ما هي الخطوة التالية بالنسبة للمعارضين لحلف الناتو الذين غادروا بعد أوكرانيا؟

عندما غزت القوات الروسية أوكرانيا في فبراير 2022 ، واجه الكثير من اليسار السياسي عبر العالم الغربي معضلة. على عكس عام 2003 – عندما بدا أن المصالح النفطية الأمريكية تفسر غزو العراق بدقة شديدة – كان من الصعب هذه المرة إضفاء الطابع الماركسي على الأمور.

تم تقديم اليسار ، الذي كانت أقسام منه تنتقد تقليديًا حلف الناتو بقيادة الولايات المتحدة ، خيارًا غير مستساغ: إما دعم دولة يدعمها الناتو ، أقوى تحالف عسكري في العالم ، أو ينتهي به الأمر إلى تبرير حرب عدوان.

تم حل التوتر في الواقع عن طريق الانقسام. استمرت مجموعة صغيرة ، بما في ذلك المعلق الاشتراكي المؤثر نعوم تشومسكي والمنظر الماركسي ديفيد هارفي ، في القول بأن غزو أوكرانيا كان في النهاية خطأ الناتو لمواصلة التوسع في أوروبا الشرقية. وبذلك ، وقفوا إلى جانب من يسمون بالواقعيين الذين طالما حثوا الغرب على احترام مجال النفوذ “الشرعي” لروسيا.

لكن العديد من المعلقين اليساريين الآخرين تعهدوا بالولاء لليبرالية تم تمكينها حديثًا والتي قرأت الحرب على أنها صراع بين الإمبريالية الروسية وتقرير المصير الأوكراني. وبذلك – وهذا هو الشيء المدهش – تخلص العديد ممن انتقدوا الناتو سابقًا (كاتب العمود في صحيفة الغارديان جورج مونبيوت ، على سبيل المثال) من الشكوك التي طال أمدها بشأن التحالف الأطلسي.

بين تحالف جديد من أتباع الأطلسي اليساريين الليبراليين ، سرعان ما سمع المرء دعوات لأسلحة ثقيلة وأشكال من التدخل العسكري المباشر. كان الهدف هو تغيير النظام في الكرملين. هنا ، بدا توسع الناتو ليشمل الأقمار الصناعية السوفيتية السابقة ووعد العضوية لعام 2008 لأوكرانيا وجورجيا مجرد ذريعة لروسيا للعدوان الإمبراطوري.

كلا الموقفين بهما نقاط ضعف. الواقعيون يرون أوكرانيا فقط على أنها حرب بالوكالة ، والليبراليون فقط هم حرب تحرير.

يتجه الواقعيون نحو النسبية الأخلاقية ، ويعرضون بثقة زائدة تصور القرن التاسع عشر لفن الحكم على الحاضر ، ويتعاملون مع توازن القوى باعتباره توازنًا طبيعيًا بدلاً من مؤسسة تعتمد على الدوس القوي على الضعفاء. غالبًا ما يكافح الليبراليون ليروا أن واشنطن تشارك روسيا منذ فترة طويلة مصالحها في أوكرانيا كدولة متأرجحة جيوسياسية.

من الناحية الأخلاقية ، يريد أحد الطرفين مبادلة الأرض مقابل السلام مع ديكتاتور لا يرحم وغير جدير بالثقة ، بينما يرغب الطرف الآخر في التضحية بالمدنيين والجنود والبنية التحتية الأوكرانيين لضمان وحدة أراضي أوكرانيا. بشكل حاسم ، لدى كلا المعسكرين تقييمات مختلفة تمامًا لمزايا الردع.

سواء في عهد بوتين أو خليفته ، لا يزال بإمكان الكرملين التصعيد أكثر. يمكنها تكثيف التعبئة أو إطلاق أجزاء غير مستغلة من ترسانتها التقليدية. أو يمكنها استخدام أسلحة نووية ذات نواتج متفاوتة. قلل الليبراليون باستمرار من فرص استخدام الأسلحة النووية التكتيكية الروسية ، في حين حذر الواقعيون من تصعيد نووي وشيك.

فيما يتعلق بمسألة الردع الحاسمة ، لطالما كان اليسار متشككًا. كما جادل المؤرخ الماركسي البريطاني إي. بي. طومسون في كتابه “الخيار الصفري” عام 1982 ، لم يظهر الردع إلا في الخمسينيات من القرن الماضي كشرعية لاحقة لتطوير واستخدام الأسلحة النووية. بالنسبة إلى طومسون ، كانت بمثابة مادة تشحيم أيديولوجية لسباق التسلح بدلاً من كونها نظرية علمية جادة – ناهيك عن السياسة السليمة.

في عام 2022 ، ربما اقترب العالم من سيناريو كابوس طومسون: زعيم سياسي بلا رادع يخشى على نظامه من جهة ، وتحالف أطلنطي يسعى إلى تحقيق أهداف الحرب المتطرفة من جهة أخرى.

ومع ذلك ، فإن الأحداث على الأرض – لا سيما مدى جرائم الحرب الروسية والضعف المذهل لقواتها المسلحة – ساعدت قضية أولئك الذين يفضلون الدعم العسكري لأوكرانيا.

ربما لم ترد روسيا على الهجمات المضادة الأوكرانية الناجحة في خاركيف وخيرسون بالأسلحة النووية. لكن لا شيء من هذا يعني أن شبح التصعيد النووي قد اختفى. من المحتمل أن يعود الأمر إذا كان هناك المزيد من الأخبار السيئة لموسكو في ساحة المعركة ، مما يتسبب في ظهور المزيد من التشققات في نظام بوتين.

ماذا بقي بعد أوكرانيا؟

معظم الأسئلة التي ناقشها اليسار اليوم هي من النوع التالي: متى انزلقت روسيا بوتين بشكل حاسم إلى الفاشية – إذا كان هذا ما حدث؟ إلى أي درجة أرسى توسع الناتو الأساس لروسيا تزداد عدوانية – أم أن هذا السؤال بالذات يعفي الإمبريالية الروسية؟

موضوع التصعيد النووي مختلف. نعم ، تأتي الأسلحة النووية التكتيكية بأشكال وأحجام مختلفة – يمكن تفجيرها فوق منشآت عسكرية أو أهداف مدنية أو فوق البحر. لكن السؤال في النهاية ثنائي بشكل منعش: هل تتجاوز روسيا العتبة النووية أم لا؟

إذا لجأت روسيا إلى الأسلحة النووية ، فإنها ستدعم حجة أولئك الذين يتخوفون من تسليح أوكرانيا. أشار الاستراتيجيون إلى أنه من غير المرجح أن يجلب استخدام الأسلحة النووية مزايا مهمة للجهود الحربية الروسية. هذا شيء يجب التمسك به. لكن في النهاية لا يسع المرء إلا أن يتكهن بالكيفية التي يمكن أن تتكشف بها مثل هذه الحرب النووية “المحدودة” بعد أول استخدام روسي لها.

إذا لم تستخدم روسيا الأسلحة النووية ، إما لأن نظام بوتين نجا من الهزيمة ، وانهار بشكل سلمي أو لأن حظوظه في ساحة المعركة تتحسن بشكل كبير (لا يبدو أي منهما محتملًا بشكل خاص في هذه المرحلة) ، فإن اليسار الليبرالي سيثبت انتصاره في هذه القضية.

إلى جانب هيروشيما وكوبا ، ستُضاف حالة ثالثة إلى مرجع التاريخ النووي. من المحتمل أن يتم استخدامه لإثبات شيء واحد فقط – أنه حتى قائد غير خاضع للرقابة لقوة نووية وظهره إلى الحائط سيختار عدم استخدامها.

سيكون لهذا تأثير مقلق. لأنه إذا لم يكن من الممكن استخدام الأسلحة النووية ، مهما كان السياق ، فما الذي قد يردع القوى المسلحة نوويًا عن حل النزاعات فيما بينها عبر الوسائل العسكرية التقليدية؟

من الواضح أن الحكم النهائي بشأن مدى المساعدة العسكرية للناتو (قليلة جدًا أو كثيرة جدًا؟) يعتمد على ما سيحدث بعد ذلك في ساحة المعركة. لكن مسألة ما إذا كانت الأطلسية موطنًا طبيعيًا لسياسة اليسار لم تُحسم بعد.