يتسبب الأطفال في المعاناة (على الأقل للآباء) ولكن هل يجعلونك غير سعيد؟

تظهر بعض الدراسات المؤثرة أن قرار إنجاب الأطفال يؤدي إلى معاناة أكبر – على الأقل للآباء. أظهرت دراسة شهيرة أجراها عالم النفس الحائز على جائزة نوبل دانيال كانيمان والمتعاونين معه أن النساء العاملات مررن بمشاعر سلبية وأقل إيجابية أثناء رعاية الأطفال أكثر من مشاركتهن في أي نشاط آخر تقريبًا (باستثناء تنظيف الحمام).

أظهرت الأبحاث اللاحقة أن التأثير يتم بوساطة عوامل مثل الثروة والدعم الاجتماعي ، لكن النقطة المركزية لا تزال قائمة. حتى في أفضل الظروف ، فإن إنجاب الأطفال هو أقل من الطريقة المثلى لتحقيق أقصى قدر من المتعة والمتعة في حياتك.

تم تفسير هذه النتائج في المناقشات الشعبية والأكاديمية على أنها تشير إلى أن الأطفال ليسوا مصدرًا رائعًا للسعادة. في كتابه الأكثر مبيعًا في نيويورك تايمز ، Stumbling on Happiness ، يدعي عالم النفس الرائد في جامعة هارفارد دانيال جيلبرت أن النتائج مثل كشف كانيمان أن فكرة “الأطفال يجلبون السعادة” هي “تكرار فائق” كاذب: أسطورة ثقافية مصممة لإبقاء الآباء المطمئنين يتنقلون. جيناتهم ، رغم أنها تجعلهم بائسين. يقول شعار كتاب جيلبرت “هل تعتقد أنك تعرف ما الذي يجعلك سعيدًا؟” حسنًا ، فكر مرة أخرى.

كتاب جيلبرت مليء بالرؤى الشيقة والمهمة حول المتعة والمتعة و “الأخطاء” التي نرتكبها بشكل منهجي أثناء سعينا (المفترض) إلى تعظيمها. ولكن هل تعظيم المتعة والمتعة حقًا هدفنا النهائي؟ وهل هو حقًا ما يقصده معظم الناس بـ “السعادة”؟

لنفترض أن إنجاب الأطفال يفشل في تحقيق أقصى قدر من المتعة الكلية على مدار الحياة ، وقد يكون في بعض الأحيان مزعجًا. (بعد أن عشت نوبات غضب وحفاضات فائضة أكثر مما يسمح لي الحرمان من النوم بالعد ، لا أوافق.) هل يتبع ذلك أن إنجاب الأطفال يجعلك غير سعيد؟ هل دراسات كهذه تقيس السعادة حقًا ، أو السعادة من النوع المهم؟

لكي نكون واضحين ، يجب أن نلاحظ أن مثل هذه الدراسات تقيس المتعة (التأثير الإيجابي والسلبي) بالمعنى الواسع. نحن لا نتحدث فقط عن الأحاسيس الجسدية السطحية العابرة التي من الواضح أنها هامشية للسعادة بالمعنى طويل المدى ، ولكن المشاعر والحالات النفسية العميقة والمتغلغلة مثل نسبة الفرح والمشاركة إلى التوتر والملل.

ومع ذلك ، هل من المفاجئ حقًا أن يكون الأطفال مرهقين وغير سعداء في كثير من الأحيان؟ أو أن بعض لحظات الفرح التي لا تُنسى بشكل خاص ، يفوقها ، لحسن الحظ ، لحظات لا تنسى من القلق والتعب والملل والإحباط.

اقرأ المزيد: خمس كلمات تؤكد الحياة يجب أن نعيد استخدامها

متعة أعلى

حقيقة أن الكثيرين منا يعرفون ذلك ، ولا يزالون يعاملون الأطفال كمصدر للسعادة ، تشير إلى أن (على الأقل يستخدم الكثيرون هذا المصطلح) السعادة لا يجب تحديدها ببساطة من خلال توازن إيجابي بين المتعة على المعاناة. (نظرًا لأن الكتب عن المتعة والمتعة لا تبيع الكتب عن السعادة تقريبًا ، فإن إغراء إعادة التسمية أمر مفهوم.)

علاوة على ذلك ، فإن فكرة أن السعادة يمكن اختزالها إلى متعة ومتعة لها سابقة تاريخية ، وإن كانت حديثة. تتكون كلمة “السعادة” من “hap” في اللغة الإنجليزية الوسطى ، وتعني في الأصل “محظوظًا” أو “محظوظًا” وتشير إلى مدى جودة سير الأمور بالنسبة لشخص ما ، وليس فقط إلى الحالة الذهنية (التي قد تكون مضللة).

ومع ذلك ، بحلول أواخر القرن الثامن عشر الميلادي ، ظهرت طريقة تفكير جديدة وفريدة من نوعها قائمة على الشعور بالسعادة ، خاصة في إنجلترا ، عززها عمل المفكرين المؤثرين مثل جيريمي بينثام ، إن لم يكن.

اشتهر بنثام بوضع السعادة في مقدمة فلسفته حول كيفية العيش ومركزها ، معلناً أن “السعادة الأعظم” هي النهاية الوحيدة للسلوك و “أساس الأخلاق والتشريع”. لقد بذل قصارى جهده لتوضيح أنه من خلال “السعادة” لم يقصد ما كان يقصده أرسطو (النشاط الفاضل) ، ولكن ليس أكثر من إحساس محسوس.

اتبع جون ستيوارت ميل خطى عرابه (بنثام) ، لكنه ابتعد عنه بإصراره على أن الملذات والآلام يمكن وينبغي تمييزها من خلال جودتها وكمية الخبرة المحسوسة. تساهم الملذات “الأعلى” ذات الجودة النوعية بشكل أكبر في السعادة.

تبدو وجهة نظر ميل نخبوية بشكل مرفوض ، لكنها ليست كذلك. إن اختبار ما إذا كان أحد أنواع المتعة “أعلى” من نوع آخر هو ببساطة ما إذا كان الشخص الذي اختبر كلا النوعين من المتعة سيفضله ، عند اعتباره مجرد شعور (بصرف النظر عن فائدته).

مثلما قد يختلف كأسان من النبيذ في جودتهما (بالإضافة إلى الكمية) ، فقد اعتقد ميل أن تجربة ممتعة واحدة (على سبيل المثال ، “التدفق” الذي يختبره موسيقي مستغرق في لعب قطعة صعبة أو عازف شجيرة مغمور في الطبيعة) قد أن تكون ذات جودة أفضل من غيرها (مشاهدة Netflix).

هل يمكن أن يكون إنجاب الأطفال ، أو على الأقل يؤدي إلى ، متعة أكبر؟ ربما ، على الرغم من أن ميل ، وهو نفسه بلا أطفال ، لم يفكر في الأمر بشكل مباشر أبدًا.

في حين ميز ميل بعض الملذات بأنها متفوقة في الجودة المحسوسة ، ظلت المتعة نفسها – والسعادة نفسها – تجربة ذاتية داخلية بالكامل. ولكن هناك تقليد فكري أكثر قدمًا يأخذ السعادة – أو على أي حال نوع السعادة الذي يستحق السعي وراءه – للاعتماد على مصادرها ، وكذلك كيف تشعر.

المتعة التي يتم الحصول عليها من المصادر الخاطئة – على سبيل المثال ، من الزجاجة ، أو الناتجة عن العمى المتعمد أو التفكير الوهمي – ليست سعادة حقيقية ، وتتناقض مع الملذات الحقيقية للعلاقات والإنجازات الفعلية.

فكر في سكان عالم جديد شجاع لألدوس هكسلي بإمدادهم المجاني الذي لا ينتهي من سوما. هل هم حقا سعداء؟ أم أنهم يعيشون في جنة الحمقى؟

أكثر من مجرد مشاعر لطيفة

هناك أدلة على أن تقييماتنا للسعادة حساسة ليس فقط لما يشعر به الشخص ، ولكن أيضًا لمصادر هذه المشاعر ؛ ومن ثم فإن السعادة ، كما يستخدم الناس العاديون أحيانًا هذا المصطلح ، لا تشير ببساطة إلى المشاعر السارة.

مهما كان الأمر ، فإن نوع السعادة (إذا كانت كذلك) التي تخرج من المحقنة ليست نوع السعادة التي يقدرها معظمنا بشكل كبير – وإلا فإن المقيمين في العالم الجديد الشجاع سيعيشون حياة جيدة ، ولكن بالكاد أي شخص عند التفكير يوافق على هذا.

تشير “السعادة” أحيانًا ببساطة إلى مجموعة من المشاعر السارة ، ولكنها قد تشير إلى أكثر من مجرد مشاعر. بينما نهتم بالشعور بالرضا ، فإننا غالبًا ما نهتم بأشياء أخرى أكثر. الخلق والنمو والشعور بالإنجاز والتواصل – حتى عندما تكون الأمور صعبة أو صعبة أو مزعجة تمامًا.

لذلك ، في حين أننا قد نتفق على أن الأطفال بعيدون كل البعد عن كونهم مجرد حزمة من الفرح ، فقد نرغب في مقاومة الانتقال إلى القول بأنهم ليسوا مصدرًا عظيمًا للسعادة – أو بشكل عام ، تحديد السعادة ببساطة من خلال الشعور بالرضا. هناك أنواع أخرى من السعادة ، ربما تكون أكثر أهمية.