لا ، الصوت ليس تغييراً “جذرياً” لدستورنا
مجلة المذنب نت متابعات عالمية:
انتقد بعض الناس مشروع الاقتراح الخاص بصوت الأمم الأولى باعتباره تغييرًا جذريًا في دستور أستراليا.
ينعكس هذا الرأي في الدعوات الأخيرة من قبل بعض أعضاء البرلمان الليبراليين لنموذج مختلف يستساغه المحافظون الدستوريون ، وفي المخاوف التي أعرب عنها بعض المعلقين.
لكن هذا غير صحيح – فالنموذج الحالي لـ The Voice محافظ دستوريًا.
إليكم السبب.
محافظ أم راديكالي؟
تذكير سريع. تتكون الحكومة من ثلاثة فروع:
الهيئة التشريعية (البرلمان الذي يسن القوانين)
السلطة التنفيذية (مجلس الوزراء – رئيس الوزراء وكبار الوزراء – والإدارات الحكومية التي تضع السياسة وتضع القوانين موضع التنفيذ)
والسلطة القضائية (المحكمة العليا والمحاكم الأخرى التي تفسر القوانين).
ستسمح المسودة الحالية للتعديل الدستوري للصوت بتقديم المشورة لكل من السلطتين التشريعية والتنفيذية. يقول مؤيدو ذلك إنه من المهم أن يكون الصوت قادرًا على الضغط على كل من البرلمان وكذلك الوزراء والإدارات الحكومية.
اقرأ المزيد: الاستفتاء الصوتي: كيف وصلنا إلى هنا وإلى أين نحن ذاهبون؟ إليكم ما نعرفه
لكن بعض النقاد اقترحوا أن على الصوت تقديم المشورة للبرلمان وحيد، وليس السلطة التنفيذية. سيساعد ذلك على ضمان ألا يؤدي الصوت إلى تحديات أمام المحكمة العليا ، لا سيما التحديات التي تواجه قرارات مجلس الوزراء التي لا تراعي نصيحة الصوت بشكل صحيح.
القلق هنا هو أن الصوت يمكن أن يغير بشكل كبير الهيكل الدستوري للبلاد من خلال تحويل السلطة على شؤون السكان الأصليين وسكان جزر مضيق توريس من السلطة التنفيذية والبرلمان إلى القضاء.
قال السناتور الليبرالي أندرو براج: “لا أحد يريد نقل السلطة من البرلمان إلى المحكمة العليا. نريد تجنب أن نصبح مثل الولايات المتحدة “.
ومع ذلك ، السماح لـ The Voice بتقديم المشورة لكل من السلطة التنفيذية والبرلمان يكون الخيار المحافظ دستوريا. بعبارة أخرى ، إنه النموذج الأكثر توافقًا مع الممارسة الدستورية الحالية والتاريخية في أستراليا.
تغيير ثابت
من السمات الرئيسية للنظام الدستوري الأسترالي أن عملية سن القوانين هي عملية متكاملة تتقاسمها السلطة التنفيذية والبرلمان. يناقش البرلمان علنًا ويصدر التشريعات بشكل رسمي. تقوم السلطة التنفيذية بمعظم تشكيل السياسة قبل سن القوانين ، ومعظم التنفيذ بعد سنها.
والسلطة التنفيذية مسؤولة أيضًا عن وضع قطاعات كبيرة من التشريعات من خلال سلطاتها التشريعية المفوضة.
يفترض النموذج الذي يمكن لـ The Voice تقديم المشورة فيه للبرلمان فقط ، وليس السلطة التنفيذية أيضًا ، تمييزًا واضحًا بين ذراعي الحكومة غير الموجودة في أستراليا.
لتقليل الإخلال بالنظام الدستوري الحالي ، يحتاج الصوت إلى هيكلة بطريقة تسمح له بالعمل مع عملية سن القانون كما هو الحال حاليًا.
تؤكد المسودة الحالية للنص المقترح على “الصوت” ، وهي في الواقع توسع ، سلطة البرلمان. تقرأ:
يجب أن تكون هناك هيئة تسمى صوت السكان الأصليين وسكان جزر مضيق توريس.
يجوز لصوت السكان الأصليين وسكان جزر مضيق توريس تقديم احتجاجات إلى البرلمان والحكومة التنفيذية بشأن المسائل المتعلقة بالسكان الأصليين وسكان جزر مضيق توريس.
بموجب هذا الدستور ، يتمتع البرلمان بسلطة سن القوانين فيما يتعلق بتكوين ووظائف وسلطات وإجراءات صوت السكان الأصليين وسكان جزر مضيق توريس.
البرلمان هو المؤسسة التي تُمنح سلطة سن قوانين حول دستور الصوت. يوفر هذا للبرلمان القدرة على تكييف وتطوير الصوت في المستقبل ، حسب مقتضيات الظروف. وهذا يتفق مع الدور الذي يؤديه البرلمان فيما يتعلق بالمؤسسات الأخرى المذكورة في الدستور.
لا يمنح مشروع النص أي دور أو صلاحيات جديدة للمحكمة العليا ، وهي طريقة أخرى يكون فيها الصوت محافظًا دستوريًا. وهو يعزز مراكز صنع القرار القائمة بشأن شؤون السكان الأصليين وسكان جزر مضيق توريس – السلطة التنفيذية والبرلمان – من خلال إنشاء هيئة تقدم المشورة لهذه الأذرع الحكومية.
علاوة على ذلك ، فإن محاولة تحصين The Voice بالكامل من الطعن القانوني ستكون بعيدة كل البعد عن كونها محافظة دستوريًا. لم يكن أي جزء من الدستور الأسترالي محصنًا تمامًا من التقاضي.
من الجوانب الأساسية لسيادة القانون في أستراليا أن يضمن القضاء احترام الدستور. كان هذا هو الحال منذ الاتحاد. تعكس المسودة الحالية للتعديل الدستوري هذه الحقيقة. فهو يترك القضاء لتفسير أحكام “صوت” بنفس الطريقة التي فسرت بها أحكام الدستور الأخرى على مدى 120 سنة الماضية.
اقرأ المزيد: قد يقرر الشباب نتيجة الاستفتاء الصوتي – وهذا هو السبب
قد تؤدي التعديلات المحتملة على النص المصمم لتقليل فرصة التقاضي في المحكمة العليا ، في الواقع ، إلى زيادة فرصة التقاضي وربما سحب السلطة من البرلمان.
قل ، على سبيل المثال ، تم تغيير النص ليشير إلى أن الصوت قد يقدم المشورة للبرلمان فقط. ماذا لو قرر البرلمان في وقت لاحق أنه يريد أن يقدم The Voice المشورة مباشرة إلى وزير السكان الأصليين الأستراليين؟ سيؤدي هذا الخيار الآن إلى احتمال التقاضي والبطلان. يمكن أن نسأل المحكمة العليا: هل تجاوز البرلمان صلاحياته الدستورية لأن نص الدستور يشير فقط إلى المشورة للبرلمان؟
حتى لو تم تعديل النص بطرق أخرى ، فإن فصل النصائح المقدمة للسلطة التنفيذية عن تلك المقدمة إلى البرلمان من شأنه أن يُدخل تمييزًا ضيقًا في الدستور. هذه الأنواع من الفروق هي سبب شائع للتقاضي في المحكمة العليا.
بالنسبة لأولئك الذين يسعون إلى خيار محافظ دستوريًا لـ The Voice ، فإن النموذج الأكثر انسجامًا مع نظام الحكومة الحالي هو النموذج الذي يسمح لـ The Voice بتقديم المشورة لكلا ذراعي الحكومة ، ويمنح البرلمان سلطات واسعة لتنظيم الصوت ، ويترك المحكمة العليا. السلطة الإشرافية طويلة الأمد سليمة.
نشكركم على قراءة المنشور عبر مجلة المذنب نت, المتخصصة في التداول والعملات الرقمية والمشفرة
