إلى أي مدى يجب أن يذهب أصحاب العمل لاستيعاب إجازة العمال للعبادة؟ ستدلي المحكمة العليا بدورها
مجلة المذنب نت متابعات عالمية:
تخيل أنك تمتلك عملاً يضم بضع عشرات من الموظفين. تسأل إحداهما ، وهي مسلمة ، عما إذا كان يمكنها استخدام غرفة الاجتماعات عدة مرات في اليوم للصلاة القصيرة – وهي إحدى أركان الإسلام الخمسة. يقول آخر ، الذي يراقب يوم السبت اليهودي ، إنه لا يستطيع العمل أيام السبت. ويطلب آخر ، وهو مسيحي ، التوقف عن العمل في أيام الأحد ، وهو أحد الأيام الأكثر ازدحامًا في المتجر.
ستعالج المحكمة العليا الأمريكية قريبًا المدى الذي يجب أن يستوعب فيه أصحاب العمل الموظفين ، إن وجد ، في ظروف مماثلة.
يتطلب القانون الفيدرالي بعيد المدى ، الباب السابع ، من أصحاب العمل تقديم “تسهيلات معقولة” للمعتقدات والممارسات الدينية للموظفين. ومع ذلك ، فإن ما يعنيه هذا بالضبط لم يكن واضحًا منذ عقود. وصلت هذه القضية إلى ذروتها في 18 أبريل 2023 ، عندما تستمع المحكمة العليا إلى المرافعات الشفوية في قضية Groff ضد DeJoy. استقال جيرالد جروف ، عامل بريد مسيحي ، ورفع دعوى قضائية ضد خدمة البريد الأمريكية ، مدعيا أنها فشلت في الوفاء بالتزامه الديني بعدم العمل أيام الأحد.
القضية ، التي يمكن أن يكون لها تأثير واسع النطاق ، تركز على سؤالين. الأول هو ما إذا كان يتعين على المحكمة التخلي عن معيار قائم يقول أنه يمكن لأصحاب العمل رفض التسهيلات الدينية التي من شأنها أن تفرض أكثر من حد أدنى ، أو “الحد الأدنى” من التكلفة على أعمالهم.
ثانيًا ، ستقرر المحكمة ما إذا كان بإمكان صاحب العمل إثبات أن السكن الديني يفرض “مشقة لا داعي لها” من خلال إظهار العبء الذي يفرضه على العمال الآخرين ، بدلاً من الشركة نفسها.
تسليم يوم الأحد
ووفقًا لوثائق المحكمة ، فإن “معتقدات غراف الدينية تملي أن يوم الأحد مخصص للعبادة والراحة”. ذهب للعمل في USPS في ولاية بنسلفانيا في عام 2012. بدأ الجدل بعد عام ، عندما وقعت USPS اتفاقية مع عملاق البيع بالتجزئة عبر الإنترنت Amazon لإجراء عمليات التسليم على مدار الأسبوع ، بما في ذلك أيام الأحد. كان نجاح عمليات التسليم يوم الأحد أمرًا حاسمًا للخدمات البريدية ، وفقًا لإيداعات المحكمة.
تم إعفاء Groff في البداية من العمل في يوم السبت ، طالما أنه يمكنه الحصول على شخص ما لتغطية نوباته. ومع ذلك ، أخبره المشرفون أنه يجب أن يكون متاحًا خلال ذروة موسم العطلات.
ثم انتقل جروف إلى مكتب بريد آخر في المنطقة لم يسلم يوم الأحد. ومع ذلك ، بدأت في النهاية ، ولم يبلغ جروف عن العمل في 24 يومًا على الأقل. كما رفض عرض مدير مكتب البريد بالسماح له بحضور الشعائر الدينية صباح يوم الأحد والحضور إلى العمل بعد ذلك ، وهو سكن مشابه لما قدمه مدير مكتب البريد للموظفين الآخرين.
اتصل جروف بلجنة تكافؤ فرص العمل ، التي وافقت على أنه ، في أول ظهور ، بدا كما لو أنه قد يكون لديه مطالبة بالتعويض ولكن لم يتعرض للتمييز.
بعد مواجهة الانضباط والتوتر في مكان العمل ، وبعد تقديم شكوتين أخريين إلى اللجنة ، استقال غروف في يناير 2019 ، زاعمًا أن المسؤولين فشلوا في استيعاب معتقداته الدينية.
اللواء الجيد / الرؤية الرقمية عبر Getty Images
من مكتب البريد إلى المحاكم
ثم رفع جروف دعوى في محكمة اتحادية في ولاية بنسلفانيا بموجب الباب السابع من قانون الحقوق المدنية ، وهو قانون فيدرالي بعيد المدى يحظر التمييز في مكان العمل على أساس الدين والعرق واللون والجنس والأصل القومي. ومع ذلك ، رأت المحكمة أن مسؤولي USPS عرضوا تسهيلات معقولة.
استأنف Groff ، ولكن في حكم 2-1 ، أكدت الدائرة الثالثة لصالح USPS ، بالاعتماد على قضيتين من المحكمة العليا.
في القضية الأولى التي اعتمدت عليها الدائرة الثالثة ، ترانس وورلد إيرلاينز ضد هارديسون ، قضت المحكمة العليا بأن أرباب العمل لا يحتاجون إلى تلبية الاحتياجات الدينية للموظفين إذا كان ذلك يتطلب منهم “تحمل أكثر من الحد الأدنى من التكلفة”. منذ قرار 1977 هذا ، استخدم أرباب العمل بشكل عام قرار هارديسون لرفض التسهيلات التي تعتبر أكثر من “الحد الأدنى”.
في القضية الثانية التي استشهدت بها الدائرة الثالثة ، مجلس التعليم في قضية أنسونيا ضد فيلبروك ، فسرت المحكمة العليا الباب السابع على أنه يعني أنه بمجرد أن يقدم أصحاب العمل للموظف تسهيلات معقولة – حتى لو لم تكن التسهيلات المطلوبة – فإن المسؤولين ليسوا ملزمين بفعل أي شيء آخر إذا كان الطلب الأصلي سيخلق صعوبات لا داعي لها على العمال الآخرين.
دور المحكمة العليا
تسلط قضية Groff الضوء على التوتر بين الكلمات الفعلية للمادة VII – التي تتطلب من أصحاب العمل تقديم “تسهيلات معقولة” للوقت بعيدًا عن الواجبات – وتفسير المحكمة لها في قضية Hardison ، والتي لا تتطلب من أصحاب العمل تحمل أكثر من “الحد الأدنى”. التكاليف. كما يطلب محامو غروف من المحكمة تسوية ما إذا كانت التكاليف التي يتحملها الموظفون الآخرون – مثل الاضطرار إلى تغطية المزيد من نوبات يوم الأحد – تعتبر “مشقة لا داعي لها” على الشركة نفسها.
قبل المرافعات الشفوية ، يبدو أن أربعة من أعضاء المحكمة العليا متشككون في تفسير “الحد الأدنى” في هارديسون. في قرار بشأن قضية أخرى ، انتقد القاضي صمويل أليتو ، برفقة القاضيين كلارنس توماس ونيل جورسوش ، هارديسون باعتباره غير ملائم ، وكتب أن “de minimis” “لا يمثل التفسير الأكثر ترجيحًا للمصطلح القانوني” المشقة غير المبررة “.
في حالة أخرى ، وافق غورسوش على أن منطق هارديسون “تمت مراجعته بشكل كبير – حقًا ، ألغى – اختبار المشقة غير المبرر للمادة السابعة”. وبموجب تعريفها ، “لم يكن على الشركة أي التزام بتقديم [the] طلب إقامة لأن القيام بذلك سيكلف الشركة شيئًا (أي شيء) أكثر من مبلغ تافه “.
كانت المحكمة تدعم مطالبات الحرية الدينية في قضاياها الأخيرة ، مما دفع بعض المحللين إلى توقع حدوث تغيير وشيك.
بغض النظر عن الطريقة التي تحكم بها المحكمة العليا في غروف ، فإن هذا الأمر مؤكد بشكل معقول: فالقضاة سيدخلون حقبة جديدة من العلاقات بين صاحب العمل والموظف فيما يتعلق بالمساكنات الدينية.
نشكركم على قراءة المنشور عبر مجلة المذنب نت, المتخصصة في التداول والعملات الرقمية والمشفرة
