حان الوقت للتفكير بشكل مختلف حول التعويض واستعادة المسروقات المسروقة

يغرق مواطنو جنوب إفريقيا في الظلام كل يوم بسبب انقطاع التيار الكهربائي. هذه تذكرة صارخة بالدمار الذي ألحقته سنوات من الاستيلاء على الدولة لشركة Eskom ، مرفق الكهرباء المملوك للدولة.

إن عجز Eskom عن تلبية احتياجات الطاقة للمواطنين والاقتصاد هو الآن المثال الذي لا يمكن إنكاره لكيفية جعل الاستيلاء على الدولة المؤسسات شبه الحكومية ومؤسسات الدولة الأخرى غير فعالة. تحتاج البلاد بشكل عاجل إلى اتخاذ إجراءات لاستعادة الأموال المسروقة وإصلاح الاقتصاد.

حتى الآن ، لم يعرض الرئيس سيريل رامافوزا سوى عدد قليل من الأهداف العامة ، وكانت النتائج غير مرضية. على سبيل المثال ، “إجمالي 2.9 مليار راند” الذي قال إن وكالات إنفاذ القانون استعادته هو جزء صغير فقط من المبلغ المقدر بـ500 مليار راند المسروق من خلال الاستيلاء على الدولة. يكمن الإفلات من العقاب في جذور هذه الفوضى.

ظلت ثقافة الإفلات من العقاب باقية منذ رئاسة جاكوب زوما. إذا كان ليحل محله حقبة جديدة من النزاهة والمساءلة ، فلا يزال يتعين القيام بالكثير. لكن ماذا وكيف بالضبط؟

أجيب في ورقي على هذا السؤال باقتراح خطة عملية ومتطابقة دستوريًا. أضع الأسس لنظام تعويض جديد لمكافحة الفساد من شأنه أن يساعد الحكومة على استرداد الأموال واستعادة الكرامة لشعب جنوب إفريقيا.

نقطة البداية في حجتي هي أن الفصل الدستوري للسلطات – تقسيم سلطة الدولة والوظائف الأساسية – يشمل فرعًا رابعًا للدولة. من الأفضل وصفه بأنه “فرع النزاهة والمساءلة” ويجب أن يشمل سلطة الادعاء.

عندما يتم فهم الدور الخاص لسلطة الادعاء ، يمكن تسخير سياسة الادعاء للبدء في استرداد الأرباح غير المشروعة من الاستيلاء على الدولة. يجب أن يبدأ هذا على وجه السرعة – في انتظار التدخل التشريعي اللازم – باستخدام أداة الإنصاف المعترف بها دوليًا ، القرار غير المتعلق بالمحاكمة. يمكن تعديل هذه الأداة لتلائم السياق الدستوري لجنوب إفريقيا.

إعادة تصور قرارات عدم المحاكمة

القرارات غير المتعلقة بالمحاكمة هي آليات لحل قضايا الفساد دون الحاجة إلى محاكمة جنائية كاملة. تنطوي المحاكمات الجنائية على عبء إثبات مرهق “بما لا يدع مجالاً للشك”. كما أنها تميل إلى أن تكون طويلة الأمد ومكلفة. يصعب مقاضاة قضايا الفساد الاقتصادي بشكل خاص ، بالنظر إلى الطبيعة المعقدة للاحتيال ، الذي يميل إلى عبور الحدود الدولية.

تتخذ القرارات غير المتعلقة بالتجربة أشكالًا مختلفة وتستخدم على نطاق واسع دوليًا. وهي تشمل صفقة إقرار بالذنب ، واتفاق مقاضاة مؤجل ، واتفاق عدم مقاضاة ، ورفضًا غير رسمي أكثر للمقاضاة (على سبيل المثال ، عن طريق الخطاب).

لضمان الملاءمة والشرعية على المستوى المحلي ، يجب أن يُطلق على هذه الأدوات بشكل جماعي اسم “آليات التعويض عن الفساد”. في مقالتي ، أشرح كيف ولماذا سيكون من الدستوري البدء في إبرام مثل هذه القرارات غير المتعلقة بالمحاكمة مع مرتكبي جرائم الاستيلاء على الدولة في انتظار التقديم التشريعي لنظام التعويض لمكافحة الفساد الذي أقترحه.

في الوقت الحالي ، يمكن إصدار سياسة النيابة العامة (على سبيل المثال ، عن طريق التوجيهات) للاستفادة من قسم يحتمل أن يكون ذا قيمة في قانون هيئة الادعاء الوطنية ، 1998: المادة 38. وهي تسمح لسلطة الادعاء باستخدام متخصصين (مثل الطب الشرعي و خبراء قانونيين) في “حالات محددة”.

إن الاستيلاء على الدولة هو بالتأكيد “حالة محددة” تستحق اهتمامًا خاصًا. وبالتالي يمكن استخدام القسم 38 لإبرام اتفاقيات مقاضاة مؤجلة ، أو أنواع أخرى من اتفاقيات التعويض لمكافحة الفساد. سيتم إبرام هذه مع الأشخاص أو الكيانات الذين يبلغون عن أرباحهم غير القانونية بأنفسهم ، أو الذين يتم تحديدهم من قبل المبلغين عن المخالفات. بهذه الطريقة ، يمكن أن تبدأ الأموال في التدفق مرة أخرى إلى الخزينة العامة عاجلاً وليس آجلاً.

ستحدد هذه الاتفاقيات نتائج الإنصاف (مثل سداد الأموال في تاريخ معين وإعادة تأهيل الكيان المنهوب) وحقوق والتزامات الأطراف الأخرى. في هذه المرحلة ، لا ينبغي فرض أي عقوبات على المخالفات – وهذا يحتاج إلى دعم تشريعي لأن القانون يفترض البراءة.

ولكن ، للتكرار ، يمكن أن يبدأ استرداد الأرباح غير المشروعة من الاستيلاء على الدولة (من خلال سياسة المقاضاة). هذا المكون من اقتراحي مستوحى من صياغة قاضي المحكمة الدستورية السابق يوهان فرونمان لـ “مبدأ لا ربح ولا خسارة” في قضية All Pay 2 لعام 2014.

جوهر هذا المبدأ هو أنه على الرغم من أنه لا يمكن فرض العقوبات دون التطبيق الصحيح للقانون ، فإن المساءلة العامة تعني أنه لا يوجد حق في الأرباح المكتسبة بشكل غير قانوني. تقدم تقارير لجنة زوندو تفاصيل حول من ربح بطريقة غير مشروعة.

الإصلاح التشريعي

بينما يجري التنازل عن (التنازل) عن الأرباح غير المشروعة كما هو موصوف أعلاه ، يمكن وضع الأسس لإصلاح تشريعي أكثر شمولاً. هذا هو المكون الثالث لاقتراحي. أقترح أن الدولة لا تحتاج إلى تشريع جديد تمامًا بشأن القرارات غير المتعلقة بالمحاكمة كما هو مقترح في تقارير Zondo.

وبدلاً من ذلك ، ينبغي أن تقوم ببساطة بتعديل المادة 38 من قانون هيئة الادعاء الوطنية لعام 1998 لإدخال نظام الإنصاف الكامل لمكافحة الفساد. كجزء من هذا النظام ، سيكون هناك هيئة تعويض لمكافحة الفساد – ربما لجنة كمجموعة فرعية من وحدة الجرائم التجارية المتخصصة القائمة التابعة لسلطة الادعاء. يجب أن يتم تزويدها بالمزيج الصحيح من الخبراء. سيتم تحديد القضايا على أساس المستوى المدني الأدنى للإثبات: “توازن الاحتمالات”.

يجب أن ينص التدخل التشريعي على غرامات إدارية (عقوبات مالية مدنية بشكل أساسي). يجب أن تكون هذه نسبة مئوية من المنفعة غير المشروعة التي حصل عليها الحزب من صفقة الفساد. يتم استخدام الغرامات الإدارية بالفعل في أنظمة قانون المنافسة والبيئة في البلاد. يمكنهم تحسين الردع وتعزيز الإنصاف.

ستحدد اللجنة المقترحة تدابير الإنصاف المناسبة في حالة معينة. من شأنه أن يوازن العوامل في “توازن الإنصاف” مثل مدى الضرر ، وتكرار الجرم ، والاستعداد لتقديم تعويضات ، وحسن النية. لذلك ، على سبيل المثال ، قد يكون هناك اتفاق لتأجيل (تأخير) الملاحقة الجنائية إذا أظهر الجاني حسن النية وتعاون واستوفى جميع التزامات السداد (والتعويضات الأخرى). ستكون النتائج التي تتوصل إليها اللجنة مفتوحة للمراجعة من قبل محكمة السجل – مثل محكمة المنافسة إلى حد كبير.

في الختام ، فإن نظام الإنصاف المقترح لمكافحة الفساد يتعلق بشكل أساسي بالمزيج الصحيح من العدالة الجزائية والتصالحية لاستعادة كرامة شعب جنوب إفريقيا. ومن شأنه أن يساعد في إعادة بناء ثقة الجمهور في الحكومة ، والحد من الإفلات من العقاب ، والدخول في عصر تعزيز النزاهة والمساءلة. حان الوقت الآن لتحقيق ذلك.