من غير المحتمل أن تقوم المحكمة العليا بـ “كسر الإنترنت” فيما يتعلق بقضايا Google و Twitter – بل إنها تتعامل بحذر

لاحظت القاضية إيلينا كاجان أن “هؤلاء ليسوا ، مثل تسعة خبراء على الإنترنت” ، في إشارة إلى نفسها وزملائها في المحكمة العليا.

على موقع هذا ، يُطلب من القضاة التفاوض بشأن الحجج المعقدة التي يمكن أن يكون لها آثار واسعة على مقدمي الخدمات عبر الإنترنت وفي النهاية كل من يستخدم الإنترنت. قد تجبر أحكامهم في قضيتين أمام المحكمة في 21 فبراير و 22 فبراير 2023 ، شركات وسائل التواصل الاجتماعي على تغيير الطريقة التي تمارس بها أعمالها. إذن ، هل ستكسر المحكمة العليا الإنترنت ، كما اقترح البعض؟ طلبت المحادثة من مايكل دبليو كارول ، خبير القانون الإلكتروني في الجامعة الأمريكية ، شرح ما هو على المحك – وكيف يبدو أن القضاة يفكرون في القضايا.

هل يمكنك التحدث إلينا من خلال الحالتين؟

ينظر القضاة في قضيتين منفصلتين – غونزاليس مقابل غوغل وتويتر مقابل طعمنة – التي نشأت عن نفس الدعوى. يتم النقاش حولهما بشكل منفصل لأنهما يدوران حول تفسير قانونين مختلفين.

كلتا الحالتين ناتجة عن هجمات إرهابية. رفعت قضية غوغل عائلة نوهيمي غونزاليس ، وهي امرأة أمريكية قُتلت في هجوم 2015 الذي نفذه تنظيم الدولة الإسلامية في باريس. تشكل مقتل أردني في هجوم شنه التنظيم الإرهابي في اسطنبول عام 2017 أساس قضية تويتر.

القاسم المشترك بينهما هو الادعاء بأن منصات التواصل الاجتماعي لعبت دورًا في تنظيم الهجمات. على وجه الخصوص ، جادل محامو العائلتين بأن Twitter و YouTube ، المملوكين لشركة Google ، قد تضخمت رسائل التجنيد وجمع التبرعات لتنظيم الدولة الإسلامية.

من الأمور المركزية في هذه الحجة أن منصات وسائل التواصل الاجتماعي استخدمت خوارزميات عززت المحتوى لأولئك الذين قد يكونون مهتمين بمحتوى تنظيم الدولة الإسلامية.

كيف تختلف الحالتان؟

في حالة Google ، تقول الشركة إنه لا يمكن تحميلها المسؤولية لأنها محمية بموجب القسم 230 من قانون الاتصالات. ينص القسم 230 على عدم معاملة أي مقدم خدمة كمبيوتر تفاعلية كناشر أو متحدث للمعلومات المقدمة من طرف ثالث. يجادل محامو Google بأن معاملة موقع YouTube كناشر لمقاطع فيديو جماعة الدولة الإسلامية يتعارض مع المادة 230.

ومع ذلك ، فإن الأمور المعقدة هي تعريف ماهية مزود محتوى المعلومات في الفعل. يتم تعريفه على أنه شخص أو كيان مسؤول عن إنشاء أو تطوير المحتوى “كليًا أو جزئيًا”. يجادل المدعي في غونزاليس بأنه من خلال الترويج لمقاطع فيديو تنظيم الدولة الإسلامية من خلال الصور المصغرة على المنصة ، فإن YouTube مسؤول عن إنشاء المحتوى ، وبالتالي يمكن تحميله المسؤولية.

كما قال أستاذ القانون إريك شنابر ، الذي يمثل عائلة غونزاليس ، للقضاة: “أنا أكتب فيديو لداعش وهم يرسلونني إلى كتالوج الصور المصغرة التي قاموا بإنشائها.”

لا تتمحور قضية Twitter على القسم 230. ولكن السؤال المطروح هو ما إذا كان يمكن اعتبار منصات وسائل التواصل الاجتماعي “تساعد وتحرض” الإرهاب من خلال عدم القيام بما يكفي لإزالة محتوى تنظيم الدولة الإسلامية والتوصية بمقاطع فيديو التنظيم الإرهابي من خلال الخوارزميات. إن القيام بذلك يمثل انتهاكًا لقانون مكافحة الإرهاب لعام 1990 بصيغته المعدلة.

ما هي الآثار المحتملة؟

على الرغم من أنني لا أشارك في بعض المبالغة – بغض النظر عن حكم القضاة ، فإنهم لن “يكسروا الإنترنت” – فإن المخاطر في الواقع كبيرة جدًا بالنسبة لشركات التواصل الاجتماعي. وهذا يرجع إلى حد كبير إلى الحجم.

قد تكون هذه مشكلة كبيرة لموفري وسائل التواصل الاجتماعي لأن الكثير من الناس يستخدمون منتجاتهم. في الوقت الحالي ، يوفر القسم 230 لشركات التواصل الاجتماعي حصانة واسعة ، ولكن ليست شاملة ، ضد الملاحقة القضائية لأفعال الأفراد الذين يستخدمون خدماتهم. إنه لا يحمي المنصات إذا كانوا يروجون عن قصد وينشرون محتوى إجرامي مثل المواد الإباحية للأطفال ، ولكنه يحميهم من الكثير من الدعاوى القضائية الأخرى.

في الواقع ، صمم الكونجرس المادة 230 على وجه التحديد بهذه الطريقة ، مع العلم أن قوانين التشهير التي تغطي وسائل الإعلام التقليدية مثل الصحف كانت غير قابلة للتطبيق على وسائل التواصل الاجتماعي. بدلاً من ذلك ، بموجب القسم 230 ، يتم التعامل مع منصات الوسائط الاجتماعية مثل خدمات الهاتف – ولا تُحاسب شركات الهاتف على ما يقال على خدمتهم.

إذا فسر القضاة المادة 230 بطريقة مماثلة ، فلن يتغير الكثير. ولكن إذا انحازوا إلى المدعي ، فقد يؤدي ذلك إلى فتح مزودي وسائل التواصل الاجتماعي أمام دعاوى قضائية تتعلق بالمحتوى الذي ينشره الأفراد والجماعات.

كيف سيؤثر ذلك على طريقة عمل وسائل التواصل الاجتماعي؟

سيعتمد ذلك على كيفية استجابة شركات التكنولوجيا – هل سيغيرون طريقة عمل منصاتهم؟ وإذا كان الأمر كذلك ، فكيف؟

يمكن أن يغير العلاقة بين المستخدمين والمحتوى ، وكذلك فائدة وسائل التواصل الاجتماعي. أو قد يعني ذلك فقط أن شركات الوسائط الاجتماعية بحاجة إلى تعديل الطريقة التي تقدم بها المحتوى الموصى به – لذلك بدلاً من الصورة المصغرة لمقاطع الفيديو المقترحة ، تحصل فقط على ارتباط تشعبي.

لكن السؤال الكبير ظل إلى حد كبير بلا إجابة في المرافعات الشفوية: إذا فتحت الباب أمام التقاضي ، فأين سينتهي؟ لم يقدم أحد إجابة للقضاة على ذلك ، الأمر الذي جعل القضاة ، من خلال قراءتي للحجج الشفوية ، قلقين بعض الشيء. يبدو أن الخوف هو أنهم قد يقومون بما يبدو أنه تعديل صغير للقانون الذي ينتهي بعواقب كبيرة.

ماذا كانت قراءتك لمكان وجود القضاة في الأسئلة المركزية؟

بالحكم على الطريقة التي تم بها تقديم الحجج الشفوية ، كان لدي انطباع بأن وسائل التواصل الاجتماعي ستفوز في قضية القسم 230 – وأعتقد أنها ستفوز بشكل واضح.

يرجع هذا جزئيًا إلى عدم تمكن أي شخص من التعبير عن الشكل الذي سيبدو عليه التفسير الضيق للقسم 230 ، أو حيث يمكن رسم خط محتمل في الرمال فيما يتعلق بالمحتوى الذي يمكن أو لا يمكن تحميل شركات وسائل التواصل الاجتماعي المسؤولية عنه.

أشار القاضي كلارنس توماس إلى أن نفس الخوارزمية المستخدمة للتوصية بمقاطع فيديو تنظيم الدولة الإسلامية كانت مسؤولة أيضًا عن ترويج مقاطع فيديو الطبخ لعشاق الطبخ.

قال: “لا أفهم كيف أن اقتراحًا محايدًا بشأن شيء أعربت عن اهتمامك به هو مساعدة وتحريض”.

لا يمكنك دائمًا معرفة كيف سيحكم القضاة من خلال الحجج الشفوية ، لكنني لن أتفاجأ إذا حاول القضاة إيجاد طريقة لتحسين المعايير الحالية ، ولكن دون إجراء أي تغييرات شاملة.

يعود ذلك جزئيًا إلى أن أي تغييرات شاملة يمكن أن يكون لها آثار تتجاوز التكنولوجيا الكبيرة. وتجدر الإشارة إلى أنه من بين العديد من الأصدقاء – أو أصدقاء المحكمة – المذكرات التي تم تقديمها كانت تمثل مجتمع الأعمال والمنظمات غير الربحية. إنهم جميعًا يخشون أنه إذا تم اعتبار أن شركات وسائل التواصل الاجتماعي قد ساعدت وحرضت الإرهابيين ، فقد تكون أيضًا عرضة للتقاضي بشأن تقديم المساعدة عن طريق الخطأ للإرهابيين من خلال المسار الطبيعي لأنشطتهم.

كل هذا يتلخص في بند في قانون مكافحة الإرهاب ينص على أن المساعدة أو التحريض تعني “تقديم مساعدة كبيرة عن قصد”.

مرة أخرى ، أشعر أن القضاة من المرجح أن يحكموا لصالح شركات التواصل الاجتماعي. ولكن قد ترغب المحكمة في توضيح للمحاكم الدنيا ما هو المعيار بشأن الأسئلة المتعلقة بما يشكل مساعدة “معرفة” و “جوهرية”.

شيء مثير للاهتمام هو ملاحظته هو أن المحكمة لا يبدو أنها منقسمة على أي خطوط أيديولوجية. انطباعي هو أن القضاة كانوا يكافحون حقًا في كلتا الحالتين مع مسألة أين يجب رسم الخط. بدوا مستعدين لتقديم بعض الإرشادات التي تشجع الممارسات المسؤولة ، لكنهم لا يريدون نتيجة تغير بشكل جذري كيفية عمل الإنترنت.