لن تمنعه لائحة الاتهام ضد ترامب من السباق الرئاسي ، لكنها ستجعل محاولة إعادة انتخابه أكثر صعوبة
مجلة المذنب نت متابعات عالمية:
صوتت هيئة محلفين كبرى في مانهاتن لإدانة الرئيس السابق دونالد ترامب. تشير صحيفة نيويورك تايمز إلى أن تهم الجنايات المحددة الخاصة بالولاية “تظل لغزًا” ، لكنها ستكون مرتبطة بتحقيق المدعي العام لمقاطعة مانهاتن بشأن ترامب لدفع مبالغ مالية صامتة لنجم إباحي قبل الانتخابات الرئاسية لعام 2016.
إنها المرة الأولى التي يتم فيها اتهام رئيس أمريكي أو رئيس سابق.
في الوقت نفسه ، من المتوقع أن يواصل ترامب حملته الانتخابية ، سعيا لاستعادة المنصب الذي فقده في عام 2020 أمام جو بايدن في عام 2024.
ما هي عواقب لائحة الاتهام والمحاكمة المحتملة على حملته ، وإذا نجحت جهوده ، رئاسته في المستقبل؟
تحدد المادة الثانية من دستور الولايات المتحدة مؤهلات صريحة للغاية للرئاسة: يجب أن يكون عمر الرئيس 35 عامًا ومقيمًا في الولايات المتحدة لمدة 14 عامًا ومواطنًا مولودًا.
في الحالات التي تنطوي على مؤهلات مماثلة لأعضاء الكونغرس ، رأت المحكمة العليا أن هذه المؤهلات تشكل “سقفًا دستوريًا” – يحظر فرض أي مؤهلات إضافية بأي وسيلة.
وبالتالي ، ولأن الدستور لا يشترط أن يكون الرئيس في مأمن من لائحة الاتهام أو الإدانة أو السجن ، فإن ذلك يعني أنه يجوز لأي شخص متهم أو في السجن أن يترشح لمنصب الرئيس ويمكنه حتى أن يتولى منصب الرئيس.
هذا هو المعيار القانوني السائد الذي سينطبق على الرئيس السابق ترامب. حقيقة توجيه الاتهام إليه واحتمال محاكمته لا علاقة لها بمؤهلاته لتولي المنصب بموجب الدستور.
ومع ذلك ، لا يبدو أن هناك شك في أن لائحة الاتهام أو الإدانة أو كليهما – ناهيك عن عقوبة السجن – من شأنها أن تقوض بشكل كبير قدرة الرئيس على العمل في منصبه. ولا يوفر الدستور إجابة سهلة للمشكلة التي يطرحها مثل هذا الرئيس التنفيذي المخترق.
حكم من السجن؟
يمكن توجيه لائحة اتهام ضد مرشح رئاسي ومحاكمته وإدانته من قبل سلطات الولاية أو السلطات الفيدرالية. قد تبدو لائحة الاتهام بجريمة حكومية أقل أهمية من التهم الفيدرالية التي وجهتها وزارة العدل.
في النهاية ، على الرغم من ذلك ، فإن مشهد المحاكمة الجنائية في محكمة الولاية أو المحكمة الفيدرالية سيكون له تأثير كبير على الحملة الرئاسية وعلى مصداقية الرئيس ، إذا تم انتخابه.
يُفترض أن جميع المتهمين أبرياء حتى تثبت إدانتهم. لكن في حالة الإدانة ، فإن الحبس في سجن الولاية أو السجن الفيدرالي ينطوي على قيود على الحرية من شأنها أن تعرض قدرة الرئيس على القيادة بشكل كبير.
هذه النقطة – أن العمل كرئيس سيكون صعبًا أثناء توجيه الاتهام أو بعد إدانته – تم توضيحها في مذكرة 2000 التي كتبتها وزارة العدل. تنعكس المذكرة في مذكرة مكتب المستشار القانوني لعام 1973 الصادرة خلال ووترغيت بعنوان “إمكانية الرئيس ونائب الرئيس والموظفين المدنيين الآخرين أمام النيابة الجنائية الفيدرالية أثناء وجودهم في المنصب”. كانت خلفية مذكرة عام 1973 هي أن الرئيس ريتشارد نيكسون كان قيد التحقيق لدوره في اقتحام ووترغيت وأن نائب الرئيس سبيرو أجنيو كان قيد التحقيق أمام هيئة محلفين كبرى بتهمة التهرب الضريبي.
تناولت هاتان المذكرتان ما إذا كان يمكن ، بموجب الدستور ، توجيه لائحة اتهام ضد رئيس في منصبه. خلصوا إلى أنه لا يستطيع. ولكن ماذا عن رئيس متهم أو مُدان أو كليهما ، قبل توليه منصبه ، كما يمكن أن يكون الحال بالنسبة لترامب؟
في تقييم ما إذا كان يمكن توجيه لائحة اتهام إلى رئيس حالي أو سجنه أثناء توليه المنصب ، حددت المذكرتان عامي 1973 و 2000 عواقب لائحة الاتهام المعلقة على عمل الرئيس في منصبه. استخدمت المذكرة السابقة كلمات قوية: “[t]إن مشهد رئيس متهم لا يزال يحاول العمل كرئيس تنفيذي يحير الخيال “.
وبشكل أكثر وضوحًا ، تشير المذكرات إلى أن الملاحقة الجنائية ضد رئيس حالي يمكن أن تؤدي إلى “تدخل جسدي في أداء الرئيس لواجباته الرسمية وهو ما قد يصل إلى حد العجز”.
تشير المذكرة هنا إلى إزعاج المحاكمة الجنائية التي من شأنها أن تنتقص بشكل كبير من التزام الرئيس بالوقت لواجباته المرهقة.
لكنها أيضًا لغة المحامي لوصف عائق مباشر أمام قدرة الرئيس على الحكم: قد يكون في السجن.
تأثرت الوظائف الأساسية
وفقًا لمذكرة عام 1973 ، “يلعب الرئيس دورًا لا مثيل له في تنفيذ القوانين وتسيير العلاقات الخارجية والدفاع عن الأمة”.
نظرًا لأن هذه الوظائف الأساسية تتطلب اجتماعات أو اتصالات أو مشاورات مع الجيش والقادة الأجانب والمسؤولين الحكوميين في الولايات المتحدة وخارجها بطرق لا يمكن أداؤها أثناء السجن ، لاحظ الباحث في القانون الدستوري ألكسندر بيكل في عام 1973 أنه “من الواضح أنه لا يمكن إجراء الرئاسة من سجن.”
الرؤساء المعاصرون متنقلون: يسافرون وطنياً وعالمياً بشكل مستمر للقاء قادة وطنيين آخرين ومنظمات عالمية. من الواضح أنهم لن يكونوا قادرين على فعل هذه الأشياء أثناء وجودهم في السجن. كما لا يمكنهم فحص تداعيات الكوارث الطبيعية من الساحل إلى الساحل ، أو الاحتفال بالنجاحات والأحداث الوطنية أو مخاطبة المواطنين والجماعات بشأن قضايا اليوم ، على الأقل شخصيًا.
علاوة على ذلك ، يحتاج الرؤساء إلى الوصول إلى المعلومات والإحاطات السرية. لكن من الواضح أن السجن من شأنه أن يضر أيضًا بقدرة الرئيس على الوصول إلى مثل هذه المعلومات ، والتي يجب غالبًا تخزينها وعرضها في غرفة آمنة محمية من جميع أنواع التجسس ، بما في ذلك حجب موجات الراديو – وليس شيئًا متاحًا على الأرجح في السجن.
ونتيجة لتنوع واجبات الرئيس والتزاماته ، خلصت المذكرات إلى أن “[t]إن الحبس الجسدي للرئيس التنفيذي بعد إدانة صحيحة سيمنع بلا منازع السلطة التنفيذية من أداء وظائفها المنصوص عليها في الدستور “.
الترجمة: لم يستطع الرئيس القيام بعمله.
الهروب من السجن
ومع ذلك ، ماذا تفعل إذا انتخب المواطنون بالفعل رئيسًا متهمًا أو مسجونًا؟
هذا ليس وارد السؤال. حصل مرشح رئاسي واحد مسجون على الأقل ، يوجين دبس ، على ما يقرب من مليون صوت من إجمالي 26.2 مليون تم الإدلاء بها في انتخابات عام 1920.
أحد الردود المحتملة هو التعديل الخامس والعشرون ، الذي يُمكِّن مجلس وزراء الرئيس من إعلان أن الرئيس “غير قادر على الاضطلاع بصلاحيات وواجبات منصبه”.
ومع ذلك ، تشير مذكرتا وزارة العدل إلى أن واضعي التعديل الخامس والعشرين لم يفكروا أو يذكروا السجن كأساس لعدم القدرة على أداء سلطات وواجبات المكتب. وكتبوا أن استبدال الرئيس بموجب التعديل الخامس والعشرين من شأنه أن “يعطي وزناً غير كافٍ لاختيار الناس المدروس لمن يرغبون في تولي منصب الرئيس التنفيذي لهم”.
كل هذا يعيد إلى الأذهان تحذير القاضي أوليفر ويندل هولمز حول دور المحكمة العليا: “إذا أراد رفاقي المواطنون الذهاب إلى الجحيم ، فسوف أساعدهم. إنها وظيفتي “.
جاء تصريح هولمز في رسالة تعكس قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار ، والذي كان يعتقد أنه قانون أحمق. لكن هولمز كان على استعداد لقبول الإرادة الشعبية التي عبرت عنها الديمقراطية وتقرير المصير.
ربما يكون التفكير نفسه مناسبًا هنا: إذا اختار الشعب رئيسًا تعثره عقوبات جنائية ، فهذا شكل من أشكال تقرير المصير أيضًا. وأخرى ليس للدستور حلها جاهز.
نشكركم على قراءة المنشور عبر مجلة المذنب نت, المتخصصة في التداول والعملات الرقمية والمشفرة