تختلف الاستفسارات حول سبب عدم منع تفجير مانشستر عام 2017 – وهذا هو السبب

كيف يمكنكم محاسبة أجهزة المخابرات والأمن في حين أن ما يفعلونه سري؟ يعد التقرير الثالث والأخير من التحقيق العام في تفجير ساحة مانشستر عام 2017 دليلاً مفيدًا.

أصدر السير جون سوندرز ، القاضي المتقاعد المسؤول عن التحقيق ، حكمًا دامغًا حول كيفية تعامل الوكالات الحكومية مع قضية سلمان عبيدي ، الرجل الذي فجر قنبلة في حفل أريانا غراندي. اختلفت استنتاجاته بشكل كبير عن المراجعات السابقة وأسباب أهميتها.

كان عبيدي معروفًا لدى السلطات لسنوات قبل أن يواصل قتل 22 شخصًا وإصابة أكثر من 800 آخرين. لذلك يجب أن يكون السؤال هو لماذا لم يتم منعه من تنفيذ هذه الفظائع. سلط سوندرز الضوء على أوجه القصور الفردية التي يبدو أن المراجعات الأخرى قد فاتتها.

التقارير السابقة

كانت هناك عدة تحقيقات في هجوم مانشستر. قام جهاز الأمن (MI5) وشرطة مكافحة الإرهاب بمراجعة عملهما بعد وقت قصير من وقوع الفظائع. تم إجراء مزيد من التحقيقات من قبل ديفيد أندرسون ، المراجع المستقل السابق لقانون الإرهاب ، ولجنة المخابرات والأمن بالبرلمان.

أشارت هذه التقارير إلى أنه كان بإمكان المسؤولين اتخاذ قرارات مختلفة وأوصوا بإجراءات مختلفة لتغيير الممارسات المستقبلية. جادلت لجنة الاستخبارات والأمن بأنه كان يجب إحالة عبيدي إلى برنامج بريفنت ، وهو برنامج الحكومة لنزع التطرف.

واقترح أندرسون أن قرار إنهاء تصنيفه كـ “موضوع اهتمام” – والذي كان سيشمل تحقيقًا مكثفًا أكثر – كان خاطئًا لكنه خلص في النهاية إلى أن الخطأ كان مفهومًا. تم تصوير الفشل في إحباط الهجوم على أنه مسألة سوء حظ. واختتم أندرسون حديثه قائلاً: “MI5 و CT [counter-terrorism] حصلت الشرطة على قدر كبير من الصحة … كان من الممكن أن ينجحوا لو سقطت الأوراق بشكل مختلف “.

هذه الاستنتاجات نموذجية للعديد من المراجعات لأجهزة المخابرات والأمن. في كثير من الأحيان ، يتم تصوير الإخفاقات على أنها مجرد صدفة ، ويتم التأكيد على صعوبات جمع المعلومات الاستخباراتية ، ويتم إخفاء الأخطاء الفردية.

يقدم سوندرز نسخة مختلفة جدًا من الأحداث ومن المهم أن نفهم كيف حدث ذلك. يكمن الاختلاف الرئيسي في الأدلة التي جمعها سوندرز. اعتمدت المراجعات السابقة على حسابات من كبار الشخصيات ، تلخص موقف مؤسساتهم من مستوى رفيع. على النقيض من ذلك ، أجرى تحقيق سوندرز مقابلات مع صغار الضباط ، وهم الأشخاص الذين يتخذون القرارات فعليًا على الأرض. اختلفت وجهة نظرهم بشكل كبير.

من يعطي الدليل؟

في مراجعته لعام 2017 ، قبل أندرسون رواية MI5 التي مفادها أن المعلومات الاستخباراتية المتعلقة بالعبيدي “فُسرت … على الأرجح على أنها تتعلق على الأرجح بالمخدرات أو الجريمة المنظمة وليس شيئًا له علاقة بالإرهاب أو الأمن القومي”. وبعد إجراء مقابلة مع الضباط المعنيين ، خالف سوندرز الرأي قائلاً: “لا أعتبر أن هذه التصريحات تقدم صورة دقيقة”.

ووجد أن الضباط قد تعرفوا على قطعتين من المعلومات الاستخبارية حول العبيدي كانتا تثيران القلق لأسباب تتعلق بالأمن القومي. الأول لم يتم تقاسمه مع شرطة مكافحة الإرهاب. لم يتم التعامل مع الثاني على الفور.

وكما يقول سوندرز ، فإن الضابط الذي يراجع المعلومات الاستخباراتية “كان ينبغي أن يناقش الأمر مع ضباط آخرين في جهاز الأمن على الفور. علاوة على ذلك ، كان ينبغي أن يكتب التقرير في نفس اليوم ، لكنه في الواقع لم يفعل ذلك “. علاوة على ذلك ، قيل إن التقرير الذي قدمه الضابط بشأن الجزء الثاني من المعلومات الاستخبارية يفتقر إلى السياق الكافي.

في هذه الأثناء ، كان عابدي قد جمع مواد للقنبلة وخزنها في سيارة ، حيث بقيت لأكثر من شهر أثناء سفره إلى ليبيا (على الأرجح للتدريب على تحضير العبوة). على الرغم من عدم وجود يقين بشأن الاختلاف الذي أحدثته هذه الأخطاء ، يقول سوندرز إنه لو تبعت الأجهزة الأمنية عبيدي إلى السيارة ، فربما تم منع التفجير.

على هذا النحو ، كانت الإخفاقات الفردية والنظامية تلعب دورًا في ذلك. ما يؤكده هذا هو الحاجة إلى التحدث إلى المسؤولين على جميع مستويات هذه الوكالات.

تحديد الفشل ليس كبش فداء

يمكن لكبار المسؤولين إعطاء فكرة مفيدة عن البيئة العامة التي يتم فيها اتخاذ القرارات. ويشير أحد الشهود في التحقيق إلى أنه في الوقت الذي كانوا يجرون فيه حوالي 500 تحقيق في الإرهاب الإسلامي ، كان حوالي 3000 شخص موضع اهتمام و 40.000 كانوا مواضيع مغلقة. يجب أن يؤخذ هذا السياق في الاعتبار ولكننا نعلم الآن أن أخطاء الحكم قد ارتكبها الأفراد وأن معالجة هذه الأخطاء أمر مهم.

يمكن للمنظمات أن تتعلم من الأخطاء الفردية. هل كان أداء الضابط الذي فشل في مشاركة المعلومات الحيوية ضعيفًا في جميع المجالات ولم يتم التقاطها؟ هل فسروا التوجيه بشكل خاطئ؟ هل كانت هناك قضايا شخصية أو شخصية أثرت على قراراتهم؟ وهل كانوا مرهقين؟ كيف استجاب الفرد ومديروه عندما ظهرت الأخطاء؟ يمكن أن يكون للإجابات على هذه الأسئلة آثار حيوية على التوظيف والتدريب واتخاذ القرارات التشغيلية والإدارة.

لطالما ارتبط توزيع اللوم مع كبش الفداء. في الواقع ، سيرتكب الأشخاص الذين يقومون بوظائف صعبة للغاية أخطاء. يتعين على الأطباء العامين والجراحين والأخصائيين الاجتماعيين وضباط الشرطة بانتظام اتخاذ قرارات ذات عواقب قد تغير الحياة. أجهزة المخابرات والأمن لا تختلف.

يؤكد تحقيق سوندرز على الحاجة إلى هيئات رقابية مثل لجنة الاستخبارات والأمن ، بالإضافة إلى المراجعات الخاصة ، لتكون قادرة على التحدث بحرية مع جميع المعنيين ، بما في ذلك ضباط الخطوط الأمامية ، وذلك للحصول على صورة كاملة لما حدث و كيف يمكنهم التعلم من أجل المستقبل.