لا تثق في وسائل الإعلام؟ هذا جيد

يبدو أن الجميع يكرهون ما يسمونه “الإعلام”.

توفر الصحافة المهاجمة – حتى التقارير الدقيقة والموثقة – دفعة سريعة للسياسيين.

ليس فقط دونالد ترامب. انتقد منافس ترامب في ترشيح الحزب الجمهوري لعام 2024 ، حاكم فلوريدا رون ديسانتيس ، مؤخرًا “الإعلام اليساري” لقوله “أكاذيب” وبث “خدعة” حول سياساته.

ظهر انتقاد وسائل الإعلام كتكتيك سياسي فعال من الحزبين في الستينيات. أثارت الحملة الرئاسية للسناتور الجمهوري باري غولدووتر عام 1964 زمام الأمور من خلال الوخز بما يسمى بـ “الصحافة الليبرالية الشرقية”.

اصطدمت أكاذيب الرئيس الديموقراطي ليندون جونسون بشأن حرب فيتنام مع التقارير الدقيقة ، وظهرت “فجوة المصداقية” – شكوك الجمهور المتزايدة حول مصداقية الإدارة – مما أثار استياء الرئيس الواضح. اشتكى جونسون من CBS News و NBC News متحيزين لدرجة أنه يعتقد أن تقاريرهما تبدو “خاضعة لسيطرة الفيتكونغ”.

الديموقراطيون مثل عمدة شيكاغو ريتشارد جيه دالي ، الذي اشتكى بمرارة من التغطية الإخبارية للمؤتمر الديمقراطي لعام 1968 – ووصفه بأنه “دعاية” – ومفوض الاتصالات الفيدرالية نيكولاس جونسون ، الذي نشر “كيفية التحدث إلى جهاز التلفزيون الخاص بك” في عام 1970 ، جادل أن المصالح الإعلامية “الشرقية” و “التجارية” و “الشركاتية” شوهت أو “حجبت” الأخبار.

في عام 1969 ، أطلق نائب الرئيس الجمهوري ريتشارد نيكسون ، سبيرو أغنيو ، حملة عامة ضد الشركات الإخبارية التي جعلت منه على الفور من المشاهير المحافظين.

وحذر أغنيو من أن التركيز المتزايد في ملكية وسائل الإعلام يضمن السيطرة على الرأي العام من قبل “أخوة صغيرة ومغلقة من الرجال المتميزين ، لا ينتخبهم أحد”. وظهرت انتقادات مماثلة من اليساريين ، بما في ذلك اللغوي في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا نعوم تشومسكي.

استمرت شعبية انتقاد وسائل الإعلام الإخبارية من الحزبين في النمو حيث وجد السياسيون أن مهاجمة الرسل هي أسرع طريقة لتجنب الانخراط في مناقشة الحقائق غير السارة. كما ساعد إعادة تسليط الضوء على وسائل الإعلام الشخصيات السياسية على تصوير نفسها على أنها ضحايا ، مع تركيز غضب الحزبيين على أشرار محددين.

الآن ، 26٪ فقط من الأمريكيين لديهم رأي إيجابي في وسائل الإعلام ، وفقًا لاستطلاع نُشر في فبراير 2023 من قبل مؤسسة غالوب ومؤسسة نايت. يتشارك الأمريكيون عبر الطيف السياسي في ازدراء متزايد للصحافة – بغض النظر عن مدى الدقة أو التحقق أو المهنية أو الأخلاقية.

ومع ذلك ، فإن الجدل المفتوح حول أخلاقيات الصحافة يشير إلى الحوكمة السليمة. قد يؤدي هذا الجدل إلى تضخيم الاستقطاب ، ولكنه يسهل أيضًا تبادل الآراء المتنوعة ويشجع على إجراء تحليلات نقدية للواقع.

الإخفاقات الصحفية أضرت بالثقة

ازداد عدم ثقة الأمريكيين حتى في أفضل التقارير الإخبارية لأن قيادتهم السياسية شجعت ذلك. لكن العديد من الإخفاقات التي تم الكشف عنها خلال العقود العديدة الماضية قوضت أيضًا مصداقية الصحفيين.

قبل وقت طويل من إنهاء المدونين مهنة دان راذر في شبكة سي بي إس نيوز في عام 2005 ، أدت تحقيقات الكونجرس ، والدعاوى القضائية المدنية ، والفضائح التي كشفت عن سلوك غير أخلاقي وغير مهني حتى في أكثر وسائل الإعلام احترامًا إلى تقويض سمعة المهنة العامة.

في عام 1971 ، بثت شبكة سي بي إس نيوز “بيع البنتاغون” ، وهو تحقيق كشف أن الحكومة أنفقت دولارات ضريبية لإنتاج دعاية محلية مؤيدة للجيش خلال حرب فيتنام.

أثار البرنامج غضب النائب الأمريكي هارلي ستاجرز ، الذي اتهم شبكة سي بي إس باستخدام “موجات الأثير … لخداع الجمهور عمدًا.”

أطلق Staggers تحقيقًا واستدعى مواد CBS News السرية غير المنشورة. تحدى رئيس CBS News فرانك ستانتون أمر الاستدعاء وتمت تبرئته في النهاية من خلال تصويت في الكونجرس. لكن Staggers ، وهو ديمقراطي من ولاية فرجينيا الغربية ، صور بشكل علني قناة CBS News على أنها متحيزة من خلال التلميح إلى أن الشبكة لديها الكثير لتخفيه. يتفق معه العديد من الأمريكيين.

“بيع البنتاغون” كان الأول من العديد من التحقيقات والدعاوى القضائية التي أضرت بمصداقية الصحافة من خلال فضح – أو التهديد بالكشف – العملية الفوضوية لتجميع الأخبار. كما هو الحال مع الاكتشافات المحرجة الأخيرة حول قناة Fox News التي كشفتها دعوى Dominion القضائية ، كلما تمكن الجمهور من الوصول إلى السلوك وراء الكواليس والآراء الخاصة والأفعال المنافقة للصحفيين المحترفين ، ستعاني السمعة.

ولكن حتى اكتشافات قناة فوكس نيوز الرائعة لا ينبغي اعتبارها فريدة من نوعها.

الكذب المتكرر

تم القبض على العديد من المؤسسات الإخبارية المحترمة وهي تكذب على جمهورها. على الرغم من ندرة مثل هذه النوبات ، إلا أنها يمكن أن تكون ضارة للغاية.

في عام 1993 ، رفعت شركة جنرال موتورز دعوى قضائية ضد إن بي سي نيوز ، متهمة الشبكة بخداع الجمهور من خلال ربط متفجرات سراً بشاحنات جنرال موتورز ، ثم تفجيرها لتضخيم الخطر.

اعترفت شبكة NBC News بذلك ، وسوت الدعوى واستقال رئيس قسم الأخبار مايكل جارتنر. وخلص الناقد الإعلامي لصحيفة واشنطن بوست إلى أن القضية “ستُذكر بالتأكيد كواحدة من أكثر الحلقات إحراجًا في تاريخ التلفزيون الحديث”.

أمثلة إضافية كثيرة. غالبًا ما يحدث الخداع المتعمد – الكذب عن قصد من خلال النشر أو البث الواعي للخيال كحقيقة – بدرجة كافية في الصحافة المهنية لإحراج الصناعة دوريًا.

في حالات مثل جانيت كوك وواشنطن بوست وستيفن جلاس ونيو ريبابليك وجايسون بلير ومايكل فينكل من نيويورك تايمز وروث شاليت باريت وذا أتلانتيك ، تم الكشف عن نشر الافتراءات الفعلية.

لم تكن حلقات الاحتيال الصحفي هذه مجرد أخطاء ناجمة عن عملية تدقيق غير دقيقة للحقائق أو لخداع الصحفيين من قبل مصادر كاذبة. في كل حالة ، كذب الصحفيون لتحسين حياتهم المهنية أثناء محاولتهم مساعدة أصحاب العمل على جذب جمهور أكبر بقصص مثيرة.

هذا الضرر الذاتي للصحافة يساوي في كل جزء الهجمات التي يشنها السياسيون.

إن مثل هذه المخالفات تقوض الثقة في قدرة وسائل الإعلام على الوفاء بمسؤولياتها التي يحميها الدستور. إذا كان عدد قليل من الأمريكيين على استعداد للتصديق حتى أكثر التقارير الواقعية التي تم التحقق منها ، فإن نموذج النقاش القائم على الحقائق المشتركة قد يصبح عفا عليه الزمن. قد يكون بالفعل.

النقد الإعلامي كمشاركة ديمقراطية

أدى الكم الهائل من انتقادات وسائل الإعلام الإخبارية في الولايات المتحدة إلى تكثيف تآكل الثقة في الصحافة الأمريكية.

لكن مثل هذا النقاش يمكن أن يُنظر إليه على أنه علامة على الصحة الديمقراطية.

كتب عالم الاجتماع الإعلامي مايكل شودسون ذات مرة: “كل شخص في نظام ديمقراطي ناقد إعلامي معتمد ، وهو ما ينبغي أن يكون”. تخيل كيف سيرد المواطنون المرعوبون على منظمي استطلاعات الرأي في روسيا أو الصين أو كوريا الشمالية إذا سئلوا عما إذا كانوا يثقون بوسائل الإعلام الخاصة بهم. إن التشكيك في “الحقيقة” لوسائل الإعلام الرسمية في هذه الدول هو مخاطرة بالسجن أو ما هو أسوأ.

انظر فقط إلى روسيا. كما قام نظام بوتين بمراقبة وسائل الإعلام المستقلة وبث الدعاية ، المواطنين الأقل تشككًا في الأمة أصبحوا أبرز مؤيدي الحرب.

بصفتي باحثًا في مجال الإعلام وصحفيًا سابقًا ، أعتقد أن المزيد من التقارير الإعلامية وانتقاد الصحافة دائمًا أفضل من القليل.

حتى أن تقرير مؤسسة غالوب نايت الذي يؤرخ فقدان الثقة في وسائل الإعلام خلص إلى أن “عدم الثقة في المعلومات أو [media] المؤسسات ليست سيئة بالضرورة “، وأن” بعض الشك قد يكون مفيدًا في بيئة وسائل الإعلام اليوم “.

يختار الناس وسائل الإعلام التي يثقون بها وينتقدون وسائل الإعلام التي يعتبرونها أقل مصداقية. تم الكشف عن فضائح الخداع المتعمد في منافذ مختلفة مثل New York Times و Fox News و NBC News. تمامًا كما كانت الجهود الرامية إلى تحقير وسائل الإعلام منذ فترة طويلة من الحزبين ، فإن الكشف عن المخالفات قد ابتليت به وسائل الإعلام عبر الطيف السياسي. لا أحد يستطيع حتى الآن معرفة التأثير طويل المدى الذي ستحدثه دعوى Dominion القضائية على مصداقية Fox News على وجه التحديد ، لكن علماء الإعلام يعرفون أن الفضيحة ستؤدي بشكل مبرر إلى تآكل ثقة الجمهور في وسائل الإعلام.

إن الديمقراطية الدائمة ستشجع النقد الإعلامي بدلاً من تثبيطه. من الواضح أن الهجمات من قبل السياسيين وفضح الأعمال غير الأخلاقية تقلل ثقة الجمهور في الصحافة. لكن الشك المحسوب يمكن أن يكون صحيًا ، ويشتمل النقد الإعلامي على مكون أساسي للتثقيف الإعلامي – وديمقراطية نابضة بالحياة.