يمكن أن تختلف غرامات انتهاك قوانين التلوث الأمريكية على نطاق واسع بين الولايات – مما قد ينتهك الدستور

من المكلف تلويث المياه في كولورادو. يبلغ متوسط ​​الغرامة التي تفرضها الولاية على الشركات التي يتم ضبطها وهي تنتهك قانون المياه النظيفة الفيدرالي أكثر من 30 ألف دولار أمريكي ، ويمكن فرض رسوم على المخالفين أكثر من ذلك بكثير. ومع ذلك ، في مونتانا ، بالكاد يحصل معظم المخالفين على صفعة على معصمهم – متوسط ​​الغرامة هناك 300 دولار.

وبالمثل ، في ولاية فرجينيا ، يبلغ متوسط ​​انتهاك قانون المياه النظيفة الذي أصدرته الولاية 9000 دولار ، بينما يبلغ المتوسط ​​عبر الحدود في ولاية كارولينا الشمالية حوالي 600 دولار.

حتى العقوبات الفيدرالية تختلف اختلافًا كبيرًا بين المناطق. في الجنوب (المنطقة 6 من وكالة حماية البيئة) ، يبلغ متوسط ​​عقوبة قانون المياه النظيفة الصادر عن المكتب الإقليمي لوكالة حماية البيئة الأمريكية 10000 دولار ، بينما في منطقة وكالة حماية البيئة 9 (بما في ذلك كاليفورنيا ونيفادا وأريزونا وهاواي) ، يكون المتوسط ​​أعلى بست مرات .

اكتشفنا كيف كانت الاختلافات مذهلة في دراسة جديدة نُشرت في مجلة Stanford Environmental Law Journal. استعرضت أنا وزميلي إيمي فوغان 10 سنوات من بيانات وكالة حماية البيئة بشأن العقوبات الصادرة بموجب قانون المياه النظيفة.

إن درجة التفاوت التي وجدناها في التطبيق البيئي مقلقة لأسباب عديدة. يمكن أن تؤدي العقوبات المتساهلة المستمرة إلى انخفاض معدلات الامتثال ، وبالتالي ، المزيد من التلوث. في أقصى الحالات ، يمكن أن يؤدي نظام إنفاذ متساهل إلى كوارث بيئية. التطبيق غير المتكافئ هو أيضًا غير عادل ، مما يجعل بعض الشركات تدفع أكثر بكثير من غيرها مقابل نفس السلوك. بدون تكافؤ الفرص ، قد يدفع الضغط التنافسي الشركات إلى التواجد في مناطق ذات تطبيق أكثر تساهلاً.

هناك حل بسيط نسبيًا ، وسبب وجيه آخر لتنفيذه: هذه الفوارق قد تنتهك دستور الولايات المتحدة.

لماذا هذه الاختلافات الكبيرة؟

نعتقد أن السبب الرئيسي للاختلافات هو أن وكالة حماية البيئة لم تف بواجبها في طلب تطبيق قوي من الدولة.

تمكّن العديد من القوانين البيئية الفيدرالية – بما في ذلك قانون المياه النظيفة وقانون الهواء النظيف وقوانين المواد السامة – وكالة حماية البيئة من تفويض الإنفاذ إلى وكالات الدولة. في الواقع ، تتولى وكالات الدولة الغالبية العظمى من إجراءات إنفاذ هذه القوانين الفيدرالية.

ومع ذلك ، من المفترض أن تقوم وكالة حماية البيئة بتفويض الإنفاذ فقط للدول التي تعتبر قادرة على تحمل هذه المسؤولية ، بما في ذلك القدرة على إصدار التصاريح وإجراء عمليات التفتيش. الأهم من ذلك ، يجب أن يكون لدى الدول قوانين تسمح لوكالة أو للمحاكم بفرض عقوبات كافية على المخالفين.

حدثت معظم وفود الولايات منذ فترة طويلة ، في السبعينيات والثمانينيات ، بعد فترة وجيزة من إقرار الكونجرس لهذه القوانين البيئية الرئيسية. في عام 1978 ، قررت وكالة حماية البيئة (EPA) أنها ستطلب من الدول أن يكون لها حد أدنى قدره 5000 دولار أمريكي في اليوم قبل أن يتم تفويضها سلطة إنفاذ لقانون المياه النظيفة. بعد خمسة وأربعين عامًا ، لا يزال الحد الأدنى المطلوب كما هو.

في المقابل ، يمنح قانون المياه النظيفة وكالة حماية البيئة والمحاكم الفيدرالية سلطة عقوبات أعلى بكثير – فقد بدأت بمبلغ 25000 دولار في اليوم ، وبسبب تعديلات التضخم السنوية التي يفرضها الكونغرس ، ارتفعت إلى 56540 دولارًا بحلول نهاية عام 2022.

يظهر هذا الاختلاف في الغرامات: وجدنا أن متوسط ​​العقوبة الصادرة عن الولايات يبلغ حوالي 35000 دولار ، في حين أن متوسط ​​العقوبة الصادرة عن وكالة حماية البيئة الفيدرالية يزيد عن خمسة أضعاف ويبلغ 186000 دولار. يبلغ متوسط ​​عقوبة الولاية 4000 دولار ، بينما يبلغ متوسط ​​العقوبة الفيدرالية حوالي 30 ألف دولار. بينما تميل وكالة حماية البيئة (EPA) إلى التورط في القضايا الأكثر خطورة ، فإننا نعتقد أن عقوبات الدولة المنخفضة يمكن أيضًا إرجاعها إلى أحكام عقوبات الدولة الأكثر تساهلاً.

هناك أيضًا تفاوت كبير بين قوانين العقوبات الحكومية. من ناحية ، يحد قانون ولاية أيداهو من العقوبات المدنية إلى 5000 دولار في اليوم ، بينما يسمح قانون كولورادو بفرض عقوبات تصل إلى 54833 دولارًا في اليوم.

في بعض الحالات ، قد يكون للاختلافات في العقوبة تفسير مشروع. ومع ذلك ، فإن درجة التفاوت بين القوانين والعقوبات التي وجدناها مع قانون المياه النظيفة تشير إلى أن الولايات المتحدة ليس لديها قانون بيئي فيدرالي موحد. ويمكن أن يتعارض ذلك مع الدستور.

مسألة الظلم غير الدستوري

تتمتع وكالة حماية البيئة (EPA) بسلطة مطالبة الولايات بأن يكون لديها أحكام عقوبات أكثر صرامة ، وأكثر تماشيًا مع العقوبات الفيدرالية. يمكن أن توفر وكالة حماية البيئة أيضًا إرشادات أفضل للولايات حول كيفية حساب هذه العقوبات. بدون توجيه ، يمكن تبرير أي عقوبة تقريبًا.

بصفتي خبيرًا في القانون البيئي ، أعتقد أن دستور الولايات المتحدة يتطلب من وكالة حماية البيئة اتخاذ هذه الخطوات.

هناك مبدأ أساسي للعدالة ينص على أنه يجب التعامل مع مثل هذه الحالات على حد سواء. في القانون الجنائي الفيدرالي ، على سبيل المثال ، تساعد إرشادات إصدار الأحكام في الحد من التفاوت الذي يمكن أن ينجم عن تقدير قضائي غير محدود.

لسوء الحظ ، لا يحتوي القانون البيئي على نظام مماثل لتوفير معالجة موحدة لانتهاكات التلوث من قبل الوكالات الحكومية. قد ينتج عن ذلك عقوبات شديدة ، في كل من النهايات العالية والمنخفضة.

قررت المحكمة العليا الأمريكية أن الغرامات المتفاوتة يمكن أن تصل إلى درجة من العشوائية تنتهك معايير الإنصاف المنصوص عليها في بند الإجراءات القانونية في التعديل الرابع عشر للدستور.

في قضية في التسعينيات ، قررت المحكمة العليا أن تعويض الضرر العقابي بقيمة 4 ملايين دولار في شكوى تتضمن 4000 دولار فقط كتعويض فعلي ينتهك شرط الإجراءات القانونية الواجبة. ورأت المحكمة أن مبلغ التعويضات العقابية المفروضة يجب أن يكون له علاقة ما بالضرر الفعلي الناجم عن السلوك. علاوة على ذلك ، أشارت المحكمة إلى أن التعويضات العقابية يجب أن تكون معقولة عند مقارنتها بالعقوبات المفروضة على الآخرين لسوء السلوك المماثل.

أعتقد أن نفس الاختبار يجب أن ينطبق على العقوبات البيئية.

ما لم يكن لدينا نظام موحد لحساب مبالغ العقوبة ، فإن السلطة التقديرية المسموح بها تؤدي إلى عقوبات مختلفة إلى حد كبير لسلوك مماثل. ركزت دراستنا على قانون المياه النظيفة ، ولكن يجب أن تؤدي النتائج إلى مزيد من البحث لتحديد ما إذا كانت هذه المشكلات تنشأ في مناطق بيئية أخرى ، مثل قانون الهواء النظيف أو قوانين النفايات الخطرة.

إن الإنفاذ المتساهل نسبيًا الذي اكتشفناه في بعض الدول ليس فقط غير عادل ، بل إنه سيئ البيئة في النهاية.