أدلة بوريس جونسون في تحقيق الحزب الذي أجراه أعضاء البرلمان: شرح نقاط الخلاف الرئيسية

مجلة المذنب نت متابعات عالمية:

في العام الماضي ، لاحظت الفيلسوفة الشهيرة ربيكا فاردي لزميلتها الباحث كولين روني:

الجدال مع كولين يشبه الجدال مع حمامة. يمكنك أن تقول له أنك على صواب وأنه خاطئ ولكنه لا يزال يتساقط في شعرك.

يمكن قول هذا بنفس السهولة عن رئيس الوزراء السابق بوريس جونسون. وإذا لم أفكر على وجه التحديد في محاكمة واجاتا كريستي ، فإنني أشك في أن أعضاء لجنة الامتيازات في مجلس العموم لديهم مشاعر مماثلة أثناء التحقيق فيما إذا كان جونسون قد ضلل البرلمان بشأن ما إذا كان يعلم أن قواعد إغلاق COVID قد تم كسرها في داونينج ستريت أثناء الوباء .

يخشى أعضاء اللجنة أنه إذا لم يستطع إقناعهم بأنه على صواب ، وأنهم مخطئون ، فقد يشكك في عملية التحقيق برمتها. وبالتأكيد ، سوف يجادل ، يجب ألا يثق الجمهور في النتائج التي توصل إليها كل هؤلاء الأشخاص الذين يعانون من القذارة في شعرهم. هذا هو السبب في أنه قبل مثوله أمام اللجنة ، كان بعض أكثر مؤيديه المتحمسين يطلقون عليها اسم محكمة الكنغر.

على الرغم من الطبيعة القوية للاتصالات السابقة بين جونسون واللجنة ، وخلال معظم جلسة الاستماع نفسها ، كان هناك في الواقع الكثير الذي اتفق عليه جميع المعنيين. إنهم في نفس الصفحة حول ما إذا كانت هناك تجمعات أثناء عمليات إغلاق COVID. هذه ، في هذه المرحلة ، حقيقة لا يمكن تعويضها. النقطة الثانية من الاتفاق هي أنه كانت هناك انتهاكات متعددة للقواعد والتوجيهات. والثالث أن البرلمان قد ضلل.

ومع ذلك ، كان هناك الكثير من الخلاف. أولاً ، مدى تضليل البرلمان. وبناءً على ذلك ، ستقرر اللجنة في النهاية ما إذا كان يجب أن يواجه جونسون عقوبة وما الشكل الذي يجب أن تتخذه هذه العقوبة.

يختلف الجانبان أيضًا حول مدى وضوح حقيقة انتهاك القواعد والتوجيهات لجونسون ، سواء في التجمعات التي حضرها وتلك التي لم يحضرها.

ثالثًا ، حول ما إذا كانت اللجنة نفسها عادلة ونزيهة.

هل تم تضليل البرلمان؟

بكلمة نعم. ومع ذلك ، يدعي جونسون أنه ضلل البرلمان فقط عن غير قصد. أنه (الآن ، قلها معي) يعتقد أنه تم اتباع جميع التوجيهات تمامًا في جميع الأوقات (حتى لم يفعل). كانت اللجنة (على نطاق واسع) تحاول إما إقناع جونسون بذلك ، أو دحض أنه ضلل البرلمان إما بشكل متهور أو متعمد.

التمييز مهم. إن التضليل المتعمد للبرلمان هو مجرد كذب – وهو أمر يصعب إثباته لأنك تحتاج فعليًا إلى أدلة قوية لدعم الاتهام.

إن التضليل المتهور للبرلمان هو تقييم نوعي أكثر بقليل لما إذا كان السجل البرلماني قد تم تصحيحه في الوقت المناسب بعد الإدلاء ببيان كاذب (باختصار ، الذهاب إلى البرلمان ورفع يديك وقولك إنك مخطئ).

هل كان من الواضح أن القواعد والتوجيهات تم خرقها؟

بالنسبة لجونسون ، لا. كان جوهر حجته أنه من الصعب للغاية الحفاظ على إرشادات التباعد الاجتماعي في الظروف المزدحمة للرقم 10. وأشار مرارًا وتكرارًا إلى فكرة أنه من المستحيل الحفاظ على سياج كهربائي غير مرئي حول الأشخاص (حتى لو كان يسأل بقية الأشخاص. أن يحاول الجمهور القيام بذلك بالضبط في ذلك الوقت في المؤتمرات الصحفية اليومية).

وأشار أيضًا إلى أنه مكان عمل فريد من نوعه حيث كان حضوره في أحداث المغادرة ضروريًا لرفع الروح المعنوية ، وبالتالي فهي اجتماعات عمل أساسية. لذلك ، باختصار ، بالنسبة لجونسون ، لم يكن واضحًا أن الأحداث المعنية كانت مخالفة للمبادئ التوجيهية.

كان أعضاء اللجنة أقل اقتناعا. يمكن تلخيص موقفهم من خلال سؤال بليغ من عضو البرلمان عن حزب المحافظين السير برنارد جينكين عندما سأل عما كان سيقوله إذا سُئل في منصة المؤتمر الصحفي خلال جلسات الإحاطة اليومية حول COVID: “هل من المبادئ التوجيهية تناول مشروبات وداعية غير اجتماعية؟”

العنصر الأكثر إثارة للدهشة في دفاع جونسون ، كما أبرزته BBCs Ione Wells، أن جونسون لم يكن يجادل فقط في أنه لم يكن من الواضح أن هذه التجمعات مع النبيذ تنتهك التوجيهات ، ولكنها كانت ضرورية.

ومن المرجح أن يتم إهمال هذا الأمر من قبل العديد من الأشخاص الذين قدموا تضحيات حقيقية أثناء الوباء وفي الواقع أولئك الذين تم تغريمهم بأقل من ذلك.

هل كانت اللجنة عادلة؟

نعم. والجدير بالذكر أن تشكيل اللجنة يعكس البرلمان. ومن بين النواب السبعة الذين حضروا جلسة تقديم الأدلة ، أربعة منهم من زملاء جونسون المحافظين. في الواقع ، كانت أكثر التبادلات حدة بين جونسون وجينكين ، وجونسون وألبرتو كوستا ، وهما أيضًا من المحافظين.

ومع ذلك ، بدا جونسون عازمًا على التشكيك ضمنيًا في عدالة اللجنة. في ملاحظاته الافتتاحية ، على سبيل المثال ، اقترح أن “الجميع يعرف أن هناك سمات غريبة لهذا الإجراء” ووصف تغريدات الرئيسة هارييت هارمان قبل تعيينها بأنها “ضارة”.

عندما طعن في هذا الأمر وسأله عما إذا كان يتفق مع بعض مؤيديه على أن لجنة الامتيازات كانت “محكمة كنغر” ، اعترض جونسون. ولكن ، الأمر الأكثر إثارة للقلق ، بدا وكأنه يؤكد فقط أنه سيثق في أهلية الإجراءات إذا تمت تبرئته. ما هذا القول عن الحمام والشعر مرة أخرى؟

ماذا سيحدث الان؟

بالنظر إلى أن اللجنة ركزت في المقام الأول على ما إذا كان من الواضح أن التوجيه لم يتم اتباعه ومدى التأكيدات التي سعى إليها جونسون بشأن هذه المسألة ، يبدو من المرجح أنها ستجد أن جونسون قد ضلل البرلمان بتهور – ولكن ليس عن عمد.

من المحتمل أن يكون هذا كافياً لتجنب “الخيار النووي” المتمثل في تعليق عضوية البرلمان لمدة عشرة أيام أو أكثر ، مما قد يؤدي إلى انتخابات فرعية من شأنها أن ترى جونسون يناضل من أجل مقعده البرلماني.

القضية الأكبر لجونسون هي مدى الضرر الذي ستلحقه جلسة الاستماع في محكمة الرأي العام. هذا مهم لأنه من الواضح أنه لا يزال لديه طموحات قيادية.

المشكلة التي سيواجهها هي أن جلسة الاستماع قدمت ساعات من مواد الهجوم السياسي الجاهزة. يبدو أن أمله في أن يكون “ملكا على الماء” بعيد المنال كما كان منذ استقالته العام الماضي.

كان من الملاحظ أن البيان الافتتاحي لجونسون قد توقف حتى يتمكن من التصويت ضد صفقة ريشي سوناك في أيرلندا الشمالية (إلى جانب 22 من متمردي حزب المحافظين و 48 ممتنعًا). أظن أنه بالنسبة لعدد متزايد من أعضاء البرلمان وأنصار الحزب ، فإن العرض الجانبي لبوريس جونسون أصبح مجرد قلق هامشي ومتضائل.

تلقت Sam Power تمويلًا من مجلس البحوث الاقتصادية والاجتماعية.

نشكركم على قراءة المنشور عبر مجلة المذنب نت, المتخصصة في التداول والعملات الرقمية والمشفرة