ضحك وزير الخارجية الروسي وهتف وهز كتفيه في الهند. الغضب من الحرب ليس عالميا

تصدّر وزير الخارجية الروسي سيرجي لافروف عناوين الصحف خلال عطلة نهاية الأسبوع عندما أثار ادعائه بأن الحرب الأوكرانية “شنت ضد” روسيا ضحك الجمهور خلال منتدى في الهند.

لكنني كنت في الغرفة ويمكنني الإبلاغ عن أنه تلقى أيضًا التصفيق واللامبالاة. يمكن أن يساعد فهم السبب في تفسير الاختلافات في وجهات النظر حول الحرب بين الدول النامية والغرب.

وقع الحادث في حوار ريسينا ، المنتدى الجيوسياسي الأول في الهند الذي يضم أكثر من 26 وزير خارجية وستة رؤساء دول حاليين وسابقين. مثل العديد من البلدان النامية في أمريكا اللاتينية وأفريقيا وآسيا والمحيط الهادئ التي أطلق عليها بشكل مختلف “جنوب الكرة الأرضية” أو “عالم الأغلبية”.

كان قرار المنظمين بدعوة لافروف للتحدث مثيرا للجدل. لكي نكون منصفين ، فقد تم موازنة ذلك من قبل المتحدثين مثل وزير الدفاع الأمريكي الأسبق جيم ماتيس ورئيس الدفاع الأسترالي أنجوس كامبل ، الذين قدموا ببلاغة قضية أن روسيا متورطة في حرب غير شرعية.

في حين ضحك الجمهور المؤيد لأوكرانيا علنًا على الادعاء بأن روسيا كانت ضحية الحرب ، كان هناك أيضًا أولئك الذين أظهروا دعمهم للجانب الروسي.

عبر تويتر ، عبر الهنود عن آراء تتراوح من محايدة إلى يشك في الغرب و مقاومة انحياز، منح روابط الهند الطويلة الأمد مع روسيا.

بدا بقية الجمهور ببساطة غير مندمجين.

طرح أحد الخبراء الأوروبيين الذين تحدثت إليهم السؤال بشكل صارخ – لماذا لا يهتم الجنوب العالمي أكثر بالحرب؟

لماذا تفهم بعض الدول وجهة نظر روسيا

من الواضح أن الروابط السابقة مع روسيا مهمة في كيفية استجابة الدول لحرب أوكرانيا. هذا هو الأكثر وضوحا بالنسبة للهند ، ولكن أيضا بالنسبة للآخرين مثل فيتنام ولاوس. قد يكون لديهم روابط عاطفية مع روسيا أو روابط أكثر واقعية ، مثل الاعتماد على الأسلحة الروسية.

كانت هذه الدول الثلاث من بين 32 دولة امتنعت عن التصويت على قرار في الجمعية العامة للأمم المتحدة الأسبوع الماضي – إلى جانب الصين وجنوب إفريقيا ودول أخرى – يدعو إلى إنهاء الحرب ويطالب روسيا بمغادرة أراضي أوكرانيا.

وبعض البلدان في جنوب الكرة الأرضية تنفر من ما تعتبره نفاقًا غربيًا وازدواجية في المعايير. تلقى لافروف تصفيق الجمهور ، على سبيل المثال ، عندما انتقد الغزو الذي قادته الولايات المتحدة للعراق وغيرها من التجاوزات الغربية.

كما حاول جاهدًا أن يرسم تأثيرات تدفق الحرب – مثل تأثير حرب أوكرانيا على إمدادات الحبوب إلى البلدان النامية – على أنها خطأ الغرب.

تميل هذه العوامل إلى دفع الدول نحو موقف مؤيد لروسيا أو موقف محايد.

لكن من الضروري للنظام الدولي أن تمنع الدول من استخدام القوة ضد دول أخرى. حتى لو كانت كل الأشياء التي قالها لافروف عن أوكرانيا صحيحة من الناحية الواقعية ، فإنها ستظل عاجزة عن تبرير الغزو.

حقيقة أن الدول الغربية قد انتهكت القانون الدولي – مثل غزو العراق – لا تعني أننا يجب أن نتخلى عنه.

اقرأ المزيد: نقص الغذاء ، وملايين اللاجئين ، وارتفاع الأسعار العالمية: الآثار غير المباشرة للغزو الروسي لأوكرانيا

ولكن لماذا يتم فك ارتباط العديد من البلدان بكل بساطة؟

بالنسبة للبلدان التي انفصلت عن حرب أوكرانيا ، هناك عوامل أخرى تلعب دورها.

قد يرون في محنة أوكرانيا شيئًا فريدًا بالنسبة للبلدان ذات القوة العظمى كجار. قد يكون رد فعل هذه الدول تجاه أوكرانيا: “إنه لأمر فظيع أن تكون أنت. لكن ليس لدي نفس المخاوف “.

هناك بعض الأدلة على أن الدول التي تتبنى مواقف أقوى ضد روسيا تميل إلى أن يكون لديها شعور أكثر حدة بالضعف.

قد تعتقد بعض الدول النامية أيضًا أنه في حين أن غزو أوكرانيا هو أمر سيئ ، إلا أنه ليس شيئًا يمكنهم فعل الكثير بشأنه. قد يكون هناك شعور بالإيمان بأن هذا هو ببساطة “كيف يكون العالم” وأن الجنوب العالمي لديه قدرة محدودة على تغييره.

يلعب هذا دورًا مهمًا في سبب فك جزء كبير من جنوب الكرة الأرضية بسبب الحرب – فلديه مشاكل وتحديات أخرى للتعامل معها. وتشمل هذه المساواة الوصول العادل إلى الرعاية الصحية ، والتكيف مع المناخ ، والبنية التحتية الرقمية غير الكافية ، والإرهاب ، ونقص تمويل التنمية ، وانعدام الأمن الغذائي والوقود ، وأزمة الديون والضرورة القصوى للنمو المستدام.

اقرأ المزيد: الحرب الروسية الأوكرانية: فك شفرة صوت الدول الأفريقية في الأمم المتحدة

يمكن أن يفسر هذا سبب إدانة دولة مثل البرازيل للغزو ولكنها لم تقدم دعمًا كبيرًا لأوكرانيا.

هذه النقطة أكدها بقوة وزير الخارجية الهندي ، س. جايشانكار ، في مقطع فيديو في بداية حوار ريسينا:

على أوروبا أن تتخلص من العقلية القائلة بأن مشاكل أوروبا هي مشاكل العالم ، لكن مشاكل العالم ليست مشاكل أوروبا.

يبدو أن هذا يدفع إلى التفكير الذاتي مع حضور البعض. وكرر وزير خارجية سلوفاكيا وآخرون نفس النقطة.

هل يمكن أن تكون الهند جسرا لمزيد من التفاهم؟

تركت المنتدى وأنا أفكر أنه ربما يكون هناك دور للهند في بناء التفاهم أكثر مما كنت أعتقد في البداية.

اقترح ميناكاشي ليخي ، وزير الدولة للشؤون الخارجية ، أن الهند يمكن أن تعمل كجسر كدولة في الشمال (جغرافيًا) ، وجنوبًا (اقتصاديًا) ، وشرق (ثقافيًا) ، وغربًا (ديمقراطيًا).

لقد تحدثت بشغف من منظور الجنوب العالمي – الجزء من العالم الذي كان خاضعًا للإمبريالية والاستغلال – مما جعل حجتها أكثر إقناعًا من أي سياسي في شمال الكرة الأرضية.

في رأيها ،

عندما ينشب صراع في أي جزء من العالم ، فإنه سيؤثر على الفرد على مسافة بعيدة.

هذا بالضبط ما رأيناه مع غزو أوكرانيا مما تسبب في ارتفاع كبير في تكلفة الغذاء والأسمدة والطاقة ، وهو ما كان مدمرًا للبلدان النامية.

على وجه التحديد لأن الهند تهتم بأن تكون “صوتًا لمن لا صوت لهم” ، فمن المرجح أن يتم الاستماع إليها في الجنوب العالمي.

وهذا يقودنا إلى نقطة مهمة يجب على القادة الغربيين أن يضعوها في مقدمة أذهانهم: إذا كان الغرب يريد أن تهتم الدول النامية بمخاوفه ، فعليه أن يهتم بالقضايا التي تهم العالم النامي. التنمية والدفاع مترابطان.