كيف يمكن لقضية المحكمة العليا أن تقرر مستقبل السياسة المناخية الكندية

في أعقاب التقرير الأخير الصادر عن الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ التابعة للأمم المتحدة والذي أعلن عن “إغلاق سريع للفرصة” لتأمين مستقبل ملائم للعيش ، استمعت المحكمة العليا لكندا مؤخرًا إلى قضية يمكن أن تقرر مستقبل السياسة المناخية الكندية.

في أواخر العام الماضي ، قالت محكمة استئناف ألبرتا إن قانون تقييم الأثر الفيدرالي – الذي يسعى إلى تقليل الآثار البيئية للمشاريع الاقتصادية الكبرى – كان غير دستوري لأنه تدخل في اختصاص المقاطعة على تنمية الموارد الطبيعية.

طلبت الحكومة الفيدرالية ، في 21 و 22 مارس ، من المحكمة العليا لكندا إلغاء رأي محكمة استئناف ألبرتا.

بينما يتعين علينا الانتظار لمدة عام لقرارها ، فإن موقف المحكمة العليا واضح بالفعل – غالبية المحكمة مستعدة لإلغاء رأي محكمة ألبرتا وتأييد قانون تقييم الأثر. ومع ذلك ، فإن تداعيات قرار المحكمة العليا على سياسة المناخ الكندية أكثر تعقيدًا.

سياسة تغير المناخ

أصبح قانون تقييم الأثر قانونًا في عام 2019. وقد حل محل قانون التقييم البيئي الكندي المثير للجدل لعام 2012 ، والذي قضى على قدرة الحكومة الفيدرالية على تقييم الآثار السلبية للمشاريع الاقتصادية على البيئة بدقة.

لكن ثبت أن قانون تقييم الأثر ليس أقل إثارة للجدل. أطلق عليه خصومه “قانون لا مزيد من خطوط الأنابيب” بسبب مخاوف من أن الحكومة الفيدرالية سوف تستخدمه لمنع تطوير الوقود الأحفوري. تشمل الأغراض الصريحة للقانون تعزيز الاستدامة والتخفيف من حدة تغير المناخ ودمج معارف السكان الأصليين عند تقييم آثار المشاريع الاقتصادية الكبرى في جميع أنحاء كندا.

في عام 2020 ، طلبت حكومة مقاطعة ألبرتا من محكمة الاستئناف لديها تقديم رأي حول دستورية القانون الفيدرالي. أغلبية 4: 1 وجدت أنه غير دستوري.

قبلت المحكمة حجة ألبرتا بأن القانون سيسمح للحكومة الفيدرالية بإجراء تحقيقات واسعة النطاق في الأمور المخصصة حصريًا للمقاطعات ، بما في ذلك النفط والغاز.

وهذا يعني أنه إذا أثر مشروع نفطي مقترح حتى على منطقة واحدة فقط من الولاية القضائية الفيدرالية ، على سبيل المثال الطيور المهاجرة ، يمكن للحكومة الفيدرالية تقييم جميع تأثيرات المشروع بما يتجاوز الطيور المهاجرة ، بما في ذلك القضايا الواسعة والمثيرة للجدل مثل انبعاثات غازات الاحتباس الحراري والاستدامة.

أقرت محكمة ألبرتا بالتهديد الوجودي لتغير المناخ. لكنها أصرت على أن قانون تقييم الأثر يمثل “تهديدًا وجوديًا” لا يقل أهمية عن تقسيم السلطات الفيدرالية بين المقاطعات في كندا.

جلسة الاستماع أمام المحكمة العليا

وبالتالي فإن جوهر القضية المعروضة على المحكمة العليا الآن هو نزاع بين المقاطعات الفيدرالية حول أي مستوى من الحكومة سيحدد استجابة كندا لتغير المناخ. إنه نزاع حول السياسة العامة تحت ستار القانون الدستوري المعقد.

يشعر القضاة في لجنة المحكمة الذين يتعاطفون مع حجة ألبرتا بالقلق من أن الحكومة الفيدرالية ستستخدم القانون لتنظيم الموارد الطبيعية وانبعاثات غازات الاحتباس الحراري ، مما يؤدي فعليًا إلى تجاوز السيطرة الإقليمية.

حتى هؤلاء القضاة الذين يبدو أنهم يفضلون الحكومة الفيدرالية قلقون من أن قانون تقييم الأثر هو في الحقيقة مجرد نهاية لقرار المحكمة الأخير بشأن سلطة الحكومة الفيدرالية المحدودة لتنظيم انبعاثات غازات الاحتباس الحراري من خلال تسعير الكربون.

ومع ذلك ، اقترحت غالبية هيئة المحكمة العليا المكونة من سبعة قضاة عددًا من الطرق لتفسير القانون بشكل أكثر تحديدًا. على سبيل المثال ، اقترحت المحكمة مطلبًا بأن تكون سلطة الحكومة الفيدرالية بموجب القانون متناسبة مع تأثيرات المشروع على مناطق محددة من الولاية القضائية الفيدرالية. سيساعد هذا في الحفاظ على توازن المسؤولية الفيدرالية والإقليمية المشتركة عن البيئة.

كل شيء عن السياسة

لا توجد إجابة قانونية واحدة صحيحة لهذه الحالة. هناك حجج قانونية مقنعة – لكنها غير كاملة – لصالح كلا الجانبين. القرار سوف يتلخص في السياسة.

ستكره المحكمة العليا منح الحكومة الفيدرالية أو ألبرتا نصراً كاملاً. يرى خمسة من قضاة المحكمة السبعة الذين يرأسون هذه القضية بوضوح طريقًا دستوريًا لإنقاذ قانون تقييم الأثر الفيدرالي من خلال الحد من نطاقه. وهذا من شأنه أن يحافظ على دور الأقاليم في تنظيم الثروات الطبيعية داخل حدودها.

اعتبرت المحكمة العليا منذ فترة طويلة أنه يجب على كلا المستويين من الحكومة حماية البيئة. يفضل التعاون الفيدرالي الإقليمي ، وليس الصراع. على الرغم من أن هذا يبدو واعدًا ، إلا أنه ليس كافيًا. نحتاج أولاً إلى فهم ما إذا كان قانون تقييم الأثر سيساعد كندا على أن تصبح أكثر استدامة أم لا ، وهو سؤال لم يُطرح مرة واحدة خلال جلسة المحكمة العليا.

بينما دعمت العديد من المجموعات البيئية القانون الفيدرالي ، أعطته العديد من تلك المنظمات نفسها “درجة C” عندما تم تقديمه في عام 2018.

تضمنت أوجه القصور في القانون عدم الاعتراف بسلطة السكان الأصليين ، وعدم وجود أي شرط لضمان مساهمة المشاريع الاقتصادية في الاستدامة ، ونطاق محدود لتقييم المشاريع الأصغر وتأثيراتها التراكمية ، وعدم وجود معايير واضحة ومساءلة لاتخاذ القرار. لم يتحسن منذ ذلك الحين.

لكن عدم فعالية القانون لا علاقة له قانونًا بدستوريته. ستؤيد غالبية هيئة قضاة المحكمة العليا تفسيرًا أضيق لسلطة الحكومة الفيدرالية بموجب القانون للحفاظ على الولاية القضائية الفيدرالية المشتركة على البيئة.

في الواقع ، ستذكر المحكمة الكنديين بأن كلا المستويين من الحكومة مسؤولان عن تغير المناخ والحفاظ على التنوع البيولوجي والاستدامة. لكن دورها لا يتطلب منها قول أي شيء حول كيفية اختيار حكوماتنا للوفاء بمسؤوليتها.

في النهاية ، يمكن فقط للكنديين أنفسهم إجبار الحكومات الفيدرالية والإقليمية على التصرف بشكل فوري وفعال قبل أن تغلق نافذة الفرصة لدينا لتأمين مستقبل ملائم للعيش. للقيام بذلك ، يجب عليهم المشاركة بنشاط في سياسات المناخ ، والتنظيم الجماعي ومطالبة الحكومات بقيادة الطريق نحو الاستدامة البيئية.