تحكم المحكمة العليا بإمكانية بقاء عقار الميفيبريستون متاحًا – وإليك كيف أدى قراران متضاربان من قرارات المحكمة الفيدرالية إلى هذه النقطة

أصدرت المحكمة العليا الأمريكية حكمًا طارئًا في 21 أبريل 2023 ، يسمح باستمرار الوصول إلى حبوب الإجهاض الميفيبريستون في الولايات التي يكون الإجهاض فيها قانونيًا.

قرار المحكمة ، الذي تضمن القليل من التفاصيل وأشار فقط إلى أن القاضيين كلارنس توماس وصمويل أليتو لم يوافقوا ، يتبع عملية قانونية سريعة حول ما إذا كان يجب على الأشخاص شراء الميفيبريستون ، وهو أحد عقارين مستخدمين في سلسلة من جرعتين للتحفيز. إجهاض طبي.

في 7 أبريل ، أصدر قاضيان في المحكمة الفيدرالية في منتصف الطريق في جميع أنحاء البلاد من بعضهما البعض أحكامًا متضاربة حول صلاحية موافقة إدارة الغذاء والدواء على عقار الميفيبريستون.

في غضون أسبوع ، أصدرت محكمة أخرى رأيًا ثالثًا ، سمح بمواصلة وصف عقار الميفيبريستون ، ولكن في ظل ظروف أكثر محدودية. بعد ذلك بيومين ، في 14 أبريل ، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية رأيًا متباينًا رابعًا ، وإن كان مؤقتًا ، يؤكد أن الدواء يجب أن يظل متاحًا بينما تنظر المحكمة في حكم الطوارئ الأخير.

بصفتنا باحثين في العدالة الإنجابية ، كنا نتابع هذه الحالات بعناية لفهم ما تعنيه لسلطة إدارة الغذاء والدواء في الموافقة على الأدوية – وحيث يترك ذلك الوصول إلى الإجهاض الدوائي ، والذي يستخدم في أكثر من نصف جميع عمليات الإجهاض اليوم.

إحدى القضايا التي تحير الكثير من الناس هي كيف يمكن للمحاكم المختلفة أن تحكم بطرق متناقضة.

ولكن في الواقع ، هناك العديد من الحالات التي تصدر فيها المحاكم الفيدرالية في جزء من البلاد قرارات تتعارض مع تلك الصادرة عن الولايات القضائية الأخرى.

النظام الفيدرالي

من المفيد أولاً فهم كيفية عمل نظام المحاكم الفيدرالية في الولايات المتحدة. أنظمة المحاكم التي تديرها الدولة منفصلة تمامًا عن النظام القضائي الفيدرالي ، حيث يتم تطبيق أحكام الميفبريستون.

تتعامل المحاكم الفيدرالية مع مجموعة متنوعة من القضايا ، بما في ذلك تلك المتعلقة بحكومة الولايات المتحدة أو الدستور أو القوانين الفيدرالية أو الخلافات بين الولايات أو بين حكومة الولايات المتحدة والحكومات الأجنبية.

هناك 94 محكمة محلية فيدرالية ، منظمة في 12 دائرة إقليمية. محاكم المقاطعات هي محاكم ابتدائية ، حيث تُعرض القضايا على قاضٍ أو هيئة محلفين. وتلتزم قراراتهم بالعقيدة القانونية التي وضعتها محاكمهم الدورية ، والتي تتعامل مع استئناف القضايا من محاكم المقاطعات التأسيسية. كل هذه المحاكم ملزمة بقرارات المحكمة العليا.

إذا لم يكن هناك حكم مسبق لإنشاء سابقة في هذه المسألة ، يمكن لقضاة المحاكم الفيدرالية إصدار أحكام بناءً على حكمهم القانوني المستقل. وبالتالي ، يمكن أن تنتهي محاكم المقاطعات في دوائر مختلفة بإصدار أحكام منفصلة تتعارض مع بعضها البعض.

من الشائع نسبيًا ظهور اختلافات بين محاكم المقاطعات – أو حتى بالنسبة لمحاكم دائرة مختلفة للحكم بشكل مختلف على الاستئنافات في قضايا مماثلة.

يمكن للمحكمة العليا فقط إصدار رأي ملزم لجميع الدوائر. لذلك عندما تكون هناك خلافات بين المحاكم الدورية ، يمكن للمحكمة العليا أن تتدخل وتتخذ قرارًا للبلد بأكمله.

على سبيل المثال ، أيدت الدائرة السادسة ، التي تخدم كنتاكي وأوهايو وميشيجان وتينيسي ، حظر زواج المثليين في جميع الولايات الأربع في عام 2014. بحلول ذلك الوقت ، وصلت أربع دوائر أخرى إلى النتيجة المعاكسة وألغت حظر زواج المثليين. وقد شكل هذا ، كما أوضح أحد المعلقين ، “مراجعة شبه مؤكدة من قبل المحكمة العليا” ، لا سيما لأن هذه كانت “قضية ذات أهمية دستورية أساسية”.

حتى قرار المحكمة العليا في عام 2015 ، كان زواج المثليين قانونيًا في بعض الولايات ، ولكن ليس في دول أخرى.

أمثلة أخرى

هناك العديد من الأمثلة الأخرى التي تختلف فيها محاكم الدائرة الفيدرالية.

في عام 2018 ، قضت محكمة الاستئناف بالدائرة السابعة ، التي تخدم إلينوي وإنديانا وويسكونسن ، بأن قانون ولاية إنديانا الذي يحظر عمليات الإجهاض على أساس الشذوذ الجيني ليس دستوريًا. قررت المحكمة العليا عدم قبول استئناف إنديانا لهذا الحكم.
لكن في عام 2021 ، أيدت محكمة الاستئناف بالدائرة السادسة قانون ولاية أوهايو الذي يحظر الإجهاض بناءً على نوع واحد من الشذوذ الجيني ، متلازمة داون. أدى ذلك إلى انقسام في محكمة دائرة من النوع الذي عادة ما يتم حله من قبل المحكمة العليا.

ومع ذلك ، فإن قرار دوبس ، الذي حل قضية إجهاض مختلفة ، حل النزاع بشكل أساسي بالقول إن دستور الولايات المتحدة لا يمنع الولايات من حظر عمليات الإجهاض لأي سبب: يجب عليهم ببساطة إظهار “أساس عقلاني” “يخدم مصالح الدولة المشروعة . ”

هناك أمر آخر يربك الكثير من الناس وهو كيف يمكن لمحاكم المقاطعات إصدار أوامر تتجاوز حدود مقاطعاتهم ، وحتى دوائرهم ، والتي تُطبق أحيانًا على المستوى الوطني. هناك بعض الخلاف بين العلماء حول هذا الموضوع. ومع ذلك ، أصدر العديد من القضاة أحكامًا على مستوى البلاد بشأن مجموعة واسعة من القضايا ، بما في ذلك بروتوكولات حماية المهاجرين ، وإعفاء القروض ، وتفويضات ارتداء الأقنعة.

حالة الميفيبريستون

مع هذا المثال الأخير للمحاكم نطح الرؤساء ، حكم قاضي المقاطعة الفيدرالية ماثيو كاكسماريك في تكساس أولاً ، في 7 أبريل. اتخذ قراره شكل أمر قضائي أولي ، وهو في الأساس حكم مؤقت ، إلى أن تتاح للمحكمة فرصة للموافقة على محاكمة كاملة. خلص Kacsmaryk إلى أن إدارة الغذاء والدواء قد تجاوزت سلطتها في الموافقة على الميفيبريستون في عام 2000 وفي تخفيف قيود الوصفات على مر السنين. ونتيجة لذلك ، قرر إلغاء الموافقة على العقار بالكامل.

في غضون ساعة من حكم Kacsmaryk ، أصدر قاضي المقاطعة الفيدرالية توماس رايس في ولاية واشنطن حكمًا متناقضًا ، والذي كان أيضًا أمرًا قضائيًا أوليًا ، يعلن أنه لا ينبغي إلغاء موافقة إدارة الغذاء والدواء على العقار واستخداماته.

بينما كان حكم Kacsmarkyk يطبق على الصعيد الوطني ، فإن حكم رايس ينطبق فقط على 17 ولاية ومقاطعة كولومبيا التي كانت المدعين في الدعوى التي كان يتعامل معها. وأشار إلى أن لديه سلطة جعل حكمه على الصعيد الوطني ، لكن لديه أيضًا سلطة تقديرية في قصر نطاق الحكم على الأحزاب التي رفعت الدعوى.

أين تقف القضايا

يعني حكم المحكمة العليا أن عقار الميفيبريستون سيظل متاحًا على نطاق واسع كما كان من قبل. خمس عشرة دولة بالفعل تقيد الوصول إلى الإجهاض الدوائي.

وقال الرئيس جو بايدن في بيان للبيت الأبيض: “نتيجة لوقف المحكمة العليا ، يظل الميفيبريستون متاحًا ومعتمد للاستخدام الآمن والفعال بينما نواصل هذه المعركة في المحاكم”.

لكن هذا القرار ساري المفعول فقط بينما يتم الفصل في القضية من قبل الدائرة الخامسة. ولا شك أن هذا القرار سيُستأنف أمام المحكمة العليا مرة أخرى.

حتى الآن ، لم يستأنف أحد رأي محكمة مقاطعة واشنطن ، على الرغم من أن حكمًا محتملاً في المستقبل للمحكمة العليا بعد قرار الدائرة الخامسة سيؤثر أيضًا على نتيجة هذه القضية. ويزداد الوضع تعقيدًا ، حيث تم رفع دعوى قضائية ثالثة في محكمة اتحادية في ولاية ماريلاند في 19 أبريل. وقد رفعت هذه القضية شركة GenBioPro ، الشركة المصنعة لنسخة عامة من الميفبريستون ، والتي وافقت عليها إدارة الغذاء والدواء الأمريكية في عام 2019. GenBioPro تسعى إلى ذلك. الحفاظ على الموافقة على عقارها ، رغم كل الأحكام القضائية المتضاربة والمربكة.

على الرغم من أن أغلبية المحكمة العليا قالت إنها كانت تأمل في أن يؤدي رأي دوبس إلى إنهاء المعارك الفيدرالية حول حقوق الإجهاض ، إلا أن هناك مزيدًا من الارتباك والصراع أكثر من أي وقت مضى ، في كل ركن من أركان البلاد. وقد يستمر الارتباك لفترة.