ما قالوه يكشف عن تصدعات في نظام العدالة الدولي لدينا

منذ محاكمات نورمبرغ (1945-1946) ، سعت المحاكم الجنائية مثل تلك الخاصة بيوغوسلافيا السابقة ورواندا إلى الحكم على أخطر الجرائم في العالم: جرائم الحرب والجرائم ضد الإنسانية والإبادة الجماعية.

لقد ألهمت هذه الولايات القضائية تحليلات قانونية وأنثروبولوجية واجتماعية كبيرة. تم إجراء معظم الأبحاث التي أجريت إما من خلال الملاحظات الميدانية أو المقابلات مع الضحايا والمهنيين. ومع ذلك ، فإن بحثنا ينظر إلى زاوية أخرى: التجربة الجنائية للمتهم (سواء تمت تبرئته أو إدانته). الهدف هنا ليس فهم الفعل الإجرامي ، ولكن العمليات المؤسسية التي تم وضعها للرد عليه.

نظرية المعرفة لبحث فردي

لذلك أجرينا مقابلات مع ستين شخصًا حوكموا أمام المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة (ICTY) أو المحكمة الجنائية الدولية لرواندا (ICTR) – وهو رقم لم يتمكن أي صحفي أو باحث آخر من الوصول إليه حتى الآن – للتعرف على المزيد تجربتهم في العدالة. أجريت جميع المقابلات في ظل ظروف عدم الكشف عن هويته ، وجرت معظمها في السجون التي احتجز فيها المدانون.

فكرة لقاء الناس يشار إليها عادة باسم الإبادة الجماعية أو مجرمي الحرب يقوم على تعليم الفيلسوف الفرنسي بول ريكور. في مقال نشر عام 1992 في المجلة روح، هو يوضح:

“لقد وصل فعل الحكم إلى هدفه عندما لا يزال الشخص الذي ربح قضيته ، إذا جاز التعبير ، يشعر بأنه قادر على القول: خصمي ، الشخص الذي خسر ، يظل مثلي موضوعًا للقانون: قضيته تستحق الاستماع إليها ؛ كانت حججهم معقولة ، وسُمع. لكن الاعتراف لن يكتمل إلا إذا [the same] يمكن أن يقال من قبل الشخص المدان ؛ يجب أن يكونوا قادرين على التصريح بأن الحكم الصادر بحقهم لم يكن عملاً من أعمال العنف بل اعترافًا “.

كما تسترشد دراسة العدالة الجنائية الدولية بمثل هذه الأسئلة. في الواقع ، لديها مجموعة من الأهداف: الانتقام ، والردع ، وإعادة الإدماج ، ولكن أيضًا كتابة التاريخ أو الذاكرة ، وإرضاء الضحايا ، أو الإفراج الشافي.

تتطلب مثل هذه الأهداف إمكانية الوصول إلى المشتبه بهم أو على الأقل الاقتراب منهم. كما سنرى ، لم تنجح المحاكم الجنائية الدولية في إدراج مرتكبي الجرائم في منظورهم للعدالة كما فعلوا مع أبطال الحرب الآخرين.

تأثير العدالة الجنائية الدولية

على الرغم من أن جميع الأشخاص الذين قابلتهم يقولون إنهم يدعمون فكرة العدالة الجنائية الدولية “فوق الشك” أو “التي تسمح بإثبات الحقيقة” ، فإن العنف المؤسسي والرمزي الذي يشعرون أنهم تعرضوا له لنزع الشرعية عن هذا الشكل من العدالة بالنسبة لهم.

وهكذا ، فإنهم يصفون عملية جنائية مليئة بالمزالق: مؤطرة بشكل مفرط بمصطلحات قانونية لا تعكس ، في نظرهم ، الواقع الذي مروا به والذي نادرًا ما يمنحهم صوتًا. عندما كان هذا هو الحال ، كان محاموهم (الذين اختارهم المدعى عليهم ودفعتهم المحكمة في كثير من الأحيان) هم الذين تحدثوا ، وليس المتهمون أنفسهم.

علاوة على ذلك ، يقول المتهمون إنهم لا يعترفون بأنفسهم في لوائح الاتهام التي يواجهونها. سأل أحد المستجيبين “من كان ذلك الوحش؟” ، معربًا عن شعور بالانفصال عما تم تجربته. في حين أن هذا قد يكون إنكارًا للأفعال المرتكبة ، من وجهة نظرنا كمحامين ، إلا أنه يشير أيضًا إلى وجود فجوة بين القانون الساري والوقائع.

وسيقول آخر كيف ، عندما سأله القاضي “هل تقر بالذنب أم أنك غير مذنب؟” ، حاول أن يشرح السياق والأفعال المرتكبة … لكن القاضي كتب ببساطة: “المتهم قد دفع بأنه غير مذنب”. كان يود التحدث أكثر ، لكن القاضي لم يمنحه الفرصة.

شعرت الغالبية العظمى ممن تمت مقابلتهم أيضًا أن نظام العدالة الذي واجهوه كان “بعيد المنال” ، ويفرضه “الغرب” وموجه سياسيًا ، ويرفض الاستماع إلى أي عنصر من عناصر السياق (سواء كان ذلك في سياق الحرب أو على نطاق أوسع ، التي تؤطر الجرائم ، وكلاهما سياسي حتما).

وصف المجيبون نظام “عدالة المنتصر” الذي يتجاهل جرائم الحرب أو الجرائم ضد الإنسانية (خاصة في رواندا). علاوة على ذلك ، أشاروا إلى وجود نظام عدالة من “مستويين” لا يحاكم أبدًا قادة الدول القوية – لا سيما الأمريكية أو الأوروبية – والذي يحاكم بشكل أساسي مواطني الدول “الخاضعة للسيطرة”.

أخيرًا ، وهذا أحد أكثر الانتقادات المرير للعدالة الجنائية الدولية التي تم التعبير عنها ، يسأل كل من المتهم والمدان نفسه بانتظام: “لماذا أنا؟” إنها تعكس توترًا لا مفر منه في القانون الجنائي الدولي ، والذي يكمن في تقييم الذنب الفردي للجرائم الجماعية – الجرائم التي لم تسفر فقط عن عدد كبير وغير متناسب من الضحايا ، ولكن ارتكبها عدد كبير من الجناة. وهكذا ، بينما يعترف المشتبه بهم والمدانين في كثير من الأحيان بارتكاب جرائم ، فإنهم مع ذلك ينكرون المسؤولية (التي تُنسب إليهم رمزياً) عن الجريمة الجماعية بأكملها.

الدعوة للمعرفة التجريبية

أدلى واحد فقط من الذين تمت مقابلتهم بتصريح رفض خلال المقابلات ، و 3 فقط ، من أصل 51 مدانًا قابلناهم ، اعترفوا تمامًا بعدالة إدانتهم.

وهذا يعني أن الغالبية العظمى ممن تمت مقابلتهم (الذين اعترف بعضهم بالذنب أمام المحكمة الدولية) لا يعترفون بالأفعال التي تم لومهم أو مؤهلاتهم القانونية أو عدم شرعيتهم أو المسؤوليات المرتبطة بها. على الرغم من أن العديد من العوامل النفسية قد تكون وراء عدم الاعتراف هذا ، إلا أنه يظل فشلًا للقانون الجنائي الدولي: باستخدام صيغة بول ريكور ، تظل العقوبة عملاً من أعمال العنف ولا تصبح ، بالنسبة للشخص المدان ، فعل اعتراف.

هذا الفشل له عواقب تتجاوز حالة الأشخاص المدانين فقط ، بقدر ما يمنع تكوين ذاكرة مشتركة (أو توافقية) ويؤثر على عملية إعادة الإعمار بأكملها. من المقبول أن الجرائم الجماعية يرتكبها عمومًا عدد كبير من الجناة. في رواندا ، على سبيل المثال ، قيل إن ما بين 100.000 و 150.000 شخص شاركوا في الإبادة الجماعية ضد التوتسي.

تخيل نظام عدالة دولي أكثر إنصافا

لذلك من المهم أن نأخذ في الاعتبار كلمات المتهمين وكذلك كلمات الأطراف الأخرى – الضحايا والقضاة والسكان المتضررين من الحرب – وأن نلاحظ أنها تؤدي حتماً إلى سبل أخرى للعدالة: إعادة الوضع إلى طبيعته. أو المصالحة ، الطرق التقليدية أو التفاعلية ، المحلية المتجذرة ثقافيًا والأقل تسييسًا ، أو ببساطة أكثر رمزية. في حين تم بالفعل تنفيذ بعض السبل ، من خلال المزيد من الولايات القضائية المحلية والمتجذرة ثقافيًا (مثل Gacaca في رواندا أو لجان الحقيقة والمصالحة في جنوب إفريقيا) ، لا يزال دور المتهمين بحاجة إلى تحديد وصياغة ، بحيث يتم أخذ تجربتهم داخل الحساب.

تتمثل إحدى الطرق الممكنة للمضي قدمًا في الجمع بين هذه الأنواع المختلفة من العدالة ، كما يبدو الحال في كولومبيا. إن عملية السلام الجارية حاليًا في البلاد تدخل في كل من أنظمة العدالة الجنائية والعدالة التصالحية ، والتي تسعى إلى إعادة تأهيل الجناة من خلال التوفيق بينهم وبين الضحايا دون إدانة. كما أنه يمكّن جميع الأطراف من كتابة التاريخ ، مع عرض ذكريات الجناة والضحايا في المحاكمات والمتاحف التذكارية. عندما لا يواجه الجناة القانون الجنائي ، يبدو أنهم يشرحون بشكل أفضل أفعالهم والسياق الذي ارتكبت فيه – وهي فائدة ملحوظة للضحايا الذين يبحثون عن الحقيقة.

في حين أننا لا نستطيع ضمان نجاح هذا ، فإن المختبر يحمل آمالًا كبيرة من خلال مراعاة جميع أبطال الجرائم ، بما في ذلك الجناة. لم يعد الأمر يتعلق بإنهاء العدو من خلال القانون ، بل مسألة الصعود معهم من خلال القانون.