هل يقوم بيير بويليفر بتعكير صفو المياه على ملصق تويتر الخاص بـ CBC؟

يحاول بيير بويليفر ، زعيم حزب المحافظين الكندي ، تضليل الكنديين للاعتقاد بأن هيئة الإذاعة الكندية هي مصدر إخباري غير جدير بالثقة بعد أن وصفها إيلون ماسك على تويتر بأنها “وسائل إعلام تمولها الحكومة”.

ردا على ذلك ، أوقفت CBC نشاطها مؤقتًا على Twitter ، معارضة أي إشارة إلى أن الحكومة لديها أي سيطرة على صحافتها.

يقترح Poilievre أن تصنيف Twitter هو دليل على أن CBC تفتقر إلى الاستقلالية التحريرية وهي أداة دعاية حكومية ليبرالية.

لكن هذا ليس ما توحي به علامة Twitter في الواقع. بالنسبة إلى Poilievre لمحاولة إقناع الكنديين بأن التسمية تؤكد أن CBC هي امتداد للحكومة الليبرالية فهي مخادعة وتشوه بشكل غير لائق شرعية المؤسسات التي تمولها الحكومة.

نداء عام

في أوائل أبريل ، قدم Poilievre طلبًا عامًا إلى Musk لتسمية CBC بأنها “وسائل الإعلام الممولة من الحكومة” ، قائلاً إنه يجب حماية الكنديين من التضليل والتلاعب من قبل وسائل الإعلام الحكومية. منذ البداية ، كان Poilievre يخلط بين المؤسسات الإخبارية التي تتلقى تمويلًا حكوميًا كمذيعين عامين لوسائل الإعلام الحكومية ، والتي تخضع لسيطرة تحريرية من قبل الحكومات الحاكمة.

بعد الموافقة على الطلب ، انتقل مرة أخرى إلى Twitter للإشارة إلى أن هيئة البث العامة قد تم الكشف عنها رسميًا على أنها “وسائل إعلام ممولة من الحكومة” ، مما يشير إلى أنه لم يعد من الممكن اعتبارها جديرة بالثقة.

يبدو أن ما نسي Poilievre ذكره هو أن هناك اختلافات مهمة في تسميات التحقق التعسفية على ما يبدو على Twitter. يشير الفشل في تفسير هذه الاختلافات إلى أنه يحاول فقط تسجيل نقاط سياسية أو الأسوأ من ذلك أنه يضلل الكنديين عن عمد.

وفقًا لـ Twitter’s سياسات تسمية حساب الوسائط ، هناك فرق بين التسميات “الممولة من الحكومة” و “التابعة للدولة”.

يتم استخدام العنوان “الممول من الحكومة” للإشارة إلى أن بعض أو كل تمويل وسائل الإعلام يتم توفيره من قبل الحكومة.

من ناحية أخرى ، تُستخدم تسمية “التابعة للدولة” لوصف وسائل الإعلام التي تسيطر عليها الدولة بشكل مباشر من حيث المحتوى التحريري عبر مجموعة متنوعة من الطرق ، بما في ذلك الموارد المالية أو الضغط السياسي المباشر أو غير المباشر أو السيطرة على إنتاج وتوزيع المحتوى الإعلامي.

لا تحذير

لا يبدو أن التسمية “الممولة من الحكومة” تشير إلى أي نوع من التحذير أو تثير القلق بشأن موضوعية المنفذ واستقلاليته. بدلاً من ذلك ، يُقرأ ببساطة على أنه يصف كيانًا إعلاميًا يتلقى تمويلًا من الحكومة.

ومع ذلك ، فإن تسمية “التابعة للدولة” هي مؤشر على التدخل السياسي في صحافة وسيلة الإعلام.

يبدو أن Poilievre يخلط بين العلامتين ، مما يشير إلى أنه يريد من الكنديين الاعتقاد بأن الحكومة الليبرالية تمارس سيطرة سياسية مباشرة على CBC لأنها تتلقى تمويلًا من الحكومة.

هذا ليس مضللًا فحسب ، بل يبدو أنه يستغل ثلاثة تحديات متصلة:

1. معظم الكنديين غير مدركين لكيفية عمل الهيئات والأنظمة الحكومية.

2. يحصل غالبية الكنديين على أخبارهم من وسائل التواصل الاجتماعي ؛

3. الكنديون الأصغر سنًا يثقون أكثر بالمعلومات الواردة من منصات التواصل الاجتماعي مثل Facebook و Instagram و Twitter.

استيعاب الفروق الدقيقة

لا يفهم الجميع الفروق الدقيقة في كيفية عمل الحكومة الكندية وعدد أقل من يدرك مدى تعقيد المؤسسات التي تشكل الدولة الإدارية ، والتي تعد CBC جزءًا منها كمؤسسة Crown.

من أجل حماية الجمهور من المعلومات المضللة ، لا ينبغي استبعاد تعقيدات الحكومة الكندية تمامًا كما يبدو من قبل المتحدث باسم CBC. أصر المتحدث الرسمي على أن جميع الكنديين يعرفون أن CBC / Radio-Canada ممولة من القطاع العام وأن استقلالها التحريري محمي بموجب القانون عبر قانون البث الفيدرالي.

مثل العديد من شركات التاج الأخرى – بما في ذلك Canada Post و Via Rail و the Bank of Canada – CBC هي مؤسسة مملوكة للدولة مصممة للقيام بوظائف على بعد ذراع من الحكومة. تعمل شركات التاج بشكل مشابه للشركات الربحية الكبيرة ، لكنها مؤسسات عامة تحقق أهداف السياسة التجارية والعامة.

في ضوء هذا ، لا يوجد شيء غير مفاجئ أو فضيحة حول تصنيف CBC على أنه “ممول من الحكومة” لأنه شركة تابعة للتاج وليست ذراعًا لحزب سياسي. ألقى CBC نظرة انتقادية على الحكومات من جميع المشارب وعلى جميع المستويات منذ إنشائها ، سواء كانت تلك الحكومات محافظة أو ليبرالية أو الحزب الوطني الديمقراطي.

أموال دافعي الضرائب

يأتي ما يقرب من ثلثي تمويل CBC من دافعي الضرائب ، وبالتالي يخضع للرقابة البرلمانية. يحافظ المذيع العام على استقلالية التحرير ، بغض النظر عن الحزب الذي في السلطة ، ويتلقى تمويله من خلال تصويت في البرلمان.

إن التغاضي عن هذه الحقيقة يجعل من السهل الاعتقاد بأن CBC تديم “دعاية Trudeau” ، وهي ليست أكثر صحة مما لو تم اتهام CBC بنشر “دعاية Poilievre” إذا فاز في الانتخابات الفيدرالية التالية.

هذا لا يعني أن CBC ، مثل أي مؤسسة إخبارية ، خالية من العيوب – وربما يكون هناك سبب لإعادة تقييم الدور الذي يلعبه المذيع الوطني الكندي في مجتمع البلاد سريع التطور.

لكن تضليل الكنديين من خلال الخلط بين علامات التحقق من حساب وسائل الإعلام على Twitter ، كما فعل Poilievre ، ليس هو السبيل إلى الأمام.

في حين أن Poilievre محق في أنه يجب حماية الكنديين من المعلومات المضللة والتلاعب ، يجب عليهم أيضًا توخي الحذر من تضليل السياسيين لهم بشأن القضايا المعقدة المتعلقة باستقلال وحياد الوكالات الحكومية.