الناخبون يريدون حل وسط في الكونجرس – فلماذا سياسة حافة الهاوية فوق سقف الديون؟

هناك تقدم بشأن حد الديون. لا يوجد تقدم. لقد ثار المحافظون. الديمقراطيون الليبراليون غاضبون. المفاوضون في الواقع تناولوا وجبة معا. هذه علامة جيدة. لا ليس كذلك. من هنا؟ المتواجدون أسفل؟

تعتمد الكثير من التغطية الإخبارية المثيرة لأزمة الديون على التسريبات والمضاربة والتفكير بالتمني وربما حتى قراءة أوراق الشاي. قررت The Conversation الاستفادة من الخبيرة في سلوك الكونجرس ، العالمة السياسية بجامعة نورث وسترن ، لوريل هاربريدج-يونج ، وتسألها عما تراه عندما تنظر إلى المفاوضات. Harbridge-Yong متخصصة في الصراع الحزبي وعدم وجود اتفاق من الحزبين في السياسة الأمريكية ، لذا فإن خبرتها مصممة خصيصًا في الوقت الحالي.

كيف تبدو مفاوضات الحد من الديون بالنسبة لك؟

تبرز الصعوبة التي يواجهها الكونجرس والبيت الأبيض في التوصل إلى حلول وسط جانبين من جوانب السياسة المعاصرة. الأول: منذ السبعينيات ، أصبح كل من مجلسي النواب والشيوخ أكثر استقطابًا. أعضاء الحزبين أكثر توحيدًا داخليًا وبعيدًا عن الطرف الآخر. ليس لديك تداخل بين الأحزاب الذي كان موجودًا الآن قبل 50 عامًا.

حتى مع تزايد الاستقطاب ، لا يزال لدينا اختلافات مهمة داخل الأحزاب. ليس كل ديمقراطي هو نفسه الآخر وليس كل جمهوري هو نفسه.

يتعلق هذا بنقطة ثانية: المصالح الفردية والجماعية للأعضاء تشكل سلوكهم. بالنسبة للجمهوريين في الدوائر الأكثر تنافسية ، ربما تقول مصالحهم الانتخابية الفردية ، “دعونا نعقد صفقة. دعونا لا نجازف بالتخلف عن السداد الذي يُلام الجمهوريون عليه ، والذي سيكون أداءً سيئًا حقًا في منطقتي “.

من ناحية أخرى ، يأتي الجمهوريون في كتلة الحرية في مجلس النواب من مناطق آمنة حقًا ، وهم يهتمون بانتخاباتهم الأولية أكثر من اهتمامهم بانتخاباتهم العامة. لذا فإن مصالحهم الانتخابية تقول ، “قوموا بحزم ، قاتلوا حتى النهاية المريرة ، حاولوا إجبار الرئيس على يد الرئيس”.

تحدث هذه الأنواع من المصالح الانتخابية على المستويين الفردي والجماعي لأعضاء الحزب. منذ الثمانينيات ، وتسارعاً في التسعينيات ، كان هناك الكثير من المنافسة للسيطرة على الأغلبية ، ونتيجة لذلك لا يرغب الحزبان في القيام بأشياء تجعل الطرف الآخر يبدو جيدًا. لا يريدون منح الطرف الآخر الفوز في نظر الناخب.

لذلك لديك الآن العديد من الجمهوريين الذين هم أكثر استعدادًا للقتال بقوة ضد الديموقراطيين لأنهم لا يريدون الفوز لبايدن.

الديموقراطيون أيضًا يقاومون المساومة ، لأنهم لا يريدون أن يفسدوا البرامج التي يطبقونها وأيضًا لأنهم لا يريدون جعل هذا يبدو وكأنه فوز للجمهوريين ، الذين كانوا قادرين على لعب الدجاج والحصول على ما هم مطلوب.

هذه الديناميكيات ، المصنفة فوق المصالح السياسية ، تساهم جميعها في المشاكل التي نراها الآن.

عندما أفكر في سياسة حافة الهاوية ، أفكر في تكتيكات التفاوض التي تدفع الأمور حتى اللحظة الأخيرة لمحاولة تأمين أكبر قدر من التنازلات من جانبكم. في الوقت الحالي ، يعني ذلك الوصول إلى حافة التخلف عن السداد المحتمل للديون.

هل تعمل سياسة حافة الهاوية؟

كنت أنظر إلى الوراء في بعض عمليات الإغلاق الحكومية السابقة بالإضافة إلى مفاوضات سقف الديون. في بعض الحالات ، مُنحت الامتيازات ، وبالتالي فإن سياسة حافة الهاوية تؤتي ثمارها. في حالات أخرى ، كان من غير الواضح أن هناك فوزًا ، وفي بعض الحالات ربما كانت هناك عقوبة ، عندما لم تتمكن الأطراف من الاتفاق وكان هناك إغلاق حكومي.

قد يعتمد أحد الأطراف على حقيقة أن الطرف الآخر سيلقي باللوم من قبل الجمهور بينما لن تتضرر سمعة حزبه. في التسعينيات ، بدا أن الجمهوريين هم من تحملوا العبء الأكبر من اللوم على إغلاق الحكومة.

كانت هناك حالات حصلت فيها الأحزاب على شيء من سياسة حافة الهاوية ، كما حدث في إغلاق الحكومة في بداية إدارة ترامب بسبب تمويل الجدار الحدودي. انتهى الديموقراطيون بإعطاء بعض المال للجدار الحدودي. لم يكن كل ما يريده ترامب ، لكنه كان جزءًا مما أراده ترامب والجمهوريون.

تعتبر سياسة حافة الهاوية والمأزق أمرًا غير متناسب بالنسبة للديمقراطيين ، الذين يريدون عمومًا توسيع البرامج الحكومية ، مقابل الجمهوريين ، الذين يميلون إلى تقييد البرامج الحكومية. لذا فإن الجمود أو التخفيضات القسرية في الإنفاق أسهل على الجمهوريين لتحملها أكثر من الديمقراطيين. قد يكون هذا جزءًا من سبب رؤيتنا للجمهوريين يتجهون أكثر نحو هذا النوع من سياسة حافة الهاوية.

كيف يرى الجمهور سياسة حافة الهاوية؟

بشكل عام ، أعتقد أن الجمهور لا يحب ذلك.

أظهر عملي الخاص أن الجمهور لا يحب الجمود في القضايا التي يتفق فيها الناس على الهدف النهائي. الجمهور ، في المتوسط ​​، يفضل حتى انتصار الجانب الآخر على الجمود السياسي.

فوز فريقهم هو أفضل نتيجة ، والحل الوسط هو التالي الأفضل ، وفوز الفريق الآخر هو الأفضل بعد ذلك. Gridlock هو أسوأ نتيجة.

المكان الذي يصبح فيه الأمر أكثر تحديًا هو أن كيفية فهم الناس للسياسة وتفسيرها تتشكل بشكل كبير من خلال كيفية تأطير السياسة لهم.

يحول السياسيون والإعلام المحافظون سقف الديون إلى حد كبير باعتباره مسؤولية مالية ، قائلين إن هذا يشبه الميزانية الشخصية للعائلة في المنزل أو أنه من المهم حقًا عدم رفع حد الدين فقط دون تنازلات الإنفاق.

أولئك في الجانب الديمقراطي يسمعون أن الجمهوريين يحتجزون البلد كرهينة ، ولا يمكننا الاستسلام لهم ، وهذا سيؤثر على برامج مهمة حقًا ، وما إلى ذلك.

من ناحية أخرى ، لا يحب الجمهور الجمود – خاصةً الجمود عندما تكون العواقب سيئة للغاية ، كما هو الحال مع الوضع الافتراضي. من ناحية أخرى ، يسمع الناخبون في قاعدة كل حزب القصة مؤطرة بطرق مختلفة للغاية. قد ينتهي الأمر بالطرفين بإلقاء اللوم على الجانب الآخر. لن يقوموا بالضرورة بالاتصال بمشرعيهم ويطلبون منهم تقديم تنازلات.

الديمقراطية هي تمثيل. أثناء إجراء هذه المفاوضات ، هل يرى المشرعون أنفسهم ممثلين للناخبين؟

قد يعتقد العديد من الجمهوريين المحافظين الذين يتمسكون بحزم أنهم ممثلون جيدون لما تريده القاعدة. إنهم يمثلون مقاطعات حزبية بشدة قد تتفق معهم على أنهم بحاجة للقتال من أجل الحصول على تنازلات.

في الكتاب الأخير الذي كتبته مع سارة أندرسون ودانييل بتلر ، وجدنا أن المشرعين يعتقدون أن ناخبيهم الأساسيين يريدون منهم رفض التسويات.

لكن في أزمة اليوم ، قد لا يفهم هؤلاء المكونون حقًا عواقب التخلف عن السداد. في بعض الأحيان ، لا يعني التمثيل الجيد فعل ما يريده الجمهور فقط – يتمتع المشرعون بمعلومات أفضل أو فهم أفضل لكيفية عمل الأشياء ويجب عليهم فعل ما هو في مصلحة ناخبيهم.

ومع ذلك ، حتى إذا كان الأعضاء الأفراد يحاولون تمثيل مقاطعاتهم أو ولاياتهم ، عندما نفكر في هذا على مستوى أكثر تجميعًا أو جماعيًا ، فإننا لا نرى تمثيلًا رائعًا. قد يعتقد المشرعون الفرديون أنهم يمثلون ناخبين ، لكن هذا يؤدي إلى مجموع لا يمثل البلد ككل.

ما يريده الجمهور ككل – الذي يميل إلى أن يكون أكثر اعتدالًا – هو التسوية وحل هذه القضية.