دحض تأثير Dunning-Kruger – الأشخاص الأقل مهارة يعرفون مدى عدم معرفتهم ، لكن الجميع يعتقد أنهم أفضل من المتوسط

ذات مرة لخص الممثل الكوميدي البريطاني جون كليز فكرة تأثير Dunning-Kruger على النحو التالي ، “إذا كنت غبيًا حقًا ، فمن المستحيل بالنسبة لك أن تعرف أنك غبي حقًا.” يؤدي البحث السريع عن الأخبار إلى ظهور عشرات العناوين الرئيسية التي تربط تأثير Dunning-Kruger بكل شيء بدءًا من العمل وحتى التعاطف وحتى سبب انتخاب دونالد ترامب رئيسًا.

بصفتي أستاذًا للرياضيات يعلم الطلاب استخدام البيانات لاتخاذ قرارات مستنيرة ، فأنا على دراية بالأخطاء الشائعة التي يرتكبها الناس عند التعامل مع الأرقام. تأثير Dunning-Kruger هو فكرة أن الأشخاص الأقل مهارة يبالغون في تقدير قدراتهم أكثر من أي شخص آخر. يبدو هذا مقنعًا على السطح ويؤدي إلى كوميديا ​​ممتازة. لكن في بحث حديث ، اقترحت أنا وزملائي أن النهج الرياضي المستخدم لإظهار هذا التأثير قد يكون غير صحيح.

ما أظهره دانينغ وكروغر

في التسعينيات ، كان ديفيد دانينغ وجوستين كروجر أساتذة علم النفس في جامعة كورنيل وأرادوا اختبار ما إذا كان الأشخاص غير الأكفاء غير مدركين لعدم كفاءتهم.

لاختبار ذلك ، أعطوا 45 طالبًا جامعيًا اختبارًا منطقيًا من 20 سؤالًا ثم طلبوا منهم تقييم أدائهم بطريقتين مختلفتين.

أولاً ، طلب Dunning و Kruger من الطلاب تقدير عدد الأسئلة التي حصلوا عليها – وهو تقييم مباشر إلى حد ما. بعد ذلك ، طلب دانينج وكروجر من الطلاب تقدير أداءهم مقارنة بالطلاب الآخرين الذين أجروا الاختبار. يتطلب هذا النوع من التقييم الذاتي من الطلاب إجراء تخمينات حول أداء الآخرين ، كما أنهم يخضعون لخطأ إدراكي شائع – يعتبر معظم الناس أنفسهم أفضل من المتوسط.

تظهر الأبحاث أن 93٪ من الأمريكيين يعتقدون أنهم سائقون أفضل من المتوسط ​​، ويعتقد 90٪ من المعلمين أنهم أكثر مهارة من أقرانهم ، وهذه المبالغة في التقدير منتشرة عبر العديد من المهارات – بما في ذلك الاختبارات المنطقية. لكن من المستحيل رياضياً أن يكون معظم الناس أفضل من المتوسط ​​في مهمة معينة.

بعد إعطاء الطلاب اختبار المنطق ، قسمهم دانينج وكروجر إلى أربع مجموعات بناءً على درجاتهم. حصل ربع الطلاب الأقل درجاتًا ، في المتوسط ​​، على 10 أسئلة من أصل 20 سؤالًا صحيحًا. في المقابل ، حصل ربع الطلاب الحاصلين على أعلى الدرجات على 17 سؤالًا في المتوسط. قدرت كلتا المجموعتين أنهما حصلتا على 14 بشكل صحيح. هذا ليس تقييمًا ذاتيًا سيئًا من قبل أي من المجموعتين. وقد بالغ الأقل مهارة في تقدير درجاتهم بنحو 20 نقطة مئوية ، بينما قلل أصحاب الأداء الأفضل من نتائجهم بنحو 15 نقطة.

تبدو النتائج أكثر إثارة للإعجاب عند النظر إلى كيفية تصنيف الطلاب لأنفسهم مقابل أقرانهم ، وهنا يظهر التأثير الأفضل من المتوسط ​​على الشاشة الكاملة. قدر الطلاب الذين حصلوا على أقل الدرجات أنهم حققوا أداءً أفضل من 62٪ من المتقدمين للاختبار ، بينما اعتقد الطلاب الحاصلون على أعلى الدرجات أنهم حصلوا على درجات أفضل من 68٪.

بحكم التعريف ، كونك في أدنى 25٪ يعني أنك ، في أحسن الأحوال ، ستسجل أفضل من 25٪ من الناس ، وفي المتوسط ​​، أفضل من 12.5٪ فقط. إن تقدير أنك حققت أداءً أفضل من 62٪ من أقرانك ، بينما سجلت نتائج أفضل من 12.5٪ منهم فقط ، يعطي تقديرًا مبالغًا فيه بنسبة 49.5 نقطة مئوية.

مقياس كيفية مقارنة الطلاب لأنفسهم بالآخرين ، بدلاً من درجاتهم الفعلية ، هو المكان الذي نشأ فيه تأثير Dunning-Kruger. إنه يبالغ بشكل فادح في تقدير نسبة 25٪ الدنيا ويبدو أنه يُظهر ، كما وصف دانينغ وكروغر ورقتهما ، أن الطلاب الأقل مهارة كانوا “غير مهرة وغير مدركين”.

باستخدام البروتوكول الذي وضعه دانينج وكروجر ، “أكد” العديد من الباحثين منذ ذلك الحين هذا التأثير في مجالات دراستهم ، مما أدى إلى الإحساس بأن تأثير دانينج-كروجر جوهري لكيفية عمل أدمغة البشر. بالنسبة للأشخاص العاديين ، يبدو تأثير Dunning-Kruger صحيحًا لأن الأحمق المتغطرس بشكل مفرط هو صورة نمطية مألوفة ومزعجة.

دحض تأثير Dunning-Kruger

هناك ثلاثة أسباب تجعل تحليل دانينج وكروجر مضللًا.

سيبالغ أسوأ المتقدمين للاختبار أيضًا في تقدير أدائهم أكثر من غيرهم لأنهم ببساطة الأبعد عن الحصول على درجة مثالية. بالإضافة إلى ذلك ، فإن الأشخاص الأقل مهارة ، مثل معظم الناس ، يفترضون أنهم أفضل من المتوسط. أخيرًا ، أصحاب الدرجات الأقل ليسوا أسوأ بشكل ملحوظ في تقدير أدائهم الموضوعي.

لقد أوضحت أنا وزملائي أنه يمكن إنتاج تأثير Dunning-Kruger باستخدام بيانات تم إنشاؤها عشوائيًا.

أولاً ، أنشأنا 1154 شخصًا خياليًا وخصصنا لهم عشوائيًا درجة اختبار وتقييم ذاتي مقارنة بأقرانهم.

بعد ذلك ، تمامًا كما فعل دانينج وكروجر ، قمنا بتقسيم هؤلاء الأشخاص المزيفين إلى أرباع بناءً على درجاتهم في الاختبار. نظرًا لأنه تم تخصيص درجة من 1 إلى 100 بشكل عشوائي لتصنيفات التقييم الذاتي ، فسيعود كل ربع إلى متوسط ​​50. وبحسب التعريف ، سيتفوق الربع السفلي على 12.5٪ فقط من المشاركين في المتوسط ​​، ولكن من التعيين العشوائي للذات درجات التقييم التي يعتبرونها أنفسهم أفضل من 50٪ من المتقدمين للاختبار. هذا يعطي تقديرًا مبالغًا فيه قدره 37.5 نقطة مئوية دون تدخل أي إنسان.

لإثبات النقطة الأخيرة – أن الأقل مهارة يمكن أن يحكم بشكل مناسب على مهاراتهم – يتطلب نهجًا مختلفًا.

أجرى زميلي إد نوفر وفريقه للطلاب 25 سؤالاً في اختبار محو الأمية العلمية. بعد الإجابة على كل سؤال ، سيصنف الطلاب أدائهم في كل سؤال على أنه إما “أتقنه” أو “لست متأكدًا” أو “ليس لديه فكرة”.

من خلال العمل مع نوفر ، وجدنا أن الطلاب غير المهرة جيدون جدًا في تقدير كفاءتهم. في هذه الدراسة التي أجريت على الطلاب غير المهرة الذين سجلوا درجات في الربع السفلي ، بالغ 16.5٪ فقط في تقدير قدراتهم بشكل كبير. واتضح أن 3.9٪ قللوا بشكل كبير من تقدير درجاتهم. وهذا يعني أن ما يقرب من 80٪ من الطلاب غير المهرة كانوا جيدين إلى حد ما في تقدير قدراتهم الحقيقية – وهو بعيد كل البعد عن الفكرة التي طرحها دانينغ وكروجر بأن غير المهرة يبالغون باستمرار في تقدير مهاراتهم.

دانينغ كروجر اليوم

تبدأ الورقة الأصلية التي كتبها دانينغ وكروغر بالاقتباس: “إنها إحدى السمات الأساسية لعدم الكفاءة التي يكون الشخص الذي تسبب فيها غير قادر على معرفة أنه غير كفء”. انتشرت هذه الفكرة على نطاق واسع من خلال الأدبيات العلمية وثقافة البوب ​​على حد سواء. لكن وفقًا لعمل زملائي وأنا ، فإن الحقيقة هي أن قلة قليلة من الناس غير مهرة حقًا وغير مدركين.

وجدت تجربة Dunning و Kruger تأثيرًا حقيقيًا – يعتقد معظم الناس أنهم أفضل من المتوسط. لكن وفقًا لعمل فريقي ، هذا هو كل ما أظهره دانينغ وكروغر. الحقيقة هي أن الناس لديهم قدرة فطرية على قياس كفاءتهم ومعرفتهم. الادعاء بخلاف ذلك يوحي ، بشكل غير صحيح ، بأن الكثير من السكان جاهلون بشكل ميؤوس منه.