لقد أصبح حظر الكلام وقمعه وإغلاقه أمرًا يشترك فيه الحزبان

أصبح إغلاق الطلاب للحرم الجامعي من المتحدثين العامين شائعًا بشكل متزايد في الجامعات في جميع أنحاء الولايات المتحدة

في الآونة الأخيرة في كلية الحقوق بجامعة ستانفورد ، صرخ الطلاب المتظاهرون على قاضٍ فيدرالي معين من قبل ترامب وعرقلوا الخطاب الذي كان الطلاب قد دعوه لإلقائه.

وبدلاً من إخبار الطلاب بأنهم انتهكوا سياسة الكلام في جامعة ستانفورد ، بدا أن العميد المشارك للتنوع والإنصاف والإدماج ، الذي حضر الحدث ، يتعاطف مع الطلاب. صعدت إلى المنصة ، وانتقدت القاضي ، جزئيًا لأنه كان معاديًا تجاه الطلاب المتظاهرين.

أصدر عميد كلية الحقوق بعد ذلك اعتذارًا عامًا للقاضي وأوضح للجمهور أن سياسات الكلام في ستانفورد لا تسمح بجهود منسقة لإغلاق المتحدثين المدعوين.

ثم احتج الطلاب على اعتذار العميد ، مدعين أن “الكلام المضاد هو حرية الكلام”. لكن الجهود المنسقة لإغلاق خطاب شخص ما من خلال التشويش أو التهديد بالعنف ، والتي يطلق عليها أحيانًا “فيتو المقاطع” ، ليست محمية بحرية التعبير.

بصفتي أستاذًا في القانون الدستوري يدرس ويكتب عن التعديل الأول وحرية التعبير ، فقد رأيت عددًا متزايدًا من الحالات عبر الطيف السياسي حيث يحاول الناس قمع كلام الآخرين لأنه يعتبر ضارًا للغاية. لا يحدث هذا فقط بين الطلاب وأعضاء هيئة التدريس في حرم الجامعات ، ولكن بين أولئك الموجودين في حكومة الولاية والحكومة المحلية ، في مجالس المدارس ولجان المكتبات.

بصفتي باحثًا في هذا المجال ، أعلم أن التعديل الأول يكمن في الاعتقاد بأن النقاش الحر والمفتوح هو ما يجعل الديمقراطية قوية. وعلى العكس من ذلك ، فإن قمع الكلام لا يتماشى مع المثل أو الممارسة الديمقراطية.

النظرية الكامنة وراء التعديل الأول وممارسة حرية التعبير هي أن الكلام ، على عكس السلوك الجسدي أو القوة ، يجب مواجهته بخطاب آخر. الكلام في حد ذاته ليس عنفًا ، وتحدي الأفكار يعزز التفكير النقدي والنمو.

الكثير من التعصب المتزايد تجاه الكلام له خيط مشترك: فبدلاً من استخدام الكلام أو الاحتجاج لمواجهة الخطاب أو التعبير الذي يكره النقاد ، يبدو أن الأشخاص على اليمين واليسار يريدون منع الأفكار التي لا يحبونها من الدخول في المحادثة .

المنع والقمع والإغلاق

على مدى السنوات القليلة الماضية ، طالب المشرعون والمسؤولون الحكوميون وكذلك بعض الآباء ومديري المدارس ، إلى حد كبير في الولايات ذات الميول الجمهورية ، بإزالة بعض الكتب من المكتبات المدرسية. يحاول بعض المسؤولين الحكوميين تسهيل إزالة الكتب من المكتبات العامة أيضًا.

عادة ما يكون الادعاء أن الكتب غير مناسبة للأطفال. تشتمل العديد من الكتب التي تمت إزالتها من المكتبات أو المناهج الدراسية على مؤلفين أو شخصيات تنتمي إلى أقليات عرقية أو إثنية أو دينية أو أعضاء في مجتمع LGBTQ +.

حاول اليمين ، الذي يسيطر على بعض حكومات الولايات ، بشكل متزايد استخدام السلطة التشريعية لحظر خطاب معين.

اقترح المشرعون مشاريع قوانين لمنع المعلمين من الترويج لآراء معينة يعتقدون أنها ضارة بالأطفال ، أو جنسية للغاية ، أو تقوض احترام الذات لدى الطلاب ، بما في ذلك الاقتراحات بأن أعضاء من أعراق معينة يتمتعون بطبيعتهم بامتيازات أو حرمان بسبب عرقهم.

اقترح المشرعون أيضًا مشاريع قوانين تحظر عروض السحب حيث قد يكون الأطفال حاضرين. تم إيقاف حظر ولاية تينيسي مؤقتًا من أن يدخل حيز التنفيذ من قبل قاضٍ فيدرالي. يرجح أن الحظر ينتهك التعديل الأول لأنه لا ينطبق فقط على الكلام الجنسي الصريح.

ليس فقط المحافظين

إن عدم التسامح مع خطاب معين لا يقتصر على الحق السياسي.

على الرغم من أن العديد من السياسات التي تحد مما يقرأه الطلاب أو يرونه أو يسمعونه تأتي من المحافظين ، إلا أن مديري المدارس الثانوية في بعض الأماكن يفرضون رقابة أو يعاقبون الخطاب المحافظ ، مثل إجبار الطلاب على خلع قمصان تحمل شعارًا ينتقد الرئيس جو بايدن.

شجع اليسار ، وخاصة في التعليم العالي ، السياسات التي من شأنها إجبار أعضاء هيئة التدريس والموظفين على الالتزام بأفكار معينة ، بما في ذلك مهمة الجامعة المعلنة ، وتقويض الحرية الأكاديمية وقيم حرية التعبير. تم إلغاء عرض وظيفتها في الفصل الدراسي التالي بإحدى المدرسات في جامعة هاملاين في مينيسوتا بعد أن عرضت على فصل دراسي تصويرًا تاريخيًا للنبي محمد أساء إلى بعض الطلاب. تم إلغاء عرض وظيفي لمقدم طلب لشغل منصب مشرف مدرسة مؤخرًا بسبب مخاطبته امرأتين على أنهما “سيدات”. هذا له تأثير مخيف على الأصوات المعارضة أو حتى المعتدلة في التعليم.

إلى جانب الأمثلة المحددة لقمع الكلام ، يحدث تحول موثق في المواقف العامة حول حرية التعبير أكثر انتشارًا ، ولكنه ذو أهمية كبيرة للديمقراطية.

يبدو التقدميون الأصغر سناً متحمسين لاستخدام حق النقض الذي يستخدمه المقاطع لترهيب الناس أو منعهم من التحدث.

على سبيل المثال ، واجهت سباحًا جماعيًا سابقًا ، دُعيت مؤخرًا إلى جامعة ولاية سان فرانسيسكو لمناقشة معارضتها لتنافس الرياضيين المتحولين جنسيًا في الرياضة ، متظاهرين كانوا عدوانيين لدرجة أنها اضطرت إلى التحصن في غرفة من أجل سلامتها.

تقويض البحث عن الحقيقة

إن الرقابة على اليمين واليسار يمكن أن تعزز بعضها البعض.

يهيمن أساتذة وإداريون تقدميون على الجامعات بطريقة غير مسبوقة. في العديد من الجامعات ، بما في ذلك جامعتي ، يتعين على الأساتذة إظهار – حتى في بعض الأحيان في منحهم الدراسية – التزامًا بالتنوع والإنصاف والشمول.

يجادل كثيرون بأن هذا التفويض يدوس على الحرية الأكاديمية ويجبر الأساتذة على تكييف دراستهم مع وجهة نظر مسيّسة معينة حول حقوق المجموعة مقابل الحقوق الفردية.

استجابت العديد من حكومات الولايات لهذه المبادرات التقدمية من خلال سن تشريعات أكثر رقابة وربما غير دستورية.

تدرس ولاية أوهايو مشروع قانون يمنع تدريس مواد معينة تتعلق بالتنوع في جامعاتها. يسعى جزء من مشروع القانون إلى التأكد من أن الأساتذة لا يفرضون وجهات نظرهم على الطلاب. وهذا يعكس اهتمام اليمين ، وهو أن الأساتذة يجبرون الطلاب على دعم آراء الأساتذة بببغاء ، أو أن يقدم الأساتذة المواد بطريقة أحادية الجانب.

من وجهة نظري ، فإن هذه الجهود لتقييد ما يمكن للناس رؤيته أو قوله أو قراءته تقوض المناقشات الصحية والبحث عن الحقيقة.

مجال للاتفاق

ومع ذلك ، من الناحية التاريخية ، كانت حرية التعبير أحد المجالات التي وجد اليمين واليسار على حد سواء مبدأ موحِّدًا وحياديًا. غالبًا ما يتم البت في قضايا التعديل الأول للمحكمة العليا بطرق تتخطى الخطوط الحزبية ، حتى من قبل المحاكم المنقسمة سياسيًا تمامًا.

كان اليسار ، من حيث المبدأ ، نصيرًا رئيسيًا لخطاب الكراهية والهجوم ، بما في ذلك عندما دافع الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية في عام 1977 عن حق النازيين الجدد في التظاهر في بلدة كان من بين سكانها العديد من الناجين من المحرقة.

لكننا نعيش الآن في عالم مختلف ، حيث يتم تسليح الجماعات المتعصبة للعرق الأبيض واليمين واليسار على حد سواء.

الرقابة تولد المزيد من الرقابة. محاولات اليسار واليمين لفرض الأرثوذكسية من خلال خنق الآراء تؤدي في النهاية إلى التعصب والاستبداد. كما قال القاضي روبرت هـ. جاكسون في قضية عام 1943 التي قضت بأنه لا يمكن إجبار الطلاب في المدارس العامة على تحية العلم ، “إذا كان هناك أي نجم ثابت في كوكبتنا الدستورية ، فإنه لا يمكن لأي مسؤول ، رفيع أو تافه ، أن يصف ما يجب أن يكون أرثوذكسيًا في السياسة أو القومية أو الدين أو غير ذلك من مسائل الرأي “.

بقدر ما قد يكره الناس سماع الآراء التي يعتبرونها ضارة ، فإن هذا الاستياء هو دليل على ما أعتقد أنه أكثر الحريات الأساسية التي يكفلها القانون الفيدرالي – حرية التعبير.