يجري تسريع القوانين التي تستهدف المتظاهرين من خلال برلمانات الولايات. لكنها غالبًا ما تكون سيئة التصميم وأحيانًا غير دستورية

في جميع أنحاء أستراليا ، يختبر نشطاء المناخ حدود ما يعتبر احتجاجًا قانونيًا ، بالإضافة إلى صبر الركاب لأن أفعالهم تغلق الطرق أو تعطل الأعمال التجارية. السلطات تستجيب بسلطات شرطية جديدة وعقوبات جديدة قاسية بشكل متزايد.

إن السرعة التي يتم بها سن هذه القوانين الجديدة وتأثيرها على الحق في الاحتجاج مقلقة.

في الأسبوع الماضي في أديلايد ، تدلى ناشط في تمرد الانقراض من على جسر في المدينة كجزء من احتجاج تم توقيته بالتزامن مع اجتماع لشركات النفط والغاز الكبرى. تم تعليق الركاب على طول نورث تيراس المزدحم بواسطة حواجز الطرق التي أنشأتها خدمات الطوارئ استجابةً للحيلة. ووجهت للناشط عدة تهم ، من بينها إعاقة مكان عام.

ودعت المعارضة في الولاية على الفور إلى تشديد العقوبات على المتظاهرين الذين يتسببون في فوضى مرورية. في اليوم التالي ، أدخلت حكومة جنوب أستراليا تعديلات على قانون الجرائم الموجزة لعام 1953 (SA) والتي قد تؤدي إلى فرض غرامات على المتظاهرين قدرها 50000 دولار (ارتفاعًا من 750 دولارًا) أو السجن لمدة ثلاثة أشهر.

قد يكون المتظاهرون الذين يتم القبض عليهم بموجب القوانين الجديدة مسؤولين أيضًا عن دفع تكاليف أي شرطة وغيرها من خدمات الطوارئ التي يتم استدعاؤها إلى مكان الحادث. تمت الموافقة على هذه التعديلات من قبل مجلس النواب في أديليد بحلول وقت الغداء. في غضون ساعات ، تعرض الحق في الاحتجاج في جنوب أستراليا لضربة شديدة. ولا تقتصر القوانين على المتظاهرين – بل يمكن تطبيقها على أي شخص يعرقل بشكل مباشر أو غير مباشر حرية المرور في مكان عام.

اقرأ المزيد: “متشدد وغير ديمقراطي”: لماذا لا يجدي تجريم متظاهري المناخ في أستراليا

كان كلا الحزبين الرئيسيين على استعداد لتمرير التغييرات التي بالكاد كان لديهم الوقت لقراءتها ، ناهيك عن التدقيق. لا يوجد تشريع لحقوق الإنسان في جنوب أستراليا لإبطاء السباق نحو التشريع ، ولا يوجد حتى مطلب لنشر مواد تفسيرية حول القانون الجديد.

لقد حدث هذا النوع من التشريع غير المستقر ردًا على الاحتجاجات المناخية في ولايات أخرى أيضًا.

في كوينزلاند ، تم إدخال قوانين للتأكد من أن المتظاهرين الذين اقتحموا المباني أو أجزاء أخرى من المدينة قد يتعرضون لغرامات أكبر وفترات سجن أطول.

في نيو ساوث ويلز ، تم فرض عقوبات أشد على المتظاهرين الذين أدت أفعالهم إلى تعطيل الأعمال والأنشطة الاقتصادية الأخرى. تعني هذه القوانين أنه يمكن تغريم الأشخاص ما يصل إلى 22000 دولار أو السجن لمدة تصل إلى عامين بسبب الاحتجاج بشكل غير قانوني على الطرق العامة وخطوط السكك الحديدية والأنفاق والجسور والمباني الصناعية.

وفي تسمانيا ، تم إدخال قوانين مناهضة للاحتجاج لاستهداف النشطاء على وجه التحديد الذين يتطلعون إلى تعطيل أنشطة قطع الأشجار من خلال زيادة العقوبات على أي شخص يعيق الموظفين عن أداء عملهم أو يتسبب في خطر على سلامة العمال.

تم تصميم هذه القوانين لإرسال رسالة “عدم التسامح” إلى نشطاء المناخ.

باستخدام التهديد بالسجن والغرامات المعوقة ، تريد السلطات منع الناس من التعلق بالجسور ، أو تثبيت أنفسهم على المباني أو تقييد أنفسهم بالأشجار. إنهم يريدون أيضًا مساعدة الركاب العالقين في حركة المرور ، أو عمال الغابات الذين تم إبعادهم عن أجهزتهم.

لا مساومة على الحق في الاحتجاج والحفاظ على البيئة

المشكلة هي أنه عندما يتم التعجيل بهذه القوانين من خلال البرلمان ، فإنها غالبًا ما تكون سيئة التصميم وأحيانًا غير دستورية. يمكن أن تكون أيضًا غير شعبية.

هذا لأنه في الاندفاع للرد على الغضب العام من تصرفات المتظاهرين ، يستخف السياسيون بمدى اهتمام الأستراليين بالبيئة ، والحق في الاحتجاج السلمي.

يتجلى هذا في رد الفعل العنيف على قوانين مكافحة الاحتجاج الجديدة في جنوب أستراليا وفي الرد القضائي والعام على الحكم على المتظاهرة ديانا “فيوليت” CoCo في نيو ساوث ويلز.

تقلل هذه القوانين المتسرعة أيضًا من مدى الحرية الضمنية للتواصل السياسي في دستورنا ، والتي تم اختبارها في مجموعة من السياقات.

تم إلغاء الإصدارات السابقة من قوانين مكافحة الاحتجاج في تسمانيا من قبل المحكمة العليا لأنها ذهبت بعيداً عندما يتعلق الأمر بفرض عقوبات على النشطاء الذين يسعون إلى تعطيل أماكن العمل ، مع اهتمام بعض القضاة بقوة بالصلاحيات الممنوحة للشرطة والسلطات الأخرى بموجب هذه القوانين.

على سبيل المثال ، في قضية براون ضد تسمانيا ، أوضح رئيس القضاة كيفيل وجوستيسز بيل وكين أن القوانين المناهضة للاحتجاج التي تمت صياغتها بعبارات غامضة ، وتعتمد بشكل كبير على تفسير الشرطة على الأرض ، تخاطر بالتقاط أو ردع الاحتجاجات المشروعة. عندما يحدث هذا ، قد لا يتم اعتبار القوانين متناسبة ، وقد تكون غير متوافقة مع نظامنا الدستوري للديمقراطية التمثيلية.

تدافع المحكمة العليا بشدة عن مفهوم الديمقراطية التمثيلية ، مما يعني أنه على الرغم من أنه ليس لدينا حق دستوري في الاحتجاج ، إلا أننا نمتلك حرية ضمنية للتواصل بشأن المسائل السياسية التي قد تؤثر على من نصوت لصالحه.

يتم أيضًا الطعن في القوانين التي تم تقديمها في نيو ساوث ويلز في عام 2022 على أساس أنها قد تنتهك الحرية الضمنية للتواصل السياسي المحمية في الدستور.

رد فعل المجتمع عنيف

العنصر المشترك في رد فعل المجتمع العنيف على هذه القوانين والتحديات الدستورية هو التناسب.

التناسب هو مفهوم حقوق الإنسان الذي يعني أننا نفكر فيما إذا كان القانون الجديد ضروريًا ، وما إذا كان سيعمل في الممارسة وما هو تأثيره على الحقوق والقيم الأخرى التي نهتم بها في ديمقراطيتنا.

اقرأ المزيد: ماذا نريد؟ رسم بياني لصعود وسقوط الاحتجاجات في أستراليا

يشعر الناس بالإحباط بحق عندما تستغرق قيادتهم إلى العمل أو المدرسة ثلاث ساعات أطول من المعتاد بسبب الاحتجاجات. لكن الدراسات الاستقصائية الحديثة تشير إلى أن هناك فرصة جيدة لأن هؤلاء الأشخاص أنفسهم يهتمون أيضًا بتغير المناخ ولا يريدون لأطفالهم أن يرثوا كوكبًا ميتًا. إنهم بالتأكيد لا يريدون أن يعيش أطفالهم في بلد يؤدي فيه التحدث علانية ضد الحكومة إلى وضعك في السجن أو إفلاسك.

إذا كنا سنواجه أي فرصة لمواجهة التحديات المعقدة التي يفرضها تغير المناخ على أسلوب حياتنا ، فنحن بحاجة إلى برلمانيين يأخذون أدوارهم التمثيلية على محمل الجد ، ويأخذون الوقت للاستماع إلى المجتمع.

نحن بحاجة إلى برلمانات مهتمة بوضع قوانين متناسبة بدلاً من كسر حدود السرعة التشريعية.