يحب السياسيون الاحتكام إلى الحس السليم – لكن هل يتفوق على الخبرة؟

يحب السياسيون التحدث عن فوائد “الحس السليم” – غالبًا عن طريق تأليبها على كلمات “الخبراء والنخب”. لكن ما هو الفطرة السليمة؟ لماذا يحبها السياسيون كثيرا؟ وهل هناك أي دليل على أنها تتفوق على الخبرة؟ يقدم علم النفس دليلاً.

غالبًا ما ننظر إلى الفطرة السليمة على أنها سلطة للمعرفة الجماعية تكون عالمية وثابتة ، على عكس الخبرة. من خلال مناشدة الفطرة السليمة للمستمعين ، ينتهي بك الأمر إلى جانبهم ، وبصراحة ضد جانب “الخبراء”. لكن هذه الحجة ، مثل الجورب القديم ، مليئة بالثقوب.

اكتسب الخبراء المعرفة والخبرة في تخصص معين. في هذه الحالة يكون السياسيون خبراء أيضًا. هذا يعني أنه تم إنشاء ثنائية خاطئة بين “هم” (لنقل الخبراء العلميين) و “نحن” (أبواق غير الخبراء للناس).

يتم تعريف الفطرة السليمة في البحث على أنها مجموعة مشتركة من المعتقدات والنهج للتفكير في العالم. على سبيل المثال ، غالبًا ما يستخدم الفطرة السليمة لتبرير أن ما نعتقد أنه صواب أو خطأ ، دون الخروج بأدلة.

لكن الفطرة السليمة ليست مستقلة عن الاكتشافات العلمية والتكنولوجية. وبالتالي ، فإن الفطرة السليمة مقابل المعتقدات العلمية هي أيضًا انقسام خاطئ. إن معتقداتنا “المشتركة” مستنيرة من خلال الاكتشافات العلمية والتكنولوجية وتزويدها بالمعلومات.

خذ على سبيل المثال “اللاوعي”. بغض النظر عمن ننسب إليه هذا المفهوم ، سواء أكان سيغموند فرويد أو بيير جانيت أو جوتفريد لايبنيز ، فإن اللاوعي هو فكرة نفسية دخلت في فهمنا الجماعي لكيفية عمل العقل. من البديهي أن لدينا واحدة. لكننا لم نتعلم عن هذا المفهوم بشكل مستقل عن العلم والطب والفلسفة.

لمفهوم اللاوعي والظواهر المرتبطة به (مثل التحيز الضمني أو الاعتداءات الدقيقة) تاريخ طويل من التحدي العلمي الصحيح. لكنها تكتسب السلطة في معتقداتنا اليومية المنطقية للعقل لأنه يمكننا تطبيقها على العديد من المواقف. نحن نستخدمها ، بشكل صحيح أو خاطئ ، لإسناد المسؤولية عن الأفعال التي يصعب تفسيرها – حتى إلقاء اللوم على الأفعال غير القانونية على عمليات خارجة عن سيطرتنا الواعية.

إن الفكرة القائلة بأن الفطرة السليمة عالمية وبديهية لأنها تعكس الحكمة الجماعية للتجربة – وبالتالي يمكن أن تتناقض مع الاكتشافات العلمية التي تتغير وتحديث باستمرار – هي أيضًا فكرة خاطئة. وينطبق الشيء نفسه على الحجة القائلة بأن غير الخبراء يميلون إلى رؤية العالم بنفس الطريقة من خلال المعتقدات المشتركة ، بينما لا يبدو أن العلماء يتفقون على أي شيء.

مثلما تتغير الاكتشافات العلمية ، تتغير معتقدات الفطرة السليمة بمرور الوقت وعبر الثقافات. يمكن أن تكون متناقضة أيضًا: يُقال لنا “استقال أثناء تقدمك” ولكن أيضًا “الفائزون لا يستقيلون أبدًا” ، و “أفضل بأمان من الأسف” ولكن “لا شيء يغامر بشيء”.

الفطرة السليمة في علم النفس

لفترة طويلة ، تم انتقاد علم النفس لكونه تخصصًا تافهًا ومنخفضًا – علم الحس السليم – والذي لم يساعده في مكانته بالنسبة إلى العلوم الطبيعية. لكن هل هو كذلك؟ إنه سؤال شرع عالم النفس جون هيستون في التحقيق فيه في الثمانينيات.

قدم Huston مجموعتين مختلفتين من غير الخبراء في علم النفس مع سلسلة من أسئلة الاختيار من متعدد حول الاكتشافات القياسية في علم النفس. تتألف إحدى المجموعات من طلاب السنة الأولى الجامعيين الذين بدأوا لتوهم الدورة التمهيدية في علم النفس ، وضمت المجموعة الأخرى أفرادًا من الجمهور.

نجحت المجموعتان في اختيار الردود الصحيحة أعلى بكثير من فرصة. كانت الاستنتاجات المستخلصة من الدراسة هي أن البحث النفسي يقوم ببساطة بإجراء تجارب غير مثمرة في الغالب. لماذا يكلف نفسه عناء إجراء التجارب للتوصل إلى اكتشافات بديهية لأي شخص يعتمد على الفطرة السليمة؟

لكن هذا ليس توبيخًا صالحًا لقيمة البحث النفسي. خذ على سبيل المثال الفطرة السليمة ووجهة النظر البديهية القائلة بأنه كلما تم التلاعب بنا من قبل الآخرين ، قل حرية الاختيار لدينا. لقد بحثت أنا وزميلي في وجهة نظر الفطرة السليمة هذه ، لكن لا يمكننا العثور على دعم قوي بأن هذا صحيح حتى بعد عشر دراسات مع أكثر من 2400 مشارك و 14000 نقطة بيانات.

هذا يدل على أنه من المفيد استكشاف الأفكار التي قد تبدو بديهية. لا يمكننا أبدًا أن نعرف حتى نجري دراسة (ما لم يتم تزويرها) أننا سنراقب ما نتوقعه. وحتى لو كان الأمر بديهيًا ، فإن الخبرة العلمية والأساليب التجريبية تساعد في تفسير سبب ظهور بعض الملاحظات بوضوح. نستخدم العلم لتجميع الملاحظات في نظام تصنيف يمكن من خلاله إجراء المزيد من التعميمات والتنبؤات. لا يمكن تحقيق أي من هذا من خلال الفطرة السليمة وحدها.

الفوائد والتكاليف الجماعية

ومع ذلك ، يمكن أن تكون ادعاءات الفطرة السليمة والمعتقدات مفيدة. غالبًا ما تكون نقطة انطلاق للتحقيقات والفرضيات العلمية.

أيضًا ، هناك مواقف يطلق عليها اسم “حكمة الجماهير” ، حيث يكون التفكير الجماعي أفضل من معظم الأفراد في المجموعة. هذا ما يحدث عندما يتم استطلاع رأي جمهور الاستوديو في عنصر “اسأل الجمهور” في برنامج “من يريد أن يكون مليونيراً”. في كثير من الحالات ، يكون الاعتماد على الجمهور هو الخيار الأفضل بدلاً من مواجهتهم.

لكن مثل هذه الحكمة لا تعمل إلا إذا لم يتأثر الجمهور برأي بعضهم البعض ، وهو ما قد يكون من الصعب تحقيقه في الحياة اليومية. ويمكن تحسين حكمة الجماهير بالانتقائية والاعتماد على النظرة الجماعية لأعضاء المجموعة الأكثر حكمة فقط. تفشل حكمة المصادر الجماهيرية أيضًا عندما يكون الأعضاء جزءًا من غرفة صدى أو إذا أدت إلى حكم الغوغاء.

لماذا يحبها السياسيون

فلماذا يحب السياسيون الحديث عن الفطرة السليمة كثيرًا؟ بالنسبة لي ، يبدو أنها طريقة مناسبة لإغلاق الشكوك والأسئلة. وهذا هو المكان الذي تصبح فيه الأمور خطيرة.

كلما زادت محاولات منع الأسئلة حول الإدعاء من خلال اللجوء إلى الفطرة السليمة ، يجب أن نكون أكثر ارتيابًا بشأن الادعاء نفسه. إن إيقاف أي قدرة على فضح مطالبة للتدقيق يعني أنها محمية من العقل.

عندما نطرح أسئلة لدينا القدرة على التحدي وكذلك الفهم الجيد. هذا مهم. إذا لم نتمكن من السؤال ، لا يمكننا التعلم وإذا لم نستطع التعلم ، فلا يمكننا التحسن. هذا ينطبق على الأفراد بقدر ما ينطبق على المجتمع ككل.