تحكم المحكمة العليا بتدفقات الدخل على الحرية الفنية

جعلت المحكمة العليا من الصعب الاقتباس من الصور والموسيقى والنصوص الموجودة ، وأصعب من نقد المجتمع عن طريق استعارة أعمال الآخرين وتضخيمها.

يعتمد رأي الأغلبية 7-2 في قضية مؤسسة Andy Warhol Foundation for the Visual Arts، Inc. ضد Goldsmith على قرارات حقوق النشر والاستخدام العادل للسنوات الـ 200 الماضية. للوهلة الأولى ، يبدو الأمر وكأنه انتصار منشئ مستقل على قوى أكثر قوة تسعى إلى الاستفادة من العمل الأصلي دون دفع أجر. أكدت القاضية سونيا سوتومايور ، التي كتبت للأغلبية ، على حق المصور لين جولدسميث في حماية حقوق النشر “حتى ضد الفنانين المشهورين”.

في عام 1984 ، رخصت فانيتي فير مقابل 400 دولار أمريكي صورة بالأبيض والأسود للمغني وكاتب الأغاني برنس ، التقطها جولدسميث ، ليستخدمها وارهول لتوضيح مقال عن “المطر الأرجواني”. قام وارهول بعمل نسخ ملونة ، مقصوصة ، متتبعة ومبالغ فيها بالشاشة الحريرية من الصورة.

غيّر وارهول ، وهو فنان مهيمن منذ الستينيات فصاعدًا ، المشهد الفني من خلال دمج الوسائط الموجودة – مثل ملصقات المنتجات وصور رؤوس المشاهير – في السلك سكرين ، غالبًا باستخدام نمط متكرر. جعل “فن البوب” الصور اليومية أكثر شهرة ، بينما يطرح أسئلة حول كيفية صنع المعنى.

مؤسسة وارهول ، ادعى جولدسميث ، [violated copyright law by distributing] 16 لوحة ومطبوعات ورسومات وارهول من صورتها. وشملت هذه النسخة البرتقالية التي ظهرت على غلاف فانيتي فير عند وفاة برنس في عام 2016 ، وبيعت 12 لهواة جمع الأعمال والمعارض ، وأرسلت أربعة إلى متحف آندي وارهول في بيتسبرغ ، حيث يمكن رؤيتهم مقابل رسوم دخول قدرها 25 دولارًا.

رأي الأغلبية ، الذي وجد أن المؤسسة كان يجب أن تدرج غولدسميث في الصفقة وطلبت إذنها ، سينظر إليه البعض على أنه ضربة للعدالة الأساسية في وسائل الإعلام.

مستقبل الحرية الإبداعية

وفقًا للقاضيين المعارضين – إيلينا كاجان ، وانضم إليها كبير القضاة جون روبرتس – تتخلى الأغلبية عن اهتمام القانون التاريخي بعرقلة الإبداع بمطالبات الإذن والدفع.

قد يكون من غير القانوني الآن الإعلان عن الفن الذي يقلد الأعمال الأخرى بطريقة ما إذا كان الفن مخصصًا لمنفذ مماثل ، مثل أغلفة المجلات أو جدران المعارض. ستستمر الاستثناءات الضيقة للمحاكاة الساخرة والهجمات والتاريخ والتدريس والاستيلاء الطفيف على كود الكمبيوتر. لكن نطاقًا واسعًا من التعبير لا يناسب بسهولة هذه الاستثناءات ، مما يجعل من غير المتوقع تحديد ما إذا كان العمل الجديد قانونيًا أم لا.

في وقت سابق في التاريخ الأمريكي ، ترك قانون حقوق النشر للكتاب والرسامين الحرية في تقرير كيفية تنفيذ العمل. يمكن لمؤلفي الكتب أن يختصروا كتب المؤلفين الآخرين أو يترجموها أو يعلقوا عليها ويكافأوا على “التعلم والحكم” في القيام بذلك. يمكن للرسامين أن يقتبسوا بصريًا “قلب” لوحة سابقة ، أي العنصر الذي يعطي اللوحة قيمة فنية.

بعد قرار المحكمة الأخير ، قد يكون استنساخ جزء من عمل مؤلف سابق كمصدر للمواد مع توقع بيع العمل الجديد أو عرضه مقابل أجر بمثابة “عرض مسرحي” ، لاستعارة كلمة يستخدمها Kagan في المعارضة. قد يضطر منشئو المحتوى إلى دفع تعويضات غير متوقعة أو حظر عملهم تمامًا بسبب عدم السعي للحصول على ترخيص.

جميع الأعمال الإبداعية مستمدة بطريقة ما من عالم المواد الثقافية التي تشكل محيطها ، سواء عن طريق تدريب المؤلف في المجال أو تطوير النوع الذي يعمل فيه المؤلف. هذه الحقيقة تجعل من الصعب للغاية الدفاع عن دعوى حقوق النشر في المحكمة. بموجب قرار وارهول ، فإن التعليق على مؤلف آخر أو انتقاده بنفس الوسيلة أو لجمهور مشابه لا يتوافق تقريبًا مع الاستخدام العادل. الاستخدام العادل هو عقيدة مرنة تقيم الشرعية على أساس كل حالة على حدة من خلال الموازنة بين الصفات المختلفة للأعمال الأصلية والجديدة.

خنق الدراسات الفنية وخلطات اليوتيوب

الآثار المترتبة على المبدعين المعاصرين خطيرة للغاية. كثيرًا ما يقلد الفنانون الأعمال الفنية الأخرى ، وغالبًا ما يعترفون بذلك بمصطلح “بعد” في عنوان العمل الجديد ، مثل دراسة فرانسيس بيكون بعد صورة البابا إنوسنت إكس لفيلازكيز. ليس فقط طلاب الفن ولكن الفنانين المحترفين وأولئك الذين يحاولون تعطيل التقاليد وصياغة مسارات جديدة الاعتماد على الصور أو الصور السابقة كمواد لإعادة صياغتها.

وبالمثل ، اتهم النقاد الفلاسفة من أفلاطون وما بعده بالسرقة الأدبية بسبب إعادة صياغة نظريات الفلاسفة الآخرين في الأعمال الجديدة. مع قرار وارهول هذا ، سيكون هذا الأسلوب في الكتابة محفوفًا بالمخاطر إلى حد ما عند نشره علنًا. لماذا ، سيُسأل أفلاطون في محاكمته (هل كان لا يزال على قيد الحياة) ، ألا يمكنه استخدام كلمات أو عبارات لم يأخذها بروتاغوراس بالفعل؟

سيتم خنق “ريمكس” الموسيقي أو السينمائي مثل بعض أغاني غلاف YouTube أو مزيج SoundCloud في العديد من الحالات. على مدار العقد الماضي ، بدا من الممكن أن تشرح المحكمة العليا أن فنانًا أو صانع أفلام أو فنانًا رقميًا أو منتجًا موسيقيًا يمكنه قانونًا وضع سياق جديد ومتناقض لمقطع صوتي أو صورة أو مقطع فيديو. يبدو أن قرار وارهول أغلق الباب أمام هذه الفكرة.

قد يشعر الصحفيون أيضًا بثقل هذا القرار. من الشائع جدًا أن تقوم إحدى وسائل الإعلام بإعادة صياغة ما ذكره الآخر. تزعم الصحافة – ومعظم ما يُعرف بالصحافة – أنها واقعية بطبيعتها وستُستثنى من حماية حقوق النشر بموجب ثنائية التعبير عن الفكرة ، والتي تميز التعبير الإبداعي عن المعلومات والحقائق والمبادئ المجردة. كان قرار صدر عام 1984 بشأن مجلة Nation قد حد بالفعل من هذه الحرية بالقول إن كلا من الاقتباسات المباشرة وإعادة صياغة الروايات الواقعية قد تؤثر على نتيجة الاستخدام العادل.

تزعم أغلبية المحكمة العليا أنها تطبق قانون حق المؤلف ، بصيغته المنقحة في عام 1976. ومع ذلك ، في عامي 1993 و 2021 ، رفضت المحكمة قراءة القانون على أنه يمنح مالكي حقوق الطبع والنشر السيطرة على جميع القيمة الاقتصادية الناشئة عن أعمالهم على الرغم من أن قانون حقوق النشر قد أعطى لأصحاب الحق في تكييف أو إعادة صياغة أعمالهم إلى أعمال مشتقة. يجادل المعارضون بأن التعبير عن وجهة نظر جديدة أو أسلوب متنوع أو تقدم في مجال المرء يجب أن يكون قانونيًا لتعزيز ثقافتنا.

في الحكم ضد مؤسسة وارهول ، يشير كاجان وروبرتس ، إلى أن المحكمة حذفت بشكل فعال أجزاء من قانون حقوق النشر التي تنص على أن “التعليق” غالبًا ما يكون استخدامًا عادلاً وأن الحق الحصري لتحويل العمل يخضع للاستخدام العادل.

إشارة جديدة للخوارزمية

يمكنك التفكير في الإنترنت على أنه آلة نسخ عملاقة تأسست على فسيفساء من الاقتباسات. بينما يشير الاقتباس في الكلام اليومي عادةً إلى النص فقط ، كمسألة قانونية ، تخضع اللوحات والصور الفوتوغرافية وكود الكمبيوتر والأشكال المعمارية أيضًا للاقتباس.

يرسل حكم وارهول رسالة إلى منصات الإنترنت مفادها أن العمل الإبداعي الذي يستمد قيمة من عمل سابق ويتنافس معه بطريقة ما من غير المرجح أن يكون استخدامًا عادلاً ، حتى لو اختلفت رسالته بشكل كبير. قد يؤدي هذا النهج “التجاري يتفوق على الإبداع” إلى تقلص القدرة على الإبلاغ عن الأخبار ، أو صنع أفلام وثائقية ، أو كتابة السير الذاتية ، أو حتى تدريس الفصل.

يتعامل بحثي مع كيف أن النهج الاقتصادي البحت لحقوق الطبع والنشر وما يصاحب ذلك من تجاهل للحريات التعبيرية يهدد المجال الرقمي. تقع المثل العليا للخطاب العام غير المقيد والمكتبة الرقمية العالمية والفرص العادلة للمشاركة في العلم والثقافة فريسة لثقافة التخليص من الغرامات والرسوم والفلاتر وطلبات الإذن المرفوضة.

سيتم اتخاذ العديد من قرارات الاستخدام العادل ، خاصة في المستقبل ، بواسطة برامج ذات فرص محدودة للمراجعة البشرية. بدون قاعدة واضحة مفادها أن للمبدعين بعض الحريات في استعارة أجزاء من الأعمال الحالية ، سيتم حذف الأعمال الجديدة بشكل منهجي أو تقليص ترتيبها إلى النسيان ، مع القليل من اللجوء لمن يبدعوها.

على الرغم من التأثير المخفف الذي قد يخلفه قرار وارهول ، فإن الاستخدام العادل سيستمر معنا. الاقتباس ، والبلاستيك ، والسخرية ، والمزج هي قديمة قدم كتاب التكوين.