من هو مدير النيابات العامة أو النيابات العامة؟ خبير قانوني يشرح

المدعون العامون الأستراليون أقل وضوحًا بكثير من محامي الدفاع والقضاة والشرطة ، ومع ذلك فهم أقوى الفاعلين في نظام العدالة الجنائية.

لكل ولاية وإقليم أسترالي ، والكومنولث نفسه ، مدير للنيابات العامة (DPP). ويتمثل دورهم الرئيسي في بدء وملاحقة مرتكبي الجرائم الخطيرة في المحاكم العليا.

إذا اتهمت الشرطة أحد المشتبه بهم بارتكاب جريمة خطيرة ، فإنهم يعدون موجزًا ​​بالأدلة ويقدمونه إلى مكتب مدير النيابة العامة. يقوم مكتب مدير النيابة العامة بعد ذلك بتقييم ما إذا كانت التهمة مناسبة. على سبيل المثال ، قد يختزل تهمة الشروع في القتل إلى التسبب عمداً في ضرر جسيم.

كما يتعين على مدير النيابة العامة أن يقرر ما إذا كان سيلاحق الجرم فعليًا أم لا. الاعتبار الرئيسي هو ما إذا كانت هناك أدلة من الشهود ومن مسرح الجريمة يمكن أن تثبت الجريمة. إذا لم تكن هناك أدلة كافية ، فلا يجب على مدير النيابة العامة أن يقاضي.

إذا قرر المدعي العام عدم مقاضاة جريمة خطيرة ، فلا دور لمحامي الدفاع والقضاة ، ولا يكون لتحقيقات الشرطة أي نتيجة ، ويكون المشتبه به حراً.

إذا قرر المدعي العام مقاضاة جريمة خطيرة ، فإن حياة المتهم والضحية تتغير إلى الأبد.

أثارت المحاكمة المجهضة لبروس ليرمان بتهمة الاغتصاب المزعومة في مبنى البرلمان في عام 2019 مشاكل متعددة مع مقاضاة مزاعم الاغتصاب التي تحتاج إلى معالجة (أكد ليرمان براءته ، ولم يتم التوصل إلى أي نتائج ضده).

وقد سلط التحقيق الناتج ، والذي لا يزال جارياً ، الضوء على دور مدير النيابة العامة.

تم استجواب شين درمغولد ، مدير النيابة العامة في ACT ، لمدة أسبوع بسبب تعامله مع محاكمة ليرمان. وأعرب درمغولد عن مخاوفه بشأن سلوك الشرطة قبل وبعد المحاكمة المجهضة ، بل ووجه ادعاءات مفجعة بأنه يعتقد أن القضية ربما تعرضت لتأثير سياسي غير لائق. في وقت لاحق تراجع عن هذا ، وبدلاً من ذلك ادعى أن مخاوفه مع الشرطة كانت على الأرجح بسبب “نقص المهارات”.

هذا الأسبوع ، زعم مدير المخبر سكوت مولر أن درامجولد “فقد الموضوعية” في القضية. وقال مولر إن الشرطة “كانت قلقة بشأن افتراض البراءة. لقد كانوا قلقين بشأن تقديم السيد ليرمان أمام المحكمة عندما لم يصدقوا أن هناك أدلة كافية “.

الخلافات بين الشرطة و DPPs ليست غير عادية وليست بالضرورة مشكلة. غالبًا ما تختلف العقول المعقولة في قرارات النيابة العامة ، ويمكن أن يكون الخلاف بمثابة “فحص وتوازن” داخل النظام.

ومع ذلك ، فإن التوتر يسلط الضوء على قضايا أوسع داخل نظام DPP.

ما هو DPP؟

نواب الشعب الأسترالي هم موظفون قانونيون مستقلون وغير سياسيين.

إنهم يختلفون عن محامي المقاطعات في الولايات المتحدة.

في الولايات المتحدة ، يتم انتخاب محامي المقاطعات من قبل الشعب ، ومن الشائع رؤية إعلانات تلفزيونية وملصقات لمرشحين يروجون لمعدلات إدانتهم ، وفي بعض الولايات ، معدلات إعدامهم. إنهم يبيعون قيمتهم للناخبين من خلال إظهار أنفسهم بأنهم “صارمون في مواجهة الجريمة” ومع الأشخاص الذين يرتكبون الجرائم.

نواب الشعب الأسترالي هم وزراء عدل يعينهم الحاكم لمقاضاة مرتكبي الجرائم بنزاهة وصراحة ودون خوف أو محاباة.

إنهم مدّعون وليسوا مضطهدين. إنهم يعملون لصالح المجتمع بأسره ، لصالح العدالة. إنهم لا يمثلون الشرطة أو الحكومة أو المشتكين أو ضحايا الجرائم.

يجب عليهم فقط رفع دعوى قضائية إذا كان ذلك في المصلحة العامة وكان هناك احتمال معقول بالإدانة.

شعبية القرار بين الجمهور أو الحكومة ليست ذات صلة بما إذا كان سيتم المضي قدمًا في الملاحقة القضائية.

عادة ما يحافظ الأشخاص النيجيريون على الأضواء العامة – الترويج العام لمعدلات الإدانة أمر غير مقبول. يشرحون القرارات المثيرة للجدل أو المعقدة للجمهور من خلال مواقعهم الإلكترونية والتقارير السنوية والنشرات الإعلامية.

يجب أن تكون نتيجة أي محاكمة عادلة وعادلة ، وليس مجرد “درجة في الحزام” للمدعي العام.

معضلة سياسية

لم تكن الملاحقات القضائية دائمًا غير سياسية في أستراليا ، وفي بعض النواحي لا تزال كذلك. حتى الثمانينيات والتسعينيات من القرن الماضي ، كان المدعي العام مسؤولاً عن الملاحقات القضائية – ولكن بصفته المسؤول القانوني الأول للتاج ، وليس بصفته سياسيًا منتخبًا في الحزب.

كان لدى الجمهور المتشائم بشكل متزايد مشكلة في قبول أن المدعي العام يمكنه حقًا اتخاذ قرارات بشأن الملاحقات القضائية دون أن يتأثر بالعواقب السياسية على أنفسهم أو على حزبهم أو حكومتهم.

وقد تم إنشاء المكاتب القانونية المستقلة لمدعي النيابة العامة ، لذلك تم اتخاذ قرارات النيابة العامة “بعيدًا عن السياسة” ، ولم تحدد سوى المسائل القانونية والأدلة ما إذا كانت المحاكمة قد تم المضي قدمًا أو تم إيقافها.

ومع ذلك ، كانت هناك معضلة.

المشاركة السياسية في الملاحقات الجنائية ليست كلها سيئة. يعني وجود ممثلين منتخبين مشاركين في الملاحقات القضائية أن يتم الاستماع إلى وجهات النظر العامة واهتمامات المجتمع بشأن القضايا والاتجاهات.

إذاً ، هناك مشكلة موازنة: كيف نتأكد من أن قرارات النيابة العامة ليست سياسية لدرجة أنها تُتخذ لصالح الحكومات على المدى القصير ، ولكنها سياسية بما يكفي بحيث تعكس معايير المجتمع.

لوضع المعضلة من الناحية القانونية ، كيف نحقق الاستقلال والمساءلة والمصلحة العامة في قرارات النيابة؟

حل وسط غريب

يتم الرد على السؤال في أستراليا عن طريق حل وسط غريب نوعًا ما.

يتخذ مدير النيابة العامة قرارات النيابة العامة في مكتب قانوني مستقل عن السياسة ، ولكن يتم تعيين مدير النيابة العامة من قبل الحاكم ، الذي تنصحه الحكومة. يتم تعيين النيابة العامة لفترات محدودة (على عكس القضاة المعينين حتى التقاعد) ، لذلك إذا لم يرضوا الحكومة ، فقد لا يتم إعادة تعيينهم.

كما يشرف المدعي العام على مدير النيابة العامة. تختلف صلاحيات المدعي العام في جميع أنحاء البلاد ، ولكن يمكن للبعض توجيه مدير النيابة العامة لاتخاذ إجراءات معينة أو التدخل واتخاذ الإجراءات التي لا يوافق عليها مدير النيابة العامة. لا تُتخذ هذه القرارات في المحكمة ، لذا فهي ليست شفافة بالضرورة وقد تكون ذات دوافع سياسية.

اقرأ المزيد: تم التخلي عن إعادة محاكمة ليرمان بسبب “ خطر كبير وغير مقبول ” على حياة بريتاني هيغينز

يثير قرار المحاكمة من عدمه أسئلة سياسية وفلسفية كبيرة. ولكن الأهم من ذلك أنه يؤثر بشكل مباشر على حياة الناس بطرق عميقة ودائمة.

قد يواجه الشخص الذي يُحاكم بتهمة الاغتصاب أو القتل وصمة عار شديدة ، حتى لو لم تتم إدانته.

الضحية التي تبلغ عن جريمة خطيرة لا تتم مقاضاتها قد تتعرض للصدمة مرة أخرى ويتحطم إيمانها بنظام العدالة الجنائية.

إن السؤال حول من يقرر ما إذا كان سيُحاكم أم لا هو أمر أساسي لمجتمعنا وديمقراطيتنا. في الوقت الحالي ، لم يحل نظامنا حقًا مسألة مقدار السياسة التي نريدها في الملاحقات القضائية ، إذا أردنا أيًا منها على الإطلاق.