لا يزال بإمكان الأكاديميات العسكرية النظر في مسألة العرق في عمليات القبول ، ولكن لا تستطيع باقي الكليات والجامعات في البلاد ، وفقًا لقواعد المحكمة

في حكم 6-3 صدر يوم الخميس 29 يونيو 2023 ، ألغت المحكمة العليا الأمريكية استخدام العرق في القبول بالجامعات في هارفارد وجامعة نورث كارولينا ، وحظر استخدام العرق في القبول الجامعي بشكل عام. وصلت المحادثة إلى ثلاثة علماء قانونيين لشرح ما يعنيه القرار للطلاب والكليات والجامعات ، وفي النهاية مستقبل الأمة.

كيمبرلي روبنسون ، أستاذة القانون بجامعة فيرجينيا

كتب رئيس المحكمة العليا جون روبرتس للأغلبية في قضية تحظر العمل الإيجابي في القبول بالجامعات ، أن مثل هذه البرامج “توظف العرق بشكل حتمي بطريقة سلبية” تتعارض مع الدستور.

ومع ذلك ، يُظهر البحث أن الحظر قد يؤذي العديد من طلاب الجامعات ويضر بالولايات المتحدة في نهاية المطاف. والسبب في إمكانية قول ذلك على وجه اليقين هو أنه في الولايات التي تم فيها حظر التمييز الإيجابي ، مثل كاليفورنيا وميتشيغان ، كافحت العديد من الكليات والجامعات الحكومية الانتقائية للحفاظ على تنوع هيئة الطلاب الذي كان موجودًا قبل حظر الإجراء الإيجابي.

يُظهر البحث القوي كيف يختبر الطلاب الذين يتفاعلون مع الطلاب من خلفيات عرقية مختلفة فوائد تعليمية ، مثل النمو المعرفي والتنمية وخلق أفكار جديدة. لهذه الأسباب ، فإن الانخفاض الكبير في التحاق طلاب الأقليات الممثلة تمثيلا ناقصا يحمل العديد من التداعيات.

وهذا يعني ، على سبيل المثال ، أن العديد من الطلاب في الكليات المختارة سيكون لديهم فرص أقل بكثير للتعلم من الطلاب من خلفيات عرقية مختلفة والتفاعل معهم.

تقوم كليات النخبة في البلاد ، مثل هارفارد وجامعة نورث كارولينا ، بتعليم نسبة عالية بشكل غير متناسب من قادة أمريكا. أولئك الذين لا يحضرون هذه المدارس الانتقائية هم أقل احتمالا بشكل كبير لإكمال الدراسات العليا أو برنامج احترافي. هذا لأن هذه المدارس الانتقائية لها مزايا معينة. على سبيل المثال ، من المرجح إحصائيًا أن يتخرج الطلاب الذين يحضرونهم ويتم قبولهم في البرامج المهنية وبرامج الدراسات العليا.

وهذا يعني أنه بالنسبة للطلاب من المجموعات الممثلة تمثيلا ناقصا والذين لا يلتحقون بكليات انتقائية ، فإن فرص الحصول على درجة متقدمة – والتي غالبا ما تمهد الطريق لشغل مناصب قيادية – ستكون أقل.

قد يؤثر القرار أيضًا على مكان العمل. تظهر الأبحاث أنه في الولايات التي ألغت التمييز الإيجابي ، حدثت انخفاضات ذات مغزى في التنوع في مكان العمل. شهدت النساء الآسيويات والأمريكيات من أصل أفريقي والرجال من أصل إسباني أهم الانخفاضات.

ستضعف هذه التحولات في التحاق النخبة بالكلية والقيادة وأماكن العمل الجهود الطويلة الأمد لتفكيك ماضي الفصل العنصري في البلاد والامتياز الذي يمنحه هذا الماضي التمييزي للثروة والبياض.

للمساعدة في التخفيف من هذه الأضرار المحتملة ، سيتعين على الكليات الانتقائية تكريس اهتمامها للحد مما أعتقد أنه الآثار الضارة للقرار وإعادة تأكيد التزامها تجاه الهيئات الطلابية المتنوعة من خلال جميع الوسائل القانونية.

كريستين بومان ، أستاذة القانون وسياسة التعليم ، جامعة ولاية ميتشيغان

في إلغاء ممارسات القبول الواعية بالعرق ، ألغت المحكمة العليا قرار المحكمة لعام 1978 الذي اعتبر أن الاعترافات الواعية بالعرق كانت دستورية.

لم يكن هذا الانعكاس غير متوقع ، ولكن سيكون له آثار عميقة على بناء وصيانة كليات وجامعات متنوعة وشاملة ، لا سيما بين المؤسسات الانتقائية. الطريقة الأكثر فاعلية لتسجيل هيئة طلابية متنوعة – وتحقيق الفوائد التعليمية والاجتماعية التي تأتي معها – هي اعتبار العرق عاملاً في القبول. في الولايات العشر التي كان لديها حظر العمل الإيجابي في القبول ، انخفض التنوع في المؤسسات الانتقائية. ظل هذا صحيحًا حتى مع استخدام استراتيجيات بديلة لتحقيق التنوع العرقي ، مثل استهداف جهود التوظيف والتركيز أكثر على تنوع الوضع الاجتماعي والاقتصادي.

على الرغم من أن المحكمة لا تقول صراحةً أن المؤسسات لا يمكنها متابعة التنوع ، إلا أنه ليس من الواضح ما هي الأهداف المتعلقة بالتنوع ، إن وجدت ، التي يمكن أن تدعم دستوريًا الاعترافات الواعية بالعرق. تنص المحكمة على أن فوائد التنوع التي توضحها جامعة هارفارد وجامعة الأمم المتحدة ليست “قابلة للقياس” أو “مركزة” أو “ملموسة” أو “متماسكة” بما فيه الكفاية. وكتبت المحكمة: “كم عدد القادة الذين ستنشئهم جامعة هارفارد دون تفضيلات عنصرية ، أو كم سيكون التعليم سيئًا في جامعة هارفارد ، هي استفسارات لا يمكن للمحكمة حلها”.

ومع ذلك ، كما يسلط معارضة القاضي سوتومايور ، تقول الأغلبية أيضًا أن الاعترافات الواعية بالعرق مع “التركيز على الأرقام” أو “الالتزامات الرقمية” الخاصة هي أيضًا غير دستورية.

لم يذهب الرأي إلى أبعد ما يمكن أن يكون في تقييد النظر في العرق. لا يزال بإمكان المؤسسات التفكير في ما تكشفه تعليقات الطالب حول تجاربهم العنصرية حول خصائصهم ، مثل “الشجاعة” أو “العزم” أو “القيادة”.

يوفر هذا طريقة للمؤسسات للنظر في كيفية تأثير العرق على حياة الطالب. على الرغم من أن هذا يضع بشكل غير عادل العبء على الطلاب الملونين للكتابة عن تجربتهم العنصرية ، إلا أنه يمكن القول إنه أخف من العبء الذي كان سيتحمله إذا حاولت المحكمة حظر النظر في مثل هذه التجارب.

علاوة على ذلك ، تظل الجهود المبذولة لمتابعة التنوع من خلال وسائل أخرى قانونية. تشمل هذه الوسائل البديلة زيادة الاهتمام بالوضع الاجتماعي والاقتصادي ، مما يجعل مجتمعات الحرم الجامعي أكثر شمولاً. يتضمن أيضًا التحقق مما إذا كان الطلاب يجتازون الفصول ويتخرجون بنفس المعدل بغض النظر عن العرق.

لم تظهر الأبحاث أن هذه الجهود ستؤدي إلى قدر كبير من التنوع في الكليات الانتقائية مثل القبول في الكليات المهتمة بالعرق. ومع ذلك ، فإن هذه الجهود تقف الآن كوسيلة حاسمة للمضي قدمًا للحفاظ على تنوع كليات وجامعات النخبة في أمريكا.

فيناي هاربالاني ، أستاذ مشارك في القانون ، جامعة نيو مكسيكو

على الرغم من أن المحكمة ألغت استخدام العرق في القبول بالجامعة – كما تنبأ العديد من الخبراء والمراقبين – إلا أن المحكمة تركت مجالًا لاستثناء واحد ضيق.

ذكر رأي الأغلبية في حاشية قصيرة أن حكمها لا ينطبق على القبول الواعي بالعرق في الأكاديميات العسكرية في البلاد ، مثل West Point أو الأكاديمية البحرية.

وقد طرحت هذه القضية في الحجج الشفوية. عند توضيح موقف حكومة الولايات المتحدة ، أثارت المحامية العامة إليزابيث بريلوجار نقطة مفادها أن الجيش قد يكون لديه مصالح مقنعة تتجاوز تلك التي تمتلكها الجامعات. على وجه التحديد ، جادلت حكومة الولايات المتحدة بأن وجود ضباط عسكريين متنوعين عرقياً ضرورياً للأمن القومي. رداً على ذلك ، أشار رئيس المحكمة العليا روبرتس بإيجاز إلى إمكانية استثناء الأكاديمية العسكرية. لم يضيع هذا في حكمه.

ذكر رأي الأغلبية أنه يمكن أن تكون هناك “مصالح مميزة محتملة قد تقدمها الأكاديميات العسكرية”. ولأن الأكاديميات لم تكن طرفًا في هذه القضايا ، فإن المحكمة لم تتناول هذه القضية بشكل مباشر وتركتها دون حل.

لم تكن هذه هي المرة الأولى التي يؤثر فيها الجيش على رأي المحكمة في الاعترافات الواعية بالعرق. قبل عشرين عامًا ، لعبت مصالح الأمن القومي دورًا مهمًا في رأي الأغلبية في قضية Grutter v. Bollinger.

نقلاً عن موجز صديق لقادة عسكريين سابقين ، أشار رأي الأغلبية في القاضية ساندرا داي أوكونور في قضية غروتر إلى أن القيادة العسكرية المتنوعة “ضرورية لقدرة الجيش على الوفاء بمهمته الأساسية المتمثلة في توفير الأمن القومي”. وجدت أن “[i]لا يتطلب الأمر سوى خطوة صغيرة من هذا التحليل لاستنتاج أن المؤسسات الأخرى الأكثر انتقائية في بلدنا يجب أن تظل متنوعة وانتقائية “.

في أحكامها الأخيرة ، تركت المحكمة ادعاء أوكونور بأن القيادة العسكرية المتنوعة ضرورية للأمن القومي ، لكنها رفضت تمامًا وجهة نظرها القائلة بأن التنوع يمكن أن يبرر القبول الواعي بالعرق في الكليات والجامعات في البلاد.

الجيش ليس المكان الوحيد الذي لاحظت فيه المحكمة أن المصالح الأمنية يمكن أن تبرر استخدام العرق. واستشهدت المحكمة أيضًا بحكم صدر عام 2005 ، بشأن جونسون ضد كاليفورنيا ، حيث قضى القضاة بأن مسؤولي السجن يمكنهم فصل السجناء مؤقتًا عن طريق العرق لمنع العنف.

يبدو أن المحكمة مستعدة لدعم استخدام العرق عندما تكون سلطة الحكومة على المحك – كما هو الحال مع الجيش وإنفاذ القانون. لكنها لن تفعل ذلك لتعليم مواطني أمريكا.