الفاشية تكمن وراء الخلط الخطير بين مصطلحي “حزبي” و “سياسي”

“الشخصي سياسي!” هي صرخة حشد معروفة ، استخدمها في الأصل الناشطون ذوو الميول اليسارية ، بما في ذلك النسويات ، للتأكيد على دور الحكومة في الحياة الشخصية والقمع المنهجي.

يبدو أنه من الممكن الآن أن تحظى بشعبية متساوية بين السياسيين اليمينيين وأتباعهم لتوصيل فكرة أن “كل شيء سياسي”.

لا يوجد مكان يتجلى فيه هذا أكثر من قضية الاتهام الأخير للرئيس السابق دونالد ترامب من قبل وزارة العدل. يقول أنصار ترامب إن قرار توجيه الاتهام إلى ترامب كان “سياسيًا”. إذا لم تكن الوزارة قد اتهمت ترامب ، فمن المحتمل أن ينظر الآخرون إلى هذا القرار على أنه “سياسي”.

في كلتا الحالتين ، كان المنتقدون يقصدون أن قرار المدعين متأثرًا بالتحيز الحزبي ، بناءً على ما إذا كان القرار جيدًا أو سيئًا للحزب الجمهوري أو الديمقراطي. غالبًا ما يتم انتقاد قرارات المحكمة العليا الأمريكية باعتبارها قرارات “سياسية”. وكذلك الإجراءات التي يتخذها مسؤولو الانتخابات والنتائج العلمية وحتى الموضوعات التي يتم تدريسها في المدرسة.

بصفتي أستاذًا للفلسفة السياسية ، أشعر بالقلق من أنه عندما يستخدم المسؤولون المنتخبون والمواطنون كلمة “سياسي” لاتهام الآخرين بالتحيز الحزبي ، فهذا يعني أن الناس لم يعودوا يفهمون الفروق بين السياسية والحزبية ، أو العامة والخاصة ، وهي أمور حيوية للديمقراطية الليبرالية.

إن الحفاظ على مثل هذه الفروق أمر حاسم لرفض أشكال الحكم الأقل ديمقراطية والأكثر استبدادية – بما في ذلك الفاشية.

ما هي الديمقراطية الليبرالية؟

من منظور الفلسفة السياسية ، الولايات المتحدة هي ديمقراطية ليبرالية.

تأتي الديمقراطية الليبرالية في أشكال متعددة تتراوح من الملكيات الدستورية – مثل المملكة المتحدة – إلى الجمهوريات ، مثل الولايات المتحدة.

على الرغم من عدم وجود ديمقراطية تحقق مُثُل الليبرالية بشكل كامل ، في ظل الحكومات الديمقراطية الليبرالية ، يتمتع المواطنون بحقوق وحياة خاصة محمية من تصرفات الحكومة. على سبيل المثال ، في الولايات المتحدة ، من غير المناسب صياغة التشريع على أساس المعتقد الديني ، حتى لو تم اعتماد بعض المعتقدات أو الطوائف بشكل خاص من قبل غالبية المواطنين.

تتمثل إحدى طرق رؤية الغرض من الديمقراطية الليبرالية في الحفاظ على حق كل مواطن في التمتع بحياة خاصة مستقلة عن الحكومة ورعايته. في تلك الحياة الخاصة ، يسعى المواطنون إلى تحقيق أهدافهم الخاصة ويطورون الروابط والجمعيات والأنشطة ذات القيمة الشخصية.

وتنفصل عن تلك الحياة الخاصة الساحة العامة التي يجتمع فيها المواطنون لمناقشة واتخاذ قرار بشأن القضايا ذات الاهتمام المشترك ، مثل الدفاع الوطني والسياسة الاقتصادية وغيرها من القضايا التي تؤثر على الجميع. هذا هو عالم الانتخابات والهيئات التشريعية والمحاكم والمسؤولين.

يمكن أن يكون للأشخاص الذين لديهم حياة شخصية متباينة ، أو حتى متشابهة جدًا ، وجهات نظر مختلفة حول كيفية التعامل مع الأمور ذات الاهتمام العام. لكن يمكنهم العمل معًا للارتقاء فوق خلافاتهم للتوصل إلى حلول للمشاكل الجماعية التي تفيد المجتمع ككل.

وخير مثال على ذلك هو تأسيس وتمويل أنظمة التعليم العام والخدمات المدنية والمتنزهات العامة للمساعدة في ضمان حصول كل مواطن على الأقل على الحد الأدنى من الوصول إلى السلع والخدمات الضرورية لحياة صحية خاصة ومدنية.

صعود السياسة

وصف الفيلسوف أرسطو البشر بالحيوانات السياسية ، مما يعني أننا نعتمد على تكوين هياكل سياسية تعاونية من أجل الازدهار كبشر.

هذه الحاجة البشرية لشبكات الدعم التي تسمح بالتعاون المتبادل بمرور الوقت هي نشأة السياسة. بهذا المعنى ، يتجاوز مفهوم السياسة الانتماءات الحزبية الضيقة.

الأحزاب السياسية هي مجرد جانب واحد من جوانب التطور السياسي – وهو في الواقع أحد الجوانب التي حذر منها جورج واشنطن في خطاب الوداع – والذي يبدأ في طمس الخط الفاصل بين الصالح العام للسياسة ومصالح المجموعة الضيقة.

تتعلق بعض أعمالي الخاصة بكيفية تقويض التزامات الناس بالهوية الحزبية لقدرتهم على فهم القضايا العلمية التي تهم الجمهور ، مثل تغير المناخ الذي يسببه الإنسان ، والتأثير على انتشار المعلومات المضللة.

الفاشية الكامنة

مع اكتساب الحزبية زخمًا ، يصبح المواطنون والممثلون المنتخبون على حد سواء أقل احتمالية للمشاركة البناءة مع أولئك الذين يختلفون معهم. يأتي الأشخاص الذين يختلفون في القضايا إلى رؤية بعضهم البعض على أنها تهديدات لقيمهم الخاصة.

يبدأ استخدام سلطة الحكومة ليس في خدمة المواطنين عمومًا ، ولكن كأداة لمجموعات المصالح الضيقة. هذا هو المكان الذي يبدأ فيه الناس في الدفاع عن التشريعات التي تحدد الزواج والحقوق الإنجابية وغيرها من القضايا بطرق تعكس القيم الخاصة والدينية الضيقة.

في حين أن عبارة “الشخصي هو سياسي” كان المقصود منها في الأصل تحديد الطرق التي تؤثر بها قرارات الحكومة بشكل غير عادل على الحياة الشخصية وتحددها ، فإن العقلية القائلة بأن “كل شيء سياسي” تخلق حالة من الصراع الدائم بين المجموعات المتباينة.

هذا هو عكس ما هي السياسة وما تفعله الديمقراطية الليبرالية: فالديمقراطية الليبرالية تحرس على وجه التحديد من استخدام سلطة الحكومة لتعزيز أجندات الجماعات المميزة. يسعى إلى منع التعدي الحكومي على الحياة الخاصة للأفراد ، والعكس بالعكس ، من أجل تقييد أسوأ دوافع السياسيين والمواطنين على حدٍ سواء.

على النقيض من ذلك ، تسعى الفاشية إلى جعل سلطة الحكومة جانبًا من جوانب كل بُعد في حياة مواطنيها. تصور المدافع النازي كارل شميت السياسة على أنها صراع حياة وموت يستهلك كل شيء بين الأصدقاء والأعداء.

الخلل الحزبي

تسلط حالة الاستقطاب الحالية في الولايات المتحدة الضوء على المشكلات التي تنشأ عندما يختفي تقسيم الديمقراطية الليبرالية بين المجالين الخاص والعام.

لقد طرح ترامب العديد من التحديات للديمقراطية الدستورية في الولايات المتحدة – ليس أقلها تمرد 6 يناير 2021. وضعه الحالي هو آخر. ولا يوجد عائق دستوري يمنعه من الترشح أو الخدمة كرئيس حتى لو ثبتت إدانته ببعض التهم الموجهة إليه ، حتى لو كان محكوما عليه بالسجن.

ومع ذلك ، فإن العقبات العملية التي تحول دون تولي منصب الرئيس أثناء وجوده في السجن واضحة. حتى الشخص الذي يتفق مع آراء ترامب بشأن القضايا الرئيسية يمكنه إدراك التحديات التي قد يواجهها الرئيس المسجون.

إذا كانت الأمة أقل استقطابًا ، وأقل تركيزًا على الفوز أو فقدان القدرة على فرض اللوائح على الحياة الخاصة للأمريكيين ، فقد يعطي المشرعون والجمهور الأولوية أيضًا لتجنب مثل هذه المشكلة الواضحة. إنهم يسعون إلى الحفاظ على سيادة القانون بطريقة تعود بالنفع على الأمة ككل.

لكنهم لم يفعلوا. بدلاً من ذلك ، سيرفض مؤيدو ترامب لوائح الاتهام التي وجهها باعتبارها مناورات “سياسية” تهدف إلى التأثير على ميزان القوى في حكومة الولايات المتحدة ، بدلاً من كونها ضوابط ضرورية على إساءة استخدام تلك السلطة.

وإذا تمت تبرئة ترامب في نهاية المطاف من التهم ، أو تجنب عقوبة السجن إذا أدين ، أعتقد أن منتقديه سوف ينظرون إلى هذه التطورات على أنها نتاج للسياسة ، والصراع على السلطة ، بدلاً من تشغيل نظام قضائي متداول.

وجهات النظر المتغيرة

مع ترسيخ الحزبية السياسية ، لا يثق المواطنون إلا في تلك المؤسسات التي يديرها أعضاء حزبهم المفضل. لم يعودوا يشاركون في عمل الديمقراطية ولا يسعون إلى ضمان حماية الأنظمة والمؤسسات المستقلة على نطاق الديمقراطية من التحزّب.

فبدلاً من أن تكون السياسة وسيلة للعيش معًا بسلام ، يتم التعامل مع السياسة على أنها صراع بين المقاتلين. يتم التعامل مع المؤسسات الحكومية التي تهدف إلى خدمة الجميع كما لو كانت قادرة حتمًا على خدمة قلة معينة فقط – ويبدأ النضال حول قلة منهم يخدمون.

لا أعرف ما هو الحل الكامل لهذه المشكلة ، لكنني أعتقد أن إحدى الخطوات في الاتجاه الصحيح هي أن يعرف الناس أنفسهم على أنهم مؤيدون للديمقراطية الليبرالية نفسها أكثر من كونهم أعضاء أو داعمين لأي حزب سياسي حزبي معين .