تقول المحكمة العليا إن المشرعين في الولاية لا يمكنهم فقط تجاهل قانون الولاية عند ترسيم الدوائر الانتخابية أو اختيار ناخبي الرئاسة
مجلة المذنب نت متابعات عالمية:
لأشهر ، كان المشرعون والباحثون القانونيون والأشخاص المهتمون بالديمقراطية والانتخابات يركزون على قضية أمام المحكمة العليا ، مور ضد هاربر. أولئك الذين يتابعون القضية ، الذين طلبوا من القضاة الحكم على “عقيدة الهيئة التشريعية المستقلة للولاية” ، حبسوا أنفاسهم الجماعية في انتظار النتيجة ، والتي كان من الممكن أن تغير الجوانب الأساسية للانتخابات والسياسة الأمريكية.
كتب هنري إل تشامبرز جونيور ، أستاذ القانون في جامعة ريتشموند ، في وقت سابق لـ The Conversation حول القضية ، قائلاً: “إن تبني عقيدة تشريعية قوية ومستقلة للولاية ستترك التلاعب الحزبي غير منظم على مستوى الولاية والمستوى الفيدرالي. يمكن للمجالس التشريعية في الولايات ، غير المقيدة بقانون الولاية ، أن تنشئ بعد ذلك دوائر الكونغرس التي تم التلاعب بها بقوة ، مما قد يؤدي إلى الكونغرس الأكثر حزبية مع مصاحبة الجمود وإخفاقات السياسة “.
طلبنا من تشامبرز مساعدة القراء على فهم رأي المحكمة الصادر في 27 يونيو 2023.
ما السؤال الذي ردت عليه المحكمة العليا في هذا الرأي؟
نظرت المحكمة فيما إذا كان يمكن أن يكون للمجلس التشريعي للولاية الكلمة الأخيرة ، دون مراجعة من قبل محاكم الولاية ، فيما يتعلق بالتلاعب في دوائر الكونغرس التي أنشأوها. لطالما كانت المجالس التشريعية للولايات ملزمة بالدستور الأمريكي والقوانين الفيدرالية ، لذلك كان عليهم رسم خطوط تتماشى مع قانون حقوق التصويت الفيدرالي ، على سبيل المثال. لكن السؤال كان ما إذا كان بإمكان المجلس التشريعي للولاية أن يرسم أي دوائر في الكونغرس يريدها دون مراجعة من قبل محاكم الولاية بموجب قانون الولاية. إذا كان الأمر كذلك ، فقد تتمتع المجالس التشريعية للولايات أيضًا بمزيد من الحرية للتأثير على اختيار ناخبي الولاية في الانتخابات الرئاسية.
كان موضوع الخلاف نظرية قانونية تسمى “عقيدة الهيئة التشريعية المستقلة للولاية” ، والتي نظرت فيها المحكمة في نزاع حول التلاعب في دوائر الكونجرس في نورث كارولينا. في أوائل عام 2022 ، وجدت محاكم ولاية كارولينا الشمالية أن الهيئة التشريعية انتهكت دستور الولاية عندما قامت برسم دوائر في الكونغرس لصالح الجمهوريين. زعمت الهيئة التشريعية أن دستور الولايات المتحدة يمنحها سلطة ، غير مقيدة بتفسير محاكم الولاية لدستور أو قوانين الولاية ، لتنظيم انتخابات الكونجرس ، وطلبت من المحكمة العليا الموافقة.
المحكمة لم توافق.
في الحالات التي تنطوي على إجراء تشريعي ، تنظر المحاكم عادةً في ما إذا كان المجلس التشريعي قد خالف قانون الولاية. إذا كان التشريع قد ارتكب خطأ ، ويميل الإجراء التشريعي إلى التراجع.
يكرر هذا القرار فقط ما كان يعتقده معظم الناس دائمًا أن القانون: لا تستطيع الهيئات التشريعية التشريع بطرق لا تتفق مع القانون الذي يحكم أفعالهم ودولتهم. يبدو هذا الاستنتاج واضحًا ، مثل القول إن السماء زرقاء أو الماء مبلل.
هل ينطبق هذا القرار فقط على التلاعب الحزبي من قبل المجالس التشريعية للولايات؟
ركزت هذه القضية على التلاعب الحزبي في الدوائر الانتخابية في الكونغرس. ومع ذلك ، قد يتم تطبيقه بشكل عام على قواعد انتخابات الكونغرس ، مثل مكان وزمان وكيفية إجراء هذه الانتخابات. إذا كان دستور الولاية يشرح كيفية إجراء انتخابات الكونغرس ، فيجب على الهيئة التشريعية للولاية الالتزام بهذه الأحكام.
ماذا سيحدث بعد ذلك من حيث التلاعب الحزبي الذي ترسمه المجالس التشريعية للولايات؟
يخضع المتلاعبون الحزبيون لقانون الولاية والقانون التشريعي فقط – القوانين المكتوبة التي يسنها المجلس التشريعي. في حكم عام 2019 ، قضية Rucho v. Common Cause ، اعتبرت المحكمة العليا أن التلاعب الحزبي يمثل مسألة سياسية ، لا تخضع للتنظيم من قبل الدستور الفيدرالي. في ذلك الحكم ، أشارت المحكمة إلى إمكانية استخدام القانون الدستوري والتشريعي للولاية لوقف التلاعب الحزبي في ترسيم الدوائر الانتخابية.
ومع ذلك ، لا تحتاج الدول إلى تنظيم التلاعب الحزبي. قد يسمح دستور الولاية بالتلاعب الحزبي في ترسيم الدوائر من خلال عدم حظره ، حيث يقول أساسًا: “لا يهتم الناس بالتلاعب الحزبي في ترسيم الدوائر الانتخابية”.
لا يزال التلاعب العنصري خاضعًا للتنظيم من قبل دستور الولايات المتحدة ، والقانون الفيدرالي ، مثل قانون حقوق التصويت ، وقانون الولاية.
AP Photo / جيري بروم
الآن بعد أن أوضحت المحكمة أن إعادة تقسيم الدوائر التشريعية للكونغرس تخضع للمراجعة من قبل محاكم الولاية ، ستصبح القضية هي ما إذا كانت محكمة الولاية قد فسرت بشكل مناسب القانون التشريعي للولاية أو القانون الدستوري للولاية إذا ألغت خطة الكونجرس لإعادة تقسيم الدوائر.
إذا فسرت المحكمة قانون الولاية بشكل معقول في إبطال خطة إعادة تقسيم الدوائر ، فإنها تعمل بشكل مناسب. إذا فسرت المحكمة قانون الولاية بقوة مفرطة في إبطال خطة إعادة تقسيم الدوائر ، فإنها تغزو صلاحيات الهيئة التشريعية.
ستقرر المحاكم الفيدرالية متى ذهبت محاكم الولاية أبعد مما ينبغي. كلما كان التفسير الذي تستخدمه المحكمة أقل وضوحًا للحد من الهيئة التشريعية للولاية ، قل احتمال سماح المحاكم الفيدرالية لهذا التفسير بتقييد الهيئة التشريعية. ومع ذلك ، لم تقدم المحكمة العليا أي توجيه في هذا القرار بشأن متى ذهبت محاكم الولاية أبعد مما ينبغي.
هل سيؤثر هذا الحكم على انتخابات 2024 الرئاسية؟
لو كانت المحكمة قد حكمت في القضية بشكل مختلف ، لكان من الممكن أن يحدث ذلك. ربما حاولت الهيئات التشريعية الالتفاف على قانون الولاية الذي يحدد كيفية اختيار الناخبين الرئاسيين.
يجادل العديد من الناس بأن مثل هذا الخداع لا يمكن أن يحدث أبدًا ، لأنه بمجرد اختيار ناخبي الرئاسة في يوم الانتخابات ، فهذا كل شيء. ولكن إذا كانت المحكمة قد اقترحت أن الهيئة التشريعية ليست ملزمة بدستور ولايتها ، فقد يقدم بعض الناس حججًا لبث السخط خلال الأسابيع بين الانتخابات والتنصيب.
قد تكون الضمانات الأخرى قد أوقفت الضرر ، لكن الخوف من المتاعب كان يمكن أن يكون حقيقيًا.
لحسن الحظ ، تم تجنب ذلك.
تتضمن هذه القصة مادة من قصة سابقة عن القضية كتبها نفس المؤلف.
نشكركم على قراءة المنشور عبر مجلة المذنب نت, المتخصصة في التداول والعملات الرقمية والمشفرة
