تمديد ولاية البرلمان ليس فكرة سيئة – إنها مجرد واحدة رفضتها نيوزيلندة مرتين بالفعل

ومن بين مجموعة من التوصيات الأخرى ، اقترحت المراجعة الانتخابية المستقلة إجراء استفتاء على تمديد ولاية البرلمان إلى أربع سنوات (من الثلاث سنوات الحالية). سأعترف منذ البداية بأنني كنت ممزقًا بشأن هذه القضية – فالسياسة الفاشلة بداخلي تقول أربعة ، والمدمن على الانتخابات يقول ثلاثة.

لكن هناك مشكلة أخرى. حتى لو كانت فكرة سليمة ، فلماذا إجراء استفتاء في حين أن استفتاءين سابقين قد رفضا الاقتراح بالفعل؟ يمكن للبرلمان إجراء التغيير بمفرده ، لكن من المرجح أن يواجه النواب رد فعل عنيف من الأشخاص الذين يريدون إجراء استفتاء.

وهزمت الاستطلاعات السابقة في عامي 1967 و 1990 بأكثر من الثلثين. بدون شعور قوي بالرغبة العامة في التغيير ، من الصعب رؤية نتيجة ثالثة مختلفة.

في الواقع ، يمكن للمرء تقريبًا أن يسمع جدال وسائل الإعلام الاجتماعية ضده بالفعل: “لدينا أشياء أكثر أهمية يجب التفكير فيها” ، “إنهم يريدون فقط إبقاء أنوفهم في الحضيض لفترة أطول”. بالنظر إلى المستويات الحالية من عدم الثقة في السياسة ، فإن تجاوز هذا الحد يبدو وكأنه امتداد.

لكننا ما زلنا في مرحلة المراجعة الأولية. المشاورات العامة مفتوحة حتى 17 يوليو ، والتقرير النهائي سيُرفع إلى الحكومة في نوفمبر ، بعد الانتخابات. لا يزال من الممكن أن يتغير الرأي العام في هذه الأثناء.

حان وقت الحكم

هناك بعض الأسباب العملية الوجيهة لتمديد الولاية البرلمانية. بالنسبة للمبتدئين ، في الوقت الذي تؤدي فيه الحكومة الجديدة اليمين الدستورية بعد الانتخابات ، غالبًا ما يكون قريبًا من عيد الميلاد وتغلق الأمة وتتجه إلى الشاطئ.

من الناحية المثالية ، يجب أن تتدخل الحكومة الجديدة في صنع السياسات والتشريعات في سنتها الأولى والثانية. لكن في المرحلة الثالثة ، يؤدي توقع الانتخابات المقبلة إلى تغيير الأولويات والتركيز.

اقرأ المزيد: إن تخفيض سن التصويت في نيوزيلندا إلى 16 سيكون مفيدًا للشباب – ومفيدًا للديمقراطية

قد يستغرق الحصول على قانون جديد من أول ورقة وزارية إلى قانون برلماني عامين – أطول إذا كان هناك الكثير من الجدل. لذلك نحن لا نتيح الكثير من الوقت للحكومات لإنجاز الأمور حقًا.

عندما نحسب وقت التوقف عن العمل قبل الانتخابات وبعدها ، يتبقى أمامهم ما يقرب من عامين من العمل من كل ثلاثة. يمكن تقليل فترة الركود هذه من الثلث تقريبًا إلى الربع إذا انتقلنا إلى فترة مدتها أربع سنوات.

من ناحية أخرى ، يحب العديد من النيوزيلنديين الإدلاء بآرائهم ومحاسبة ممثليهم من خلال صناديق الاقتراع. هذه ليست حجة لفترات أقصر ، لكنها بالتأكيد حجة مقنعة للوضع الراهن.

الفائزون والخاسرون

إذاً ، إن لم يكن من خلال استفتاء ، فكيف نغير مدة الولاية البرلمانية؟ من الممكن أن يقوم البرلمان بتمرير تعديل على قانون الانتخابات. هذا يتطلب أغلبية 75٪.

بالنظر إلى جاسيندا أرديرن من حزب العمال وجوديث كولينز من ناشيونال كلاهما أيدتا الفكرة قبل انتخابات 2020 ، فقد تكون هذه الأغلبية العظمى موجودة. هذا مدعومًا بحقيقة أن حزب ACT يدعم أيضًا فترة ولاية مدتها أربع سنوات.

اقرأ المزيد: “ إنهم لطفاء معي ، أنا لطيف معهم ”: بحث جديد يلقي الضوء على ما يحفز الجهات المانحة للأحزاب السياسية في نيوزيلندا

ومع ذلك ، سارع زعيم ACT ، ديفيد سيمور ، إلى إهمال تقرير المراجعة الانتخابية بالكامل. قبل أن تتاح الفرصة لمعظم الناس لقراءتها ، أعلن أنها “مضيعة لوقت الجميع” و “ضربة يسارية كبرى لا تحل مشكلة ملحة واحدة يواجهها النيوزيلنديون”.

قد يكمن أحد التفسيرات لمثل هذا التفاعل السلبي في إحدى توصيات التقرير الأخرى ، والتي تقضي بإلغاء قاعدة “تلبيس الملابس”. يسمح هذا للحزب الذي يفوز بمقعد انتخابي واحد على الأقل بجلب المزيد من النواب إلى المجلس ، بما يتناسب مع تصويت حزبه حتى لو كان أقل من عتبة 5٪.

لا يمكن إنكار أن هذه القاعدة خلقت ظلمًا. لكن ACT نفسها استفادت من ذلك ، لا سيما في عام 2008 ، عندما حصل على 3.65٪ فقط من أصوات الحزب لكنه حصل على خمسة مقاعد على خلفية فوزه بالناخبين في إبسوم.

اقرأ المزيد: تعد لوائح الضغط أمرًا حيويًا لأي ديمقراطية تعمل بشكل جيد – لقد حان الوقت لنيوزيلندا

المصلحة الذاتية والمأزق

ربما يكون من المحتم أن تظهر المصلحة الذاتية السياسية الحزبية كلما قدمت مقترحات الإصلاح الانتخابي هذه. أولئك الذين يقفون مباشرة للفوز أو الخسارة يصبحون أعلى الأصوات في المناقشة اللاحقة. القضية نفسها مسيسة قبل أن يأخذ الناخب العادي التفاصيل.

ودعونا نتذكر أن تمديد الولاية البرلمانية هو واحد فقط من أكثر من 100 مشروع توصية ، بما في ذلك خفض حد تصويت الحزب من 5٪ إلى 3.5٪ ، وخفض سن الأهلية للتصويت من 18 إلى 16. يمكن أن تعني عملية المراجعة المناقشات والمقترحات الفنية والقانونية والدستورية الصعبة تصبح غارقة في السياسة كالمعتاد.

تمامًا مثل مراجعة مفوضية الانتخابات لعام 2012 ، والتي لم يتم اعتماد أي توصية جوهرية للتغيير من خلالها (المراجعة الحالية تكرر بعضًا منها) ، قد تكون النتيجة غير المقصودة جولة أخرى من الحديث ، ولكن القليل من الإجراءات. إذا كان هناك تغيير في الحكومة بعد انتخابات أكتوبر ، فمن غير المرجح أن تذهب هذه المراجعة إلى أي مكان بخلاف الأرشيف. وسيكون هذا عار.

الأنظمة الانتخابية والبرلمانية في نيوزيلندا ليست مثالية ، ولكن لا يوجد مثل هذا النظام. قد يتطلب الأمر الكثير في الوقت الحالي ، لكن بعض الإجماع حول جعلهم يعملون بشكل أكثر ديمقراطية وفعالية سيظل أمرًا جيدًا.