خبراء قانونيون يشرحون الحكم في قضية تشهير بن روبرتس سميث

اليوم ، أصدر قاضي المحكمة الفيدرالية أنتوني بيسانكو حكمه الذي طال انتظاره في قضية التشهير التي رفعها بن روبرتس سميث ، أكثر جندي أسترالي حي سابقًا على قيد الحياة ، ضد Age و Sydney Morning Herald و Canberra Times.

وانتهت المحاكمة المدنية في يوليو 2022 بعد 110 أيام مذهلة من الأدلة والتقديمات القانونية. تمت مقاطعة القضية أيضًا من خلال عمليات إغلاق COVID.

قرر بيسانكو أن الصحف أثبتت “الحقيقة الجوهرية” لبعض المزاعم ، ولكن ليس لبعض المزاعم. وخلص إلى أنه في ضوء هذه النتائج ، “يجب رفض كل إجراء”.

في حكمه ، قال القاضي إنه مقتنع بأن أخطر الافتراضات تم إثباتها على ميزان الاحتمالات ، وهو الاختبار في مثل هذه القضايا المدنية.

اقرأ المزيد: فوز للصحافة ، خسارة كبيرة لبن روبرتس سميث: ماذا يخبرنا هذا الحكم عن قانون التشهير؟

وشمل ذلك مزاعم أن روبرتس سميث ، في منطقة تعرف باسم دروان في عام 2012 ، ركل سجينًا مكبل اليدين فوق منحدر وأمر جنودًا آخرين بإطلاق النار عليه.

وجد القاضي بيسانكو أيضًا أن الأوراق أثبتت حقيقة جوهرية في الادعاءات القائلة بأنه في عام 2009 في قرية كاكاراك ، حمل روبرتس سميث رجلاً بساق صناعية إلى مكان خارج مجمع ويسكي 108 وقتل بالرصاص.

تم تقديم ادعاءات أخرى بأن روبرتس سميث قد أجبر مجندًا شابًا على إعدام رجل مسن أعزل كشكل من أشكال “الدماء” ، وهو ما وجده بيسانكو أيضًا صحيحًا إلى حد كبير.

كل هذه الادعاءات كانت مزعجة بشكل خاص لرجل حصل على وسام غالانتري عن أفعاله في أفغانستان في عام 2006 ، و Victoria Cross لشجاعته في Tizak في عام 2010 ، والثناء على الخدمات المتميزة لقيادته المتميزة في أكثر من 50 عملية عالية المخاطر في عام 2012.

الحقيقة الجوهرية والسياقية

بدأت المعركة القانونية بعد نشر سلسلة من المقالات في Sydney Morning Herald و Canberra Times and the Age في عام 2018 ، زعمت أن روبرتس سميث ، قائد دورية في فوج الخدمة الجوية الخاصة ، كان مجرم حرب.

استندت المزاعم إلى روايات الشهود عن الأحداث التي وقعت في أفغانستان بين عامي 2006 و 2012.

كما زعمت الصحف أنه قام بتخويف ومضايقة وترهيب الجنود الخاضعين لقيادته ، وأنه ارتكب عملاً من أعمال العنف الأسري في عام 2018.

وجد بيسانكو أيضًا أن مزاعم التنمر من قبل روبرتس سميث صحيحة إلى حد كبير ، لكنه لم يجد أن الصحف قد أثبتت الحقيقة الجوهرية لمزاعم العنف المنزلي.

وقد اعتبرت مزاعم العنف المنزلي والتهديدات لتبرير الدفاع عن “الحقيقة السياقية”. أي ، نظرًا لأن الصحف قد أثبتت أن المزاعم الأكثر خطورة كانت صحيحة إلى حد كبير ، فيمكنها الاعتماد على الدفاع عن “الحقيقة السياقية”. هذا يعني أن بيسانكو شعر بالسعادة لأن مزاعم العنف المنزلي لن تضر بسمعة روبرتس سميث ، على الرغم من أن المزاعم لم تثبت صحتها إلى حد كبير.

جاءت تغييرات الحقيقة “السياقية” في محاولة للتوحيد في قوانين التشهير في عام 2005.

وفقًا للقانون العام الأسترالي ، يعتبر البيان تشهيريًا إذا كان يعرض شخصًا للكراهية أو الازدراء أو السخرية ، أو يميل إلى جعل المراقبين ذوي العقلية الصحيحة يتجنبون هذا الشخص أو يتجنبونه. إن القول بأن الجندي الحاصل على أوسمة هو مجرم حرب يجر الأوراق بشكل دائم إلى عمق المنطقة التي يحتمل أن تكون تشهيرية.

كان على الأوراق إنشاء دفاع ، وكان دفاعهم هو أن كل ما ذكروه كان صحيحًا.

بموجب القانون ، كانوا بحاجة فقط لإظهار الحقيقة “الجوهرية” لما زعموا. وبالتالي يُمنح المدعى عليه بعض الحرية ؛ لا يتعين عليهم إثبات صحة كل عنصر أخير تمامًا.

لأن الأوراق كانت قادرة على إثبات الحقيقة الجوهرية للجوانب الرئيسية للتقرير ، فشلت قضية روبرتس سميث.

ادعى محامو روبرتس سميث ، الذين مولهم رئيس شركة Seven West Media كيري ستوكس ، أنه لا يمكن الاعتماد على بعض شهادات الشهود.

في إحدى الحالات ، قال المحامون إن السبب في ذلك هو أن المزاعم تم تأطيرها في إطار الغيرة وعلى أساس “هوس” مع قائدهم ، وفي حالة أخرى ، كان الشهود “خرافيين” و “خياليين”.

ومع ذلك ، فإن الافتراضات المدعومة بالأدلة الشفوية لجميع الشهود تقريبًا اعتبرها بيسانكو موثوقًا بها.

ماذا حدث بعد ذلك؟

سيكون الأمر الآن للقاضي ، في جلسة استماع أخرى ، لتحديد مدى قدرة الصحف على المطالبة باسترداد روبرتس سميث مقابل تكاليفها القانونية المعقولة.

طلبت الصحف ثلاثة أسابيع للنظر في مقدار التكاليف وتكاليف الطرف الثالث.

ليس هناك شك في أن كلا الجانبين قد أنفق الملايين على فرقهما القانونية. قد تكون قضية التكاليف مثيرة للاهتمام للمراقبين مثل قضية التشهير نفسها.

أثار محامي روبرتس سميث بالفعل إمكانية ذلك سوف يستأنف.

اقرأ المزيد: مقال الجمعة: لماذا يرتكب الجنود جرائم حرب – وماذا يمكننا أن نفعل حيال ذلك