زرع قرار المحكمة العليا لعام 2003 الذي يؤيد العمل الإيجابي بذور قلبه ، حيث كان القضاة في ذلك الوقت يعتقدون أن العنصرية مشكلة يسهل حلها.

في قرار متوقع ولكنه مع ذلك مذهل من المتوقع أن يكون له تداعيات واسعة النطاق على حرم الجامعات وأماكن العمل في جميع أنحاء البلاد ، حظرت الأغلبية المحافظة في المحكمة العليا الأمريكية في 29 يونيو 2023 برامج العمل الإيجابي التي تم تصميمها لتصحيح قرون من الحرمان العنصري في أعلى تعليم.

في رأي الأغلبية حول دستورية برامج القبول في جامعة نورث كارولينا وهارفارد ، كتب رئيس المحكمة العليا جون روبرتس أن إرشادات القبول في جامعة هارفارد وجامعة الأمم المتحدة “لا يمكن التوفيق بينها وبين ضمانات بند الحماية المتساوية”.

كتب روبرتس: “إن القبول في الكلية يساوي صفرًا ، والمزايا المقدمة لبعض المتقدمين ولكن ليس للآخرين تعود بالضرورة على الأول على حساب الأخير”.

على الرغم من أنه لم يكن مفاجئًا ، إلا أن القرار في قضية الطلاب من أجل القبول العادل ضد جامعة هارفارد والطلاب من أجل القبول العادل ضد جامعة نورث كارولينا أثار إدانة واسعة النطاق من جماعات الحقوق المدنية وامتدح من السياسيين المحافظين.

من وجهة نظري ، بصفتي باحثًا قانونيًا عن العرق والإنصاف يركز على الأعمال التجارية ، حددت المحكمة بمهارة تاريخ انتهاء صلاحية الإجراء الإيجابي في قرارها الصادر في عام 2003 في قضية Grutter ضد Bollinger.

في هذه القضية ، كتبت القاضية المعاونة ساندرا داي أوكونور في رأي الأغلبية الخاص بها أن “سياسات القبول الواعية بالعرق يجب أن تكون محدودة في الوقت المناسب” ، مضيفة أن “المحكمة تتوقع أنه بعد 25 عامًا من الآن ، لن يعود استخدام التفضيلات العرقية تكون ضرورية لتعزيز المصلحة المعتمدة اليوم “.

في هذا الرأي ، نقلت المحكمة ذلك الموعد النهائي إلى الواجهة ، ولم يعد خط الإقصاء الذي اعتقده البعض في ذلك الوقت.

ما يعنيه قرار المحكمة في قضايا 2023 هذه بالنسبة لموظفي القبول بالجامعات هو أن مجرد الإشارة إلى استخدام العرق لمعالجة التباينات العرقية والتي يمكن القول إنها غير دستورية. بحكم طبيعتها ، الأوساط الأكاديمية والشركات متحفظة ، ومن المرجح أن يحذر المستشارون العامون في هذه الكيانات من أي برنامج يستهدف الأشخاص الذين تم تمثيلهم تمثيلا ناقصا تاريخيا.

في أكثر الحالات تفاؤلاً ، يجبر هذا الحكم مؤسسات التعليم العالي على مراجعة البرامج والبحث في معالجة أخطاء الماضي على أساس كل حالة على حدة.

لكن اعتقادي أن الموعد النهائي لأوكونور كان رغبة وليس حقيقة.

تستمر آثار التمييز الماضي والوجود المؤسف للتمييز المستمر. لا يوجد موعد نهائي يجعل هذه الأخطاء ويختفي أثرها.

في معارضتها في قضية محكمة الأمم المتحدة ، تفصل القاضية المعاونة كيتانجي براون جاكسون الواقع:

“مع نسيان” دعهم يأكلون الكعك “، تسحب الغالبية الحبل المتطاير وتعلن عن” عمى الألوان للجميع “بموجب أمر قانوني. لكن اعتبار العرق غير ذي صلة في القانون لا يجعله كذلك في الحياة. وبعد أن فصلت نفسها عن التجارب السابقة والحالية الفعلية لهذا البلد ، تم إغراء المحكمة الآن بالتدخل في العمل الحاسم الذي تقوم به جامعة الأمم المتحدة ومؤسسات التعليم العالي الأخرى لحل مشاكل أمريكا في العالم الحقيقي “.

نمت معارضة المحكمة ببطء

في دعاوى قضائية ضد كارولينا الشمالية وهارفارد ، جادلت منظمة العمل الإيجابي الطلاب من أجل القبول العادل بأن عملية القبول الواعية بالعرق في المدارس كانت غير دستورية وتميزت ضد الطلاب الأمريكيين الآسيويين المتفوقين لصالح التقاليد الأقل تمثيلاً من السود واللاتينيين. لم تحصل على نفس الدرجات أو درجات الاختبار الموحدة مثل المتقدمين الآخرين.

بدأت المعركة الابتدائية على مستوى المحكمة العليا بشأن العمل الإيجابي خلال السبعينيات عندما وصل طعن قانوني إلى المحكمة العليا في قضية ريجنتز أوف كاليفورنيا ضد باك.

في تلك القضية التي وقعت عام 1978 ، مُنع ألان باك ، وهو رجل أبيض ، من الالتحاق بجامعة كاليفورنيا في كلية الطب في ديفيس. على الرغم من الحكم بأن عملية القبول المنفصلة لطلاب الطب من الأقليات كانت غير دستورية ، كتب مساعد القاضي لويس باول أن العرق يمكن أن يظل أحد العوامل العديدة في عملية القبول.

منذ ذلك الحين ، أصدرت المحكمة العليا أحكامًا مختلفة حول ما إذا كان يمكن استخدام العرق في القبول بالجامعات.

في قضية Grutter v. Bollinger لعام 2003 ، كتب O’Connor رأي الأغلبية الذي أيد “المراجعة الفردية والشاملة لجامعة ميشيغان” والتي تضمنت العرق كعامل وتم الطعن فيه قانونيًا.

في الآونة الأخيرة ، في فيشر ضد جامعة تكساس في أوستن في عام 2016 ، أعادت المحكمة تأكيد إيمانها بالمدارس التي “تدرب الطلاب على تقدير وجهات النظر المتنوعة ، ورؤية بعضهم البعض على أنهم أكثر من مجرد قوالب نمطية ، وتطوير القدرة على العيش والعمل معًا كأعضاء متساوين في مجتمع مشترك “.

مجتمع عمى الألوان؟

الحكم ليس خسارة كاملة لأنصار جهود التنوع.

كتب روبرتس أنه يجب تقييم الطلاب المحتملين “كفرد – وليس على أساس العرق” ، على الرغم من أنه لا يزال بإمكان الجامعات النظر في “مناقشة مقدم الطلب لكيفية تأثير العرق على حياته أو حياتها ، سواء كان ذلك من خلال التمييز أو الإلهام أو غير ذلك.”

بعد ذلك ، لا يزال مقدمو الطلبات قادرين على شرح خلفيتهم في مقالاتهم المقدمة للقبول بالكلية. ولكن حتى هذا محفوف بالمشاكل.

كما سأل الروائيون جيمس بالدوين ذات مرة: كيف يمكن للمرء أن يعبر عن الوجود المستمر للعرق لشخص لا يختبره؟

بالنسبة للكيانات الحكومية ، مثل المدارس العامة أو تلك التي تتلقى تمويلًا كبيرًا من الدولة ، فإن الحكم يجبرهم على توضيح ليس فقط كيف سيؤدي استخدام العرق إلى زيادة إجبار الحكومة على المصالح ، ولكن أيضًا ما إذا كان مثل هذا البرنامج ضروريًا لتحقيق هذه المصلحة.

كما أوضحت جاكسون في معارضتها:

“السبيل الوحيد للخروج من هذا المستنقع – بالنسبة لنا جميعًا – هو التحديق في التفاوت العرقي دون طرفة عين ، ثم القيام بما يخبرنا به الدليل والخبراء أنه مطلوب لتحقيق تكافؤ الفرص. ليس من المفارقات الصغيرة أن الحكم الذي تصدره الغالبية اليوم سيحبط نهاية التباينات القائمة على العرق في هذا البلد ، مما يجعل العالم الذي يعاني من عمى الألوان يصرح بحزن بصعوبة تحقيقه “.