قد يسمح قانون الأخبار عبر الإنترنت الكندي لشركة Meta و Google بتحديد الفائزين والخاسرين في صناعة الإعلام

كان قانون الأخبار عبر الإنترنت ، Bill C-18 ، بالكاد يبلغ بضع ساعات عندما أعلنت Meta أنها ستبدأ قريبًا في منع الكنديين من الوصول إلى الأخبار ومشاركتها على Facebook و Instagram وجميع منصاتها.

يهدف القانون إلى تغيير الطريقة التي يتم بها تمويل الصحافة في كندا من خلال مطالبة عمالقة التكنولوجيا مثل Meta و Google بالمساومة مع شركات الإعلام الكندية لاستخدام محتوى الأخبار على منصاتهم. وقدر مكتب الموازنة البرلمانية أن المؤسسات الإخبارية يمكن أن تشارك في تعويض إجمالي قدره 329 مليون دولار سنويًا.

لكن شركة Meta أوضحت قرارها بمنع الأخبار بالقول إن المحتوى الصحفي يساهم في زيادة أرباح الشركة السنوية – وبالتالي سيكون من الأسهل جمع الأخبار تمامًا بدلاً من الامتثال للتشريع.

تم تصميم قانون الأخبار عبر الإنترنت على غرار قانون مساومة وسائل الإعلام الإخبارية الأسترالية (NMBC) ، وهو التشريع الذي كان أول من يجبر Meta و Google على الدفع مقابل محتوى إخباري تابع لجهة خارجية على مواقعهم.

منذ أن تم تمرير NMBC في عام 2021 ، نظرت دول أخرى ، بما في ذلك المملكة المتحدة والولايات المتحدة وجنوب إفريقيا والبرازيل ، في فرض قوانين مماثلة.

ولكن يبدو أن كندا ستكون أول من ينجح في تنفيذ التشريع الذي تقول أوتاوا إنه “سيحسن” القانون الأسترالي.

استجابة ميتا يمكن التنبؤ بها

بالنسبة للأستراليين الذين يشاهدون التشريع يتقدم من خلال البرلمان الكندي ، يبدو أن تصرفات ميتا تشير إلى حالة من التاريخ تتكرر.

تصرفت Meta بنفس الطريقة تقريبًا أثناء مناقشة NMBC ، حيث منع الأستراليين من الوصول إلى المحتوى الإخباري أو نشره. وشمل الحظر روابط لمنشورات إخبارية أسترالية ودولية – وحتى جمعيات خيرية وخدمات الطوارئ وصفحات الحكومة الأسترالية على Facebook ، مثل مكتب الأرصاد الجوية.

كانت هذه الخطوة محاولة علنية للغاية لفرض تغييرات على التشريع الأسترالي لتجنب “التصنيف” في التشريع ، والذي من شأنه تسمية المنصات التي تم إجبارها على التفاوض مع المؤسسات الإخبارية بموجب القانون.

كانت الحيلة ناجحة إلى حد كبير – قدمت الحكومة التنازلات وخففت القانون بشكل فعال.

تشعر صناعة الإعلام الأسترالية الآن بآثار هذا القرار.

بعد مرور عام على بطولة NMBC الأسترالية

في أواخر العام الماضي ، أكملت وزارة الخزانة الفيدرالية الأسترالية المراجعة الأولى لـ NMBC واعتبرت التشريع ناجحًا. من نواح كثيرة ، كان كذلك. تم إبرام 34 صفقة بلغت قيمتها أكثر من 200 مليون دولار أسترالي عبر قطاع الإعلام ، وهو ما يمثل حوالي 61 في المائة من السوق التي تغطيها صفقة واحدة على الأقل.

ومع ذلك ، كان هناك اختلاف كبير بين Google و Meta عندما يتعلق الأمر بالصفقات المبرمة. أبرمت Meta صفقات مع 13 مؤسسة إعلامية فقط ، بينما حصلت Google على حوالي 23 صفقة.

كنت جزءًا من فريق بحث أسترالي أراد أن يفهم كيف تمكنت Google و Meta من الحصول على مثل هذه الردود المختلفة على الكود. لقد فحصنا وثائق السياسة وأجرينا مقابلات مع المديرين التنفيذيين لوسائل الإعلام الإخبارية حول تجربتهم في التفاوض مع المنصات.

ما وجدناه لم يكن كل الأخبار الجيدة للصحافة.

الافتقار إلى الشفافية تحت NMBC

قال بعض المديرين التنفيذيين الإخباريين في المنظمات الصغيرة إن الافتقار إلى الشفافية حول التمويل أدى إلى تحول غير مقصود. أصبح اختلال توازن السوق بين المؤسسات والمنصات الإعلامية أكثر بكثير بين المؤسسات الإعلامية نفسها.

تعني أحكام الثقة التجارية في التشريع أن المؤسسات والمنصات الإخبارية ليست ملزمة بالإبلاغ عن مقدار الأموال التي تلقتها ، أو كيف استثمرت الأموال التي تلقتها أو ما إذا كان هذا الاستثمار يتماشى مع هدف سياسة NMBC المتمثل في دعم صحافة المصلحة العامة.

لم يرغب معظم الأشخاص الذين تمت مقابلتهم والذين حصلوا على صفقات أكبر في رؤية الشفافية حول مبالغ الأموال المضمونة لأنهم اعتبروا أن هذه المعلومات حساسة تجاريًا.

لكن الافتقار إلى الشفافية حول نوع ومقدار التمويل يعني بشكل فعال أن المنظمات المستقلة الأصغر التي تتنافس على حصة السوق في نظام إعلامي أسترالي شديد التركيز تفقد المواهب والاستثمار. كانوا يذهبون إلى المجموعات الإعلامية الأكبر التي كان من المحتمل أن تحصل على تمويل أكبر بموجب القانون.

قالت ميشا كيتشل ، محررة The Conversation Australia ، إن المزيد من الشفافية ربما أدى إلى تحسين “عدم تناسق المعلومات” بين الشركات الكبرى والمنظمات المستقلة الأصغر.

قال كيتشل: “لم تكن لدينا أي فكرة ، وأبرمنا صفقة مقابل مبلغ متواضع للغاية من المال”. “لقد كنا حقًا في وضع غير مؤات”.

أخبرنا Ketchell أن منظمته حصلت على ما يكفي من المال فقط لتوظيف صحفي جديد واحد ، وأن غرفة الأخبار الأخرى قد سرقت أحد موظفيها الرئيسيين لأن الشركة الأخرى استخدمت التمويل الذي حصلت عليه من NMBC لتقديم راتب أعلى من سعر السوق المعتاد.

اختيار المنصات للمشاركة في مفاوضات NMBC

وقد تفاقم هذا التأثير بسبب قضية ثانية – إزالة “التعيين” في الكود. وهذا يعني أنه بغض النظر عما إذا كانت المؤسسة الإخبارية مؤهلة بموجب الكود أم لا ، لم يكن هناك شرط بأن تتفاوض المنصة مع المنظمة.

كما قال نيك شيلتون ، ناشر صحيفة Broadsheet Media التي تركز على أسلوب الحياة:

“المنصات هي التي في وضع يمكنها من تحديد من يتعاملون معه…. لذلك فجأة أصبح لديك Google و Meta ، وهما شركات ضخمة متعددة الجنسيات ، تحدد الفائزين والخاسرين في صناعة الإعلام الأسترالية “.

قد ترفض المنصات التفاوض مع المنظمات التي تعتبرها غير مؤهلة كصحافة للمصلحة العامة أو بدلاً من ذلك ، لمكافأة المنظمات التي لديها مصلحة تجارية في دعمها. اقترح المشاركون في مقابلتنا أن كلا السيناريوهين قد حدث.

أخيرًا ، أظهرت المقابلات التي أجريناها أيضًا أن المنصات كانت قادرة أيضًا على الدفع باتجاه صفقات فردية تتماشى مع أولويات أعمالهم الخاصة للأخبار على المنصة. أثر ذلك على أنواع الصحافة التي يتم الاستثمار فيها ، والاعتماد على أشكال معينة من التمويل لدفع ثمنها.

زعم بعض الأشخاص الذين تمت مقابلتهم أن المنصات كانت تدفع المؤسسات الإعلامية نحو المزيد من التمويل القائم على المنح والبرامج المحددة الأخرى التي تقدمها شركات التكنولوجيا – مثل Google News Showcase – لتجنب التفاوض على الصفقات الفردية بموجب الكود.

أشار آخرون ممن تمت مقابلتهم إلى أن الصفقات تم تأطيرها حول الاستثمار في أنواع معينة من المحتوى وفقًا لاحتياجات المنصة ، مثل مبادرة أخبار Google ، بدلاً من الدفع مقابل المحتوى الإخباري المنشور على المنصات.

ماذا يعني هذا بالنسبة للكنديين؟

هناك دروس قيمة يمكن تعلمها من صياغة القانون الأسترالي.

يعني الافتقار إلى الشفافية والتسمية أن المنصات التقنية كانت قادرة على العمل بما يخدم المصالح الفضلى لأولويات أعمالهم الخاصة ، وليس لصالح الهدف المعلن للكود المتمثل في دعم صحافة المصلحة العامة.

يجب أن يفكر الكنديون في مدى التأثير الذي تتمتع به المنصات بالفعل والمقدار الذي قد يسعون إلى اكتسابه بمجرد دخول قانون الأخبار عبر الإنترنت حيز التنفيذ.