كيف منع الإغريق القدماء النرجسيين الذين لا يرحمون من الاستيلاء على ديمقراطيتهم – وما الذي يمكن أن تتعلمه السياسة الحديثة منهم

كانت اليونان القديمة من نواح كثيرة مجتمعًا وحشيًا. كانت الحرب دائمًا تقريبًا ، وكانت العبودية أمرًا روتينيًا ولا يمكن للمرأة أن تتوقع إلا مكانة متدنية في المجتمع.

ومع ذلك ، هناك معنى واحد مهم كان فيه الإغريق القدماء أكثر تقدمًا من المجتمعات الأوروبية الحديثة: أنظمتهم السياسية المتطورة. طور مواطنو أثينا القديمة نظامًا سياسيًا كان أكثر ديمقراطية حقًا من المملكة المتحدة أو الولايات المتحدة الحالية.

إن مفهومنا الحديث للديمقراطية هو في الواقع تحطيم للمفهوم اليوناني الأصلي وليس له سوى القليل من القواسم المشتركة معه. الديمقراطية الحديثة هي مجرد تمثيل ، بمعنى أننا ننتخب مسؤولين لاتخاذ القرارات نيابة عنا ، والذين يصبحون أعضاء في الهيئات التشريعية مثل البرلمان البريطاني أو الكونجرس الأمريكي.

مارس الإغريق القدماء الديمقراطية المباشرة. كان حرفيا “سلطة الشعب”. واتخذوا تدابير على وجه التحديد لضمان عدم تمكن الأشخاص النرجسيين الذين لا يرحمون من السيطرة على السياسة.

تظهر الأحداث السياسية الأخيرة أن لدينا الكثير لنتعلمه من الأثينيين. يمكن القول إن المشكلة الرئيسية في العصر الحديث هي أننا لسنا صارمين بما يكفي بشأن الأشخاص الذين نسمح لهم بأن يصبحوا سياسيين.

هناك قدر كبير من الأبحاث التي تُظهر أن الأشخاص الذين يتمتعون بسمات شخصية سلبية ، مثل النرجسية ، والقسوة ، واللاأخلاقي ، أو الافتقار إلى التعاطف والضمير ، ينجذبون إلى أدوار رفيعة المستوى ، بما في ذلك السياسة.

لذلك ، في الديمقراطية التمثيلية ، يشمل الأشخاص الذين قدموا أنفسهم كممثلين نسبة كبيرة من الأشخاص ذوي الشخصيات المضطربة – الأشخاص الذين يتوقون إلى السلطة بسبب سماتهم الحاقدة.

وتميل أكثر الشخصيات اضطرابًا وحقدًا – الأكثر قسوة وعدم أخلاقية – إلى الارتقاء إلى أعلى المناصب في أي حزب سياسي وفي أي حكومة. هذه هي ظاهرة “باثوقراطية” ، التي ناقشتها بإسهاب في كتابي الجديد “غير متصل”.

جادل العديد من المتخصصين الأمريكيين في مجال الصحة العقلية بأن دونالد ترامب يعاني من اضطراب خطير في الشخصية مما جعله غير لائق لدور الرئيس. وشمل ذلك ابنة أخت الرئيس ماري ترامب – طبيبة نفسية مؤهلة.

كان أحد الشواغل الرئيسية هو إخفاقه الواضح في تحمل المسؤولية عن أفعاله أو أخطائه. تحت حكم ترامب ، أصبحت حكومة الولايات المتحدة فعليًا عصابة.

في المملكة المتحدة ، أظهر بوريس جونسون سمات شخصية مماثلة. وكان أحدث مثال على ذلك هو رد فعله النرجسي الفاضح على تقرير مجلس العموم الذي وجد أنه ضلل البرلمان عمدًا في مناسبات متعددة أثناء توليه منصبه.

مرارًا وتكرارًا ، يمكن القول إن جونسون أظهر عجزًا مخدوعًا عن الاعتراف بالأخطاء أو تحمل المسؤولية عن أفعاله – جنبًا إلى جنب مع سمات عدم الأمانة واللامبالاة – التي تميز شخصية “الثالوث المظلم”.

الممارسات الديمقراطية القديمة

كان الأثينيون القدماء مدركين تمامًا لخطر وصول الشخصيات غير المناسبة إلى السلطة. كانت طريقتهم المعتادة في اختيار المسؤولين السياسيين هي الفرز – الاختيار العشوائي بالقرعة. كانت هذه طريقة لضمان تمثيل الناس العاديين في الحكومة ، وللحماية من الفساد والرشوة.

كان الأثينيون يدركون أن هذا يعني خطر تسليم المسؤولية إلى أشخاص غير أكفاء ، لكنهم خففوا من المخاطر من خلال ضمان اتخاذ القرارات من قبل المجموعات أو المجالس. سيتحمل الأعضاء المختلفون في المجموعة المسؤولية عن مناطق مختلفة وسيكونون بمثابة فحص لسلوك بعضهم البعض.

كانت الديمقراطية الأثينية مباشرة بطرق أخرى أيضًا. تم اتخاذ القرارات السياسية ، مثل الذهاب إلى الحرب ، أو انتخاب القادة العسكريين أو تعيين القضاة ، في التجمعات الضخمة ، حيث كان يتجمع الآلاف من المواطنين.

مطلوب ما لا يقل عن 6000 مواطن لتمرير أي تشريع. عادة ما يصوت المواطنون عن طريق رفع الأيدي – وأحيانًا بالحجارة أو قطع الفخار المكسور – ويتم اتخاذ القرارات بالأغلبية البسيطة.

مارس الأثينيون القدماء أيضًا نظامًا من النبذ ​​، لا يختلف عن بعض مجموعات الصيادين / الجامعين المتساوية (الذين كانوا يدركون أيضًا خطر سيطرة ذكور ألفا على المجموعة). يحدث النبذ ​​سنويًا ، عندما تم ترشيح الأشخاص المخربين الذين كانوا يهددون الديمقراطية للطرد.

إذا صوت عدد كافٍ من المواطنين لصالحه ، فسيتم إبعاد المخربين من المدينة لمدة عشر سنوات. بمعنى ما ، يمكن اعتبار قرار رفض تمرير جونسون لعضو سابق في البرلمان شكلاً من أشكال النبذ ​​للحماية من نفوذه المفسد.

العودة إلى الديمقراطية المباشرة

لا يزال التصنيف مستخدمًا في الديمقراطيات الحديثة ، وعلى الأخص في خدمة هيئة المحلفين ، ولكن يمكن استخدام هذه المبادئ الديمقراطية القديمة على نطاق أوسع لتحقيق تأثير إيجابي.

في الواقع ، في السنوات الأخيرة ، أوصى العديد من المفكرين السياسيين بإحياء الفرز في الحكومة. في عام 2014 ، نشر ألكسندر غيريرو ، أستاذ الفلسفة في جامعة روتجرز ، بحثًا مؤثرًا يدعو إلى ما أسماه “اللوتوقراطية” كبديل للديمقراطية التمثيلية.

في هذا النظام ، تتولى الحكومة مجالس “تشريعية ذات قضية واحدة” تركز على قضايا محددة مثل الزراعة أو الرعاية الصحية. يتم اختيار أعضاء المجالس التشريعية بالقرعة ويتخذون القرارات بعد استشارة الخبراء حول الموضوع ذي الصلة.

وقد دعت عالمة السياسة هيلين لاندمور إلى نموذج مشابه تتخذ فيه مجموعات من المواطنين المختارين عشوائياً (يتراوح حجمها من 150 إلى 1000) قرارات سياسية.

يشتمل نموذج لاندمور “للديمقراطية المفتوحة” أيضًا على الاستفتاءات و “حلقات التغذية الراجعة من الجمهور” (عندما يناقش عدد كبير من الناس السياسات في منتديات الإنترنت ، ويتم تمرير الملاحظات إلى المشرعين).

بالإضافة إلى ذلك ، استخدم الفيلسوف السياسي جون بورنهايم مصطلح ديموقراطية (demarchy) للإشارة إلى نظام سياسي مكون من “هيئات محلفين من المواطنين” يتم اختيارهم عشوائيًا ويناقشون السياسات العامة ويقررونها.

قد تكون هذه التدابير وسيلة لتقليل احتمالية وصول الأشخاص الذين يعانون من اضطرابات الشخصية إلى السلطة لأنها ستجعل المناصب القيادية أقل جاذبية للأشخاص الذين لا يرحمون ولا أخلاقيًا.

الديمقراطية المباشرة تعني قوة فردية أقل والمزيد من الضوابط والقيود للسلطة الفردية. تصبح الحكومات والمنظمات أقل تراتبية ، وأكثر تعاونًا من المنافسة ، على أساس الشراكة بدلاً من القوة.

وهذا يعني فرصة أقل للأشخاص المضطربين لإشباع رغبتهم في الهيمنة على المجال السياسي. عندها نتحرر من الباثوقراطية ومن كل الفوضى والمعاناة التي تسببها.