للفضائح القدرة على التأثير على شرعية القضاة – وربما على القضاء الفدرالي أيضًا

ليس قاضي المحكمة العليا الأمريكية كلارنس توماس غريبًا على الجدل.

في عام 1991 ، خلال جلسات الاستماع الخاصة بالتثبيت في مجلس الشيوخ ، واجه توماس اتهامات بالتحرش الجنسي من زميلة سابقة وأستاذة كلية الحقوق ، أنيتا هيل.

في الآونة الأخيرة ، خضعت علاقة توماس الشخصية مع ملياردير العقارات ، المتبرع الجمهوري هارلان كرو ، للتدقيق. دفع كرو مقابل إجازات فخمة لتوماس وزوجته. كان لدى توماس وكرو صفقات عقارية لم يكشف عنها. دفع كرو أيضًا مدفوعات الرسوم الدراسية لابن شقيق توماس.

كانت جميع هذه الهدايا والمعاملات المالية تقريبًا غائبة عن نماذج الإقرار المالي التي طلبها توماس. في حين أن هناك عدم يقين بشأن متطلبات الإبلاغ المحددة للإجازات والصفقات العقارية ، يبدو من المرجح أن الرسوم الدراسية المستلمة نيابة عن عائلة توماس ستخضع لمتطلبات الإفصاح كهدايا مالية.

أثارت هذه الاكتشافات الأخيرة ردود فعل عنيفة ، تراوحت من الدعوات لإصلاح الأخلاق إلى مطالب الإقالة.

لكن الفضيحة والجدل ليسا جديدين على المحاكم الفيدرالية. بصفتنا أساتذة في العلوم السياسية ، ندرس كيف تؤثر الفضائح والظواهر الأخرى على الدعم العام للمحكمة العليا. توصلت الأبحاث السابقة إلى أنه عندما ينظر المواطنون إلى المحاكم على أنها شرعية ، فإن المواطنين يكونون أقل استعدادًا للطعن في القرارات القضائية – حتى تلك التي يختلف معها الأفراد.

في النهاية ، تتمتع الفضيحة بإمكانية قوية لتقويض التصورات العامة. ومع تضاؤل ​​الشرعية ، من المرجح أن يواجه القضاة تدقيقًا عامًا متزايدًا لقراراتهم السياسية.

الفضائح القضائية تختلف عن الفضائح السياسية

ما وراء توماس ، واجه قضاة آخرون في المحكمة العليا وأفراد عائلاتهم المقربون مؤخرًا مزاعم بارتكاب مخالفات.

تتراوح هذه من الاعتداء الجنسي المزعوم للقاضي بريت كافانو إلى بيع عقارات مثير للجدل يشمل القاضي نيل جورسوش.

التاريخ الحديث مليء بحالات المرشحين القضائيين والقضاة الفيدراليين المنغمسين في الفضيحة والجدل – من تلقي الرشاوى إلى الاحتيال الضريبي ، من استخدام المخدرات غير المشروعة مع راقصة غريبة إلى جعل كتبة المحكمة يشاهدون مواد فاحشة.

قد تكون هذه السلوكيات مشكلة في أي مؤسسة حكومية. ومع ذلك ، على عكس المسؤولين المنتخبين ديمقراطياً ، فإن جميع قضاة المحكمة العليا الأمريكية وقضاة المحاكم الفيدرالية الأدنى غير منتخبين ومعزولين عن التداعيات الانتخابية المباشرة. يرشح الرؤساء قضاة المحكمة العليا وقضاة المحكمة الفيدرالية عندما يظهر شاغر. وبمجرد تأكيدهم من قبل أغلبية في مجلس الشيوخ ، لا يمكن عزل هؤلاء الأفراد من مقاعد البدلاء ما لم يتم عزلهم من قبل مجلس النواب وعزلهم بأغلبية الثلثين في مجلس الشيوخ.

توفر هذه الديناميكيات المؤسسية حماية واسعة للقضاة الفيدراليين ، بمن فيهم أولئك المتورطون في الفضيحة والجدل. بخلاف التهديد بالمساءلة والعزل ، لا يوجد أي سبيل آخر متاح لمعاقبة القضاة على المخالفات أو الخلافات الأخلاقية.

في الواقع ، تحرك الكونجرس لعزل قضاة المحاكم الفيدرالية في أقصى الظروف فقط. حتى الآن ، لم يتم مساءلة أي قاضٍ في المحكمة العليا وعزله من منصبه ، على الرغم من محاكمة صموئيل تشيس في عام 1801 ولكن تمت تبرئته في نهاية المطاف في مجلس الشيوخ.

الرأي العام وشرعية المحكمة الاتحادية

بالنظر إلى هذا الواقع ، يركز العلماء ومنظمون استطلاعات الرأي والمعلقون اهتمامهم على كيفية معاقبة الجمهور للقضاة والمحاكم من خلال وسائل أخرى: الأحكام المتعلقة بشرعيتهم.

نظرًا لأن المحاكم غير قادرة على تنفيذ أحكامها – ليس لديها قوة شرطة أو جيش تحت تصرفها – فعليها الاعتماد على الدعم العام لضمان الامتثال والتنفيذ الواسع لقراراتها.

عندما يدرك المواطنون أن المحاكم الفدرالية تمارس السلطة بشكل شرعي ، فمن غير المرجح أن يطعنوا في القرارات التي يختلفون معها أو القضاة الذين اتخذوها. تاريخيا المحكمة العليا لديها مخزون عميق من النوايا الحسنة بين الجمهور. تشير الأدلة العلمية إلى أن المحكمة العليا تستفيد بشكل فريد مما يسمى بالتحيز الإيجابي ، مما يعني أن الناس يميلون إلى إدراكه بشكل أكثر إيجابية مقارنة بالكونغرس والرئيس.

ومع ذلك ، يواجه القضاء الفيدرالي تهديدات لشرعيته على جميع المستويات ، من المحكمة العليا إلى محاكم المقاطعات. وتشمل هذه الاستقطاب السياسي ، الذي يمكن أن يقود الجمهور إلى رؤية المحاكم على أنها مؤسسات حزبية بشكل صارخ. يوضح بحث العلوم السياسية أن الدعم للمحكمة العليا يختلف باختلاف وجهة النظر الحزبية للمشاركين في الاستطلاع. تشير الدراسات أيضًا إلى أن الرأي العام للمحكمة العليا أقل تفضيلًا عندما يُنظر إلى المحكمة على أنها بعيدة سياسيًا عن التفضيلات الحزبية. وجد الباحثون أيضًا أن التصورات بأن المحكمة تفضل السياسات الليبرالية تؤدي إلى انخفاض معدلات الموافقة على الوظائف.

ما لا يملك الباحثون رؤيته هو ما إذا كان الجمهور يغير دعمه للقضاء في ضوء الفضيحة. تم تسليط الضوء على الآثار المدمرة المحتملة للفضيحة مع الكشف الأخير عن مخالفات تتعلق بالعديد من قضاة المحكمة العليا.

معاقبة الفضائح

للفضيحة القدرة على زعزعة ثقة الجمهور الأمريكي وثقته في مؤسساته القضائية. يبحث بحثنا ، الذي يسبق التقارير الإعلامية الأخيرة عن توماس ، في ما إذا كانت الفضائح تقلل بشكل هادف من دعم المواطن لأعضاء السلطة القضائية ، والمحكمة كمؤسسة.

بالاعتماد على تجارب استقصائية متعددة ، قمنا بفحص تأثير الفضائح المتنوعة – الأخلاقية والمالية والجنسية – بين المرشحين الافتراضيين للمحكمة العليا وقضاة المحكمة الابتدائية الافتراضيين.

في كلتا الحالتين وعبر أنواع الفضائح ، وجدنا أن الجمهور يعاقب المرشحين الأفراد والقضاة من خلال الدعم المتناقص. أي أن المستجيبين قدموا مستويات أقل من الموافقة على الوظيفة لقاض افتراضي واجه اتهامات بالفضيحة مقارنة بقاض لم يواجه مثل هذه الاتهامات. ومع ذلك ، فمن الملاحظ أن الفضائح لم تضر بتصورات الجمهور لشرعية المحاكم الفيدرالية.

بعبارة أخرى ، لم نجد أي تأثير للفضيحة الافتراضية على معتقدات المدعى عليهم بأن المحاكم عادلة بشكل عام ويجب أن تحتفظ بالحق في اتخاذ قرارات مثيرة للجدل ، حتى عندما لا توافق الأغلبية. يشير هذا إلى أنه في حين أن الجمهور يحتفظ بقضاة مرتبطين بالفضيحة باهتمام منخفض ، فإن الآثار السلبية للفضائح الفردية لا تتغلغل في مؤسسة المحاكم.

لا يمكننا القول ما إذا كانت الآثار الضارة للفضيحة مستمرة مع مرور الوقت. ربما ستتبدد الانطباعات السلبية عن الأفراد المنغمسين في الفضيحة. هناك حاجة إلى مزيد من البحث لفحص ما إذا كانت سلسلة الفضائح – التي تشمل قضاة متعددين ، مع درجات أكبر من الخطورة المتصورة – ستؤدي إلى كتلة حرجة تقوض أسس الدعم العام للمحاكم كمؤسسات محترمة.

ومع ذلك ، تشير النتائج التي توصلنا إليها حتى الآن إلى أن الجولة الأخيرة من الفضائح والخلافات المحيطة بالسلوك الشخصي للقضاة سيكون لها تأثير ضئيل على تآكل الدعم العام للمحاكم الفيدرالية.