لماذا وجد قاض فيدرالي أن قانون مكافحة السحب في ولاية تينيسي غير دستوري

ستستمر عروض السحب. على الأقل لغاية الآن.

في 2 يونيو 2023 ، حكم القاضي توماس باركر ، قاضي المحكمة الفيدرالية المعين من قبل ترامب في غرب تينيسي ، بأن “قانون الترفيه للبالغين” في ولاية تينيسي ينتهك حماية حرية التعبير في التعديل الأول.

تم تمرير القانون من قبل المجلس التشريعي لولاية تينيسي ووقعه ليصبح قانونًا من قبل حاكم ولاية تينيسي بيل لي في مارس 2023. اكتسب القانون اهتمامًا وطنيًا لأنه يبدو أنه مصمم للحد من أداء السحب من خلال تنظيم “منتحلي الشخصيات من الذكور والإناث”.

قدم باركر عدة أسباب لاستنتاج أن القانون غير دستوري. باستخدام تجربتي بصفتي باحثًا في التعديل الأول ، أشرح أدناه كيف توصل القاضي باركر إلى هذه الاستنتاجات وما تعنيه لقانون تينيسي.

حماية الكلام

يحمي التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة ، من بين أمور أخرى ، حرية التعبير.

كما أشار باركر في بداية رأيه ، “حرية التعبير ليست مجرد كلام. إنه يتعلق أيضًا بالحق في النقاش مع المواطنين حول الحكم الذاتي ، واكتشاف الحقيقة في سوق الأفكار ، والتعبير عن هوية الفرد ، وتحقيق الذات في مجتمع حر “.

تحمي حرية الكلام أكثر من مجرد الكلام ، بالمعنى العامي. كما أنه يحمي العديد من الطرق الأخرى التي يعبر بها الناس عن أنفسهم ، مثل التلويح بعلم أو السير في موكب أو الرقص.

تتكون عروض السحب عادةً من أشكال مختلفة من الكلام المحمي ، مثل الرقص والتمثيل ومزامنة الشفاه وإلقاء النكات وارتداء ملابس متقنة مصممة لإرسال الرسائل. وبالتالي ، فإن أي قانون يسعى للحد من أداء السحب يثير أسئلة مهمة حول ما إذا كان هذا القانون ينتهك التعديل الأول.

لا يحمي التعديل الأول كل الكلام. لا تشمل حرية التعبير الحق في الانخراط ، على سبيل المثال ، في الحنث باليمين أو التشهير أو التهديد بالعنف.

كما أن حرية التعبير لا تحمي الفئة الضيقة من الفحش المعرّف قانونًا. وفقًا للمحكمة العليا ، هناك شيء فاحش من الناحية القانونية فقط إذا طبق معايير المجتمع المعاصرة ، وجد الشخص العاقل أن العمل ، عند النظر إليه بشكل شامل ، يناشد المصالح الأولية ، ويحتوي على محتوى مسيء بشكل واضح ، ويفتقر إلى أي أعمال أدبية وفنية وسياسية جادة. أو قيمة علمية.

وهكذا ، كما أشار باركر ، “هناك فرق بين المواد” الفاحشة “في اللغة العامية والمواد” الفاحشة “بموجب القانون ، ويفرض القانون” معيارًا عاليًا بشكل استثنائي “لما يعتبر فاحشًا من الناحية القانونية .

أوضح مثال على المواد الجنسية الصريحة التي لا تحظى بحماية التعديل الأول هو المواد الإباحية للأطفال. لكن الحدود الدقيقة لما يعتبر فاحشًا قانونيًا غامضة. لا تعتبر العديد من المواد الجنسية الصريحة فاحشة من الناحية القانونية لأنه غالبًا ما كان من السهل نسبيًا على المتقاضين إقناع المحاكم الحديثة بأن المادة المعنية لها قيمة أدبية أو فنية أو سياسية أو علمية جادة.

قانون مكافحة السحب في ولاية تينيسي

كان قانون الترفيه للبالغين في ولاية تينيسي يعتبر جريمة “أداء ترفيه ملهى للبالغين” في “ممتلكات عامة” أو في أي مكان “يمكن أن يراه شخص غير بالغ”.

عرّف القانون “ترفيه ملهى للكبار” ليشمل عروض “منتحلي الشخصيات من الذكور أو الإناث” والتي تعتبر “ضارة بالقصر”. جاء تعريف القانون لـ “مضر بالقصر” من قانون تينيسي القانوني الحالي. استند هذا القانون إلى معايير المحكمة العليا الأمريكية للفحش القانوني.

ومع ذلك ، فإن قانون تينيسي القانوني عدّل معيار الفحش القانوني بحيث ينطبق تحديدًا على “القاصرين”. لذلك ، على سبيل المثال ، بدلاً من تصنيف خطاب معين فاحش يفتقر إلى “القيمة الأدبية أو الفنية أو السياسية أو العلمية الجادة” ، تم تطبيق معيار تينيسي على خطاب معين يفتقر إلى “القيمة الأدبية أو الفنية أو السياسية أو العلمية الجادة للقصر. ”

في 31 مارس ، منع باركر القانون مؤقتًا من العمل به. حظر حكمه النهائي في 2 يونيو بشكل دائم إنفاذ القانون في مقاطعة شيلبي بولاية تينيسي على أساس أنه انتهاك غير دستوري للتعديل الأول. والسبب في تطبيق حكمه على مقاطعة شيلبي فقط هو أن المدعى عليه الوحيد في تلك المرحلة من القضية كان محامي مقاطعة شيلبي ، الذي تقتصر سلطته على إنفاذ القانون على تلك المقاطعة.

قيود غير دستورية

قرر باركر أن القانون يستهدف أكثر من مجرد الكلام الفاحش من الناحية القانونية. كما استهدفت الكلام المحمي بموجب التعديل الأول.

وضعت المحكمة العليا معايير عالية جدًا عندما يمكن أن يميز تنظيم الكلام المحمي بناءً على محتوى الخطاب أو وجهة نظره.

التمييز في المحتوى يقيد الكلام على أساس الموضوع. التمييز في وجهة النظر يقيد الكلام بناءً على الموقف المتخذ. لذلك ، على سبيل المثال ، فإن حظر الكلام حول الانتخابات من شأنه أن يميز على أساس المحتوى ، في حين أن حظر الكلام السلبي بشأن مرشح سياسي معين من شأنه أن يميز على أساس وجهة النظر.

خلص باركر إلى أن قانون تينيسي يميز على أساس كل من محتوى الخطاب ووجهة نظره.

وخلص إلى أنه يميز على أساس المحتوى لأنه يستهدف على وجه التحديد “العروض الموجهة للبالغين والتي تضر بالقصر” ويميز على أساس وجهة النظر لأنه يستهدف على وجه التحديد خطاب “منتحلي الشخصية من الذكور والإناث”.

لإثبات أن القانون يميز على أساس وجهة النظر ، استخدم باركر مثالًا لاثنين من منتحلي شخصية إلفيس يرتدون ملابس كاشفة ولكنها غير فاضحة. إذا كان أحد الممثلين من الذكور والأخرى من الإناث ، فإن القانون كان سيجعل من المرجح أن تتعرض أنثى Elvis المقلدة للمقاضاة أكثر من مقلد Elvis الذكر. هذا يميز ضد بعض أشكال التعبير عن الهوية الجنسية.

تخضع القوانين التي تميز على أساس وجهة النظر لأعلى معايير المراجعة القضائية ، والمعروفة باسم التدقيق الصارم ، والتي تتطلب أن تكون القوانين “مفصلة بشكل ضيق” و “محددة جيدًا”. خلص باركر إلى أن القانون لم يكن كذلك. وعلى هذا الأساس ، خلص أيضًا إلى أنها فشلت في تلبية المعايير العالية للمراجعة وأنها غير دستورية.

وأشار بدلاً من ذلك إلى أنه بناءً على أي قراءة معقولة للقانون ، فإنه “يعاقب جنائيًا فناني الأداء المؤهلين في أي مكان تقريبًا” ، بما في ذلك أولئك الذين يؤدون في “المناسبات الخاصة في منازل الناس أو حتى الأماكن المقيدة بحسب العمر”. كما كتب أن القانون يبدو أنه مصمم لـ “الغرض غير المسموح به” المتمثل في “تقشعر لها الأبدان الكلام المحمي دستوريًا”.

غامضة وفضفاضة

يمكن لقانون غامض أن ينتهك حقوق الشخص لأنه قد يكون من الصعب معرفة ما إذا كان الشخص يخالف القانون.

وجدت باركر أن معيار “ضار بالقصر” غامض بشكل غير دستوري لأن ما هو ضار للقاصرين المختلفين يمكن أن يتغير بشكل كبير اعتمادًا على القاصر. ضع في اعتبارك ، على سبيل المثال ، الاختلافات بين طفل يبلغ من العمر 5 أعوام و 17 عامًا. وخلص أيضًا إلى أن القانون كان فضفاضًا لأنه يغطي ، أو يمكن تفسيره بشكل معقول على أنه يغطي ، أنواعًا عديدة من الكلام المحمي.

أتطلع قدما

منع حكم باركر إنفاذ القانون فقط في مقاطعة شيلبي. ومع ذلك ، فإن منطقه فيما يتعلق بعدم دستورية القانون ينطبق بشكل جيد على أي طعن يرفع ضد القانون في أي مكان في ولاية تينيسي. قد يكون منطق باركر مقنعًا أيضًا للقضاة الذين يقيّمون قوانين مكافحة السحب الأخرى في ولايات أخرى.