هل أنت جزء من الروبوت؟ يشرح عالم الأنثروبولوجيا اللغوية كيف يكون البشر مثل ChatGPT – فكلاهما يعيد استخدام اللغة
مجلة المذنب نت متابعات عالمية:
يعد ChatGPT موضوعًا ساخنًا في جامعتي ، حيث يشعر أعضاء هيئة التدريس بقلق عميق بشأن النزاهة الأكاديمية ، بينما يحثنا المسؤولون على “تبني مزايا” هذه “الحدود الجديدة”. إنه مثال كلاسيكي لما تسميه زميلي بونيا ميشرا “دورة الضجيج العذاب” حول التقنيات الجديدة. وبالمثل ، تميل التغطية الإعلامية للتفاعل بين الإنسان والذكاء الاصطناعي – سواء كان ذلك بجنون العظمة أو ذو العينين المرصعة بالنجوم – إلى التأكيد على حداثته.
من ناحية ، إنه جديد بلا شك. يمكن أن تبدو التفاعلات مع ChatGPT غير مسبوقة ، كما هو الحال عندما لا يتمكن صحفي تقني من الحصول على chatbot للتوقف عن إعلان حبه له. ومع ذلك ، من وجهة نظري ، فإن الحدود بين البشر والآلات ، من حيث الطريقة التي نتفاعل بها مع بعضنا البعض ، أكثر ضبابية مما قد يهتم معظم الناس بالاعتراف به ، وهذا الغموض يفسر قدرًا كبيرًا من الخطاب الذي يدور حول ChatGPT.
عندما يُطلب مني تحديد مربع لتأكيد أنني لست روبوتًا ، لا أفكر فيه مرة أخرى – بالطبع لست روبوتًا. من ناحية أخرى ، عندما يقترح عميل البريد الإلكتروني الخاص بي كلمة أو عبارة لإكمال جملتي ، أو عندما يخمن هاتفي الكلمة التالية التي سأقوم بإرسالها ، أبدأ في الشك في نفسي. هل هذا ما قصدت قوله؟ هل كان سيحدث لي إذا لم يقترح التطبيق ذلك؟ هل أنا جزء من الروبوت؟ تم تدريب هذه النماذج اللغوية الكبيرة على كميات هائلة من اللغة البشرية “الطبيعية”. هل هذا يجعل الروبوتات جزء من الإنسان؟
Ihor Reshetniak / iStock عبر Getty Images
روبوتات الدردشة التي تعمل بالذكاء الاصطناعي جديدة ، لكن المناقشات العامة حول تغيير اللغة ليست كذلك. بصفتي عالم أنثروبولوجيا لغوي ، أجد أن ردود الفعل البشرية تجاه ChatGPT هي الشيء الأكثر إثارة للاهتمام في هذا الموضوع. يكشف النظر بعناية في ردود الفعل هذه عن المعتقدات حول اللغة الكامنة وراء علاقة الناس المتناقضة والمضطربة والتي لا تزال تتطور مع محاوري الذكاء الاصطناعي.
ChatGPT وما شابه ذلك يحملان مرآة للغة البشرية. البشر أصليون للغاية وغير أصليين عندما يتعلق الأمر باللغة. تعكس روبوتات المحادثة هذا الأمر ، وتكشف عن الميول والأنماط الموجودة بالفعل في التفاعلات مع البشر الآخرين.
المبدعين أم المقلدين؟
في الآونة الأخيرة ، جادل اللغوي الشهير نعوم تشومسكي وزملاؤه بأن روبوتات المحادثة “عالقة في مرحلة ما قبل الإنسان أو غير البشرية من التطور المعرفي” لأنها لا تستطيع إلا الوصف والتنبؤ وليس التفسير. بدلاً من الاعتماد على قدرة غير محدودة لتوليد عبارات جديدة ، فإنهم يعوضون بكميات هائلة من المدخلات ، مما يسمح لهم بعمل تنبؤات حول الكلمات التي يجب استخدامها بدرجة عالية من الدقة.
يتماشى هذا مع اعتراف تشومسكي التاريخي بأن اللغة البشرية لا يمكن إنتاجها فقط من خلال تقليد الأطفال للمتحدثين البالغين. كان على هيئة تدريس اللغة البشرية أن تكون مولدة ، لأن الأطفال لا يتلقون ما يكفي من المدخلات لتفسير جميع الأشكال التي ينتجونها ، والتي لم يكن بإمكانهم سماع الكثير منها من قبل. هذه هي الطريقة الوحيدة لشرح سبب امتلاك البشر – على عكس الحيوانات الأخرى ذات أنظمة الاتصال المتطورة – قدرة غير محدودة نظريًا على توليد عبارات جديدة.
https://www.youtube.com/watch؟v=reWewSrHH4s
ومع ذلك ، هناك مشكلة في هذه الحجة. على الرغم من أن البشر قادرون إلى ما لا نهاية على توليد سلاسل جديدة من اللغة ، فإن الناس عادة لا يفعلون ذلك. يعيد البشر باستمرار إعادة تدوير أجزاء من اللغة التي واجهوها من قبل وتشكيل كلامهم بطرق تستجيب – بوعي أو بغير وعي – لخطاب الآخرين ، حاضرين أو غائبين.
وكما قال ميخائيل باختين – وهو شخصية تشبه تشومسكي لعلماء الأنثروبولوجيا اللغوية – فإن “فكرنا نفسه” إلى جانب لغتنا “يولد ويتشكل في عملية التفاعل والنضال مع فكر الآخرين”. كلماتنا “تذوق” السياقات التي واجهناها نحن والآخرون من قبل ، لذلك نحن نتصارع باستمرار لجعلها خاصة بنا.
حتى السرقة الأدبية أقل وضوحًا مما تبدو عليه. يفترض مفهوم سرقة كلمات شخص آخر أن الاتصال يحدث دائمًا بين الأشخاص الذين يتوصلون بشكل مستقل إلى أفكارهم وعباراتهم الأصلية. قد يرغب الناس في التفكير في أنفسهم بهذه الطريقة ، لكن الواقع يظهر خلاف ذلك في كل تفاعل تقريبًا – عندما أقوم بببغاء قول أبي لابنتي ؛ عندما يلقي الرئيس خطاباً صاغه شخص آخر ، معبراً عن آراء مجموعة مصالح خارجية ؛ أو عندما يتفاعل المعالج مع موكله وفقًا للمبادئ التي علمها معلميها مراعاتها.
في أي تفاعل معين ، يختلف إطار الإنتاج – التحدث أو الكتابة – والاستقبال – الاستماع أو القراءة والفهم – من حيث ما يقال ، وكيف يقال ، ومن يقوله ، ومن المسؤول في كل حالة.
ما يكشفه الذكاء الاصطناعي عن البشر
ينظر المفهوم الشائع للغة البشرية إلى التواصل في المقام الأول على أنه شيء يحدث بين الأشخاص الذين يخترعون عبارات جديدة من الصفر. ومع ذلك ، فإن هذا الافتراض ينهار عندما يتم تدريب Woebot ، وهو تطبيق علاج بالذكاء الاصطناعي ، على التفاعل مع العملاء من البشر من قبل المعالجين البشر ، باستخدام المحادثات من جلسات العلاج من إنسان إلى إنسان. إنه ينهار عندما يخبر أحد مؤلفي الأغاني المفضلين ، كولين ميلوي من The Decemberists ، ChatGPT بكتابة كلمات وأوتار بأسلوبه الخاص. وجد ميلوي الأغنية الناتجة “متواضعة بشكل ملحوظ” وتفتقر إلى الحدس ، ولكن أيضًا بشكل خارق في منطقة أغنية ديسمبر.
كما يلاحظ ميلوي ، مع ذلك ، تميل تتابعات الأوتار والموضوعات والقوافي في أغاني البوب التي كتبها الإنسان أيضًا إلى عكس أغاني البوب الأخرى ، تمامًا كما تستمد خطابات السياسيين بحرية من الأجيال السابقة من السياسيين والناشطين ، والتي كانت مليئة بالفعل بعبارات من الكتاب المقدس. تعتبر أغاني البوب والخطب السياسية بشكل خاص إيضاحات حية لظاهرة أكثر عمومية. عندما يتحدث أي شخص أو يكتب ، ما مقدار ما تم إنشاؤه حديثًا على غرار Chomsky؟ ما هي كمية المعاد تدويرها على غرار باختين؟ هل نحن جزء من الروبوت؟ هل الروبوتات جزء من الإنسان؟
الأشخاص مثل تشومسكي الذين يقولون إن روبوتات المحادثة تختلف عن المتحدثين من البشر ، هم على حق. ومع ذلك ، فإن هؤلاء مثل باختين يشيرون إلى أننا لا نسيطر حقًا على كلامنا – على الأقل ، ليس بقدر ما نتخيل أنفسنا كذلك. بهذا المعنى ، يجبرنا ChatGPT على إعادة النظر في سؤال قديم: ما مقدار لغتنا حقًا؟
نشكركم على قراءة المنشور عبر مجلة المذنب نت, المتخصصة في التداول والعملات الرقمية والمشفرة
