يمكن للمؤسسات الخيرية الحصول على زيادة في التبرعات بنسبة 6٪ عندما تمنحها Charity Navigator المزيد من النجوم – ولكن للوصول إلى هناك ، قد تتلاعب بالنظام

مع وجود العديد من المؤسسات الخيرية الجديرة بالاختيار من بينها – واحتمال أن تكون منظمة غير ربحية مزيفة أو سيئة الإدارة قد تخدعك للاعتقاد بأنها سبب وجيه – يصعب أحيانًا معرفة أيها يجب دعمها.

لهذا السبب يعتمد العديد من المانحين على تقييمات من مجموعات مثل Charity Navigator و GuideStar و BBB Wise Giving Alliance لاتخاذ خيارات أكثر استنارة.

بصفتي باحثًا غير ربحي ، أردت معرفة ما إذا كان من الممكن قياس أهمية هذه التصنيفات بالنسبة للمانحين.

لمعرفة ذلك ، أجريت دراسة حول تأثير Charity Navigator – أكبر مقيِّم خيري في الولايات المتحدة.

عززت مكافأة المانحين للجمعيات الخيرية

لقد قمت بتحليل البيانات المستمدة من تصنيفات Charity Navigator لما يقرب من 9000 مؤسسة خيرية من عام 2002 إلى عام 2019.

تمنح Charity Navigator المؤسسات الخيرية تصنيفًا يتراوح بين صفر وأربع نجوم ، مع حصول أقل من نصف المؤسسات على أعلى تصنيف لها.

لقد وجدت أن المتبرعين يكافئون المؤسسات الخيرية لتحسين تصنيفهم ، طالما أنهم حصلوا على أحد أعلى تصنيفين لها.

على وجه التحديد ، إذا ارتفع تصنيف مؤسسة خيرية من نجمتين إلى ثلاث نجوم ، أو من ثلاث إلى أربع نجوم ، فإن تبرعاتها ترتفع بنحو 6٪. وتستفيد المؤسسات الخيرية الأكبر – أي تلك التي تزيد أصولها الصافية عن 5.6 مليون دولار – أكثر من ذلك. تنمو تبرعاتهم بنسبة 9٪ لزيادة التصنيف من ثلاث إلى أربع نجوم ، و 12٪ لزيادة من نجمتين إلى ثلاث نجوم.

ومع ذلك ، وجدت أن الزيادة في التصنيف من نجمة أو نجمتين لم يكن لها أي تأثير على التبرعات.

تؤثر العديد من العوامل على تصنيف المؤسسة. إن الإنفاق أكثر على تقديم الخدمات وتنفيذ السياسات لحماية المبلغين عن المخالفات هي أمثلة على التغييرات التي يمكن أن تؤدي إلى رفع التصنيف.

عادةً ما يمنح الحصول على نجمة أو نجمتين إضافيتين للجمعيات الخيرية دفعة أكبر مما وجد العديد من الباحثين الآخرين أنه تأثير الحملات الإعلامية واستراتيجيات جمع التبرعات الشائعة – مثل إجراء مكالمات شكر وإرسال أكواب المتبرعين وحقائب اليد وغيرها من الهدايا.

كيف تستجيب الجمعيات الخيرية

تساءلت أيضًا عما إذا كانت المؤسسات الخيرية تحاول التلاعب بالنظام من خلال محاولة القيام بما يعتقدون أن مجموعات التصنيف تريد زيادة تقييماتها.

لمعرفة ذلك ، صممت نموذجًا يحاكي كيف ستتصرف المؤسسات الخيرية في عالم بدون Charity Navigator.

لقد تعلمت أنه ، بالنسبة إلى هذا العالم ، يبدو أن وجود التصنيفات يدفع المؤسسات الخيرية إلى تغيير سلوكها بما يكفي لكسب تصنيف أعلى.

يتماشى هذا مع الأبحاث الأخرى التي وجدت أن المؤسسات الخيرية غالبًا ما تقلل ما تنفقه على أشياء مثل عملياتها الإدارية وعمليات جمع الأموال لجعل المانحين يشعرون بتحسن تجاه دعمهم.

الجمعيات الخيرية الأكبر حجماً – تلك التي تعتمد على التبرعات لدفع فواتيرها ، وتلك التي تعمل في قطاعات مثل الإسكان والخدمات الاجتماعية – هي الأكثر احتمالاً لتغيير أنماط إنفاقها لزيادة تصنيفاتها.

ومع ذلك ، من خلال مراجعة نموذج 990 الذي يجب على المؤسسات الخيرية تقديمه إلى دائرة الإيرادات الداخلية كل عام والذي يوضح نفقاتها ، وجدت أن بعض المؤسسات الخيرية مخادعة بعض الشيء. في بعض الأحيان يصنفون – بشكل غير صحيح – بعض نفقاتهم الإدارية على أنها نفقات متعلقة بالبرنامج فيما يمكن أن يكون محاولة لخفض تكاليفهم العامة لأنهم يعرفون أنه يمكن أن يحسن تصنيفاتهم.

هذا يعني أنه على الرغم من تشجيع المؤسسات الخيرية على خفض النفقات التي قد يعتبرها المانحون مهدرة ، وتساعد في تزويد المتبرعين بمعلومات قيمة ، إلا أن هناك عيبًا. أصبح الحصول على تصنيف من الدرجة الأولى أمرًا بالغ الأهمية لدرجة أن بعض المؤسسات قد تحاول التلاعب ببياناتها المالية لتحقيق ذلك.

خلال السنوات التي تمكنت فيها من مراجعة البيانات ، استمرت Charity Navigator في تصنيف المؤسسات الخيرية وفقًا لصحتها المالية ومسؤوليتها وشفافيتها. وقد أضاف منذ ذلك الحين فئات جديدة ، بما في ذلك معلومات عن التأثير والقيادة والثقافة. أضافت خدمة التصنيف هذه العوامل لأنها اعتقدت أنها عوامل قد يهتم بها المتبرعون.

بينما يجب أن تكون القيادة والثقافة أصعب في اللعب ، أعتقد أنه من الممكن أن ترى المؤسسات الخيرية قياس التأثير كفرصة أخرى لتشويه أنشطتها تجاه أشياء يسهل قياسها أو تساعد في تحسين تصنيفها.