يوضح باحث قانوني كيف تقوض إعلانات “المقاطعة الدستورية” الدستور

أعلن مجلس مفوضي المقاطعة في مقاطعة أوتاوا بولاية ميشيغان أن مجتمعه “مقاطعة دستورية” في 23 مايو 2023 ، صوت 9-1 بعدم إنفاذ أي قانون أو قاعدة “تقيد حقوق أي مواطن ملتزم بالقانون أكده دستور الولايات المتحدة. ”

ولن تقدم المقاطعة أي مساعدة أو موارد لأي ولاية أو وكالة فيدرالية يرى مسؤولو المقاطعة أنها تنتهك هذه الحقوق أو تقيدها.

أوتاوا ليست أول مقاطعة في ميشيغان تعلن عن نفسها ملاذًا مما يقول قادتها إنها إجراءات مناهضة أو غير دستورية تقوم بها دولة شديدة الحماس أو سلطة فيدرالية.

أصدرت مقاطعة ليفينغستون ، الواقعة أيضًا في ميشيغان ، قرارًا مشابهًا في أبريل 2023.

ليس من الواضح عدد المقاطعات بالضبط ، ولكن هناك أيضًا مقاطعات دستورية محددة ذاتيًا في فرجينيا وتكساس ونيفادا ونيويورك. بصفتي باحثًا في النظرية الدستورية ، أعتقد أن المزيد سيتبع ذلك ، خاصة في ما يقرب من 1100 مقاطعة من 3200 مقاطعة في البلاد والتي أعلنت نفسها بالفعل ملاذات التعديل الثاني.

ولكن حيث تهدف ملاذات التعديل الثاني إلى إنشاء ملاذات لحقوق السلاح التي يُزعم أنها تحت الحصار ، فإن حركة المقاطعة الدستورية لديها أجندة أوسع.

على سبيل المثال ، أوضح أحد الذين صاغوا قرار أوتاوا ، “كما كتبنا هذا القرار … أدركنا الحاجة إلى حماية ليس فقط حقوق التعديل الثاني ولكن جميع الحقوق الدستورية. … نرغب في تسليط الضوء على الحريات والحقوق الدستورية التي تم انتهاكها على مدى السنوات القليلة الماضية ، وكذلك تلك المهددة حاليًا بسبب الضغوط المجتمعية والسياسية “.

لماذا المقاطعات الدستورية غير دستورية

على الرغم من أن القرارين المتعلقين بمقاطعة ميشيغان رمزيان بشكل أساسي ولا يؤديان إلى أكثر من تشجيع – بدلاً من النظام – سلطات إنفاذ القانون المحلية والمسؤولين المحليين لتجاهل القوانين الفيدرالية التي يزعمون أنها غير دستورية ، فإن المخاطر التي يشكلونها على النظام الدستوري للولايات المتحدة كبيرة.

إن طريقة التفكير هذه خاطئة بشدة وتقوض التزام الأمريكيين الجماعي بالديمقراطية الدستورية.

الإعلان عن نفسه مقاطعة دستورية يقوض سلطة المسؤولين المخولين بالتصرف بموجب الدستور. أعتقد أنه في النهاية يفسد سلطة الدستور نفسه.

عندما تطلب هذه القرارات من شرطة المقاطعة عدم إنفاذ قوانين معينة ، مثل قوانين العلم الأحمر التي تسمح بمصادرة الأسلحة النارية من أشخاص معينين ، فإنها تنتهك المادة 6 من دستور الولايات المتحدة. تنص المادة 6 على أن الدستور نفسه والقوانين الفيدرالية هي “القانون الأعلى للولاية” ولا يمكن إبطالها أو إبطالها بقوانين أو قوانين الولاية على المستويات الحكومية الأدنى.

لذا فإن أي مقاطعة تدعي إلغاء القوانين الفيدرالية التي تجدها مرفوضة تثير مشاكل دستورية. وكذلك أيضًا التأكيدات على الحق في عرقلة القانون الفيدرالي أو إعاقة ممارسة الحقوق والحريات المكفولة فيدراليًا.

في كلا السيناريوهين ، تدعي السلطات المحلية أنها ليست ملزمة دستوريًا بفرض أو مساعدة مسؤولي الولاية أو المسؤولين الفيدراليين على تطبيق القوانين واللوائح التي تعتبر ، في رأيهم ، غير دستورية بشكل واضح.

من ناحية أخرى ، إذا كان الهدف هو ببساطة رفض مساعدة المسؤولين الفيدراليين في تطبيق القانون الفيدرالي ، فمن المحتمل أن هذا ليس مخالفًا للدستور.

في قضية برنتز ضد الولايات المتحدة ، قضت المحكمة العليا في عام 1997 بأن المسؤولين الفيدراليين لا يمكنهم إجبار المسؤولين الحكوميين والمحليين على إنفاذ القانون الفيدرالي.

المبادئ الدستورية – أم السياسة؟

من بين الحريات الدستورية التي يعتقد مسؤولو مقاطعة أوتاوا أنها معرضة للخطر هي حرية الدين ، والتي يقولون إنها مهددة من قبل الدولة ومتطلبات التنوع الفيدرالي في المدارس. الحقوق الأخرى التي يقولون إنها مهددة تشمل تلك الممنوحة من قبل التعديل الثاني والحريات الأبوية ؛ كما يشيرون إلى أنواع معينة من التهديدات للحرية الفردية ، مثل متطلبات قناع COVID-19.

وغابت بشكل ملحوظ المخاوف بشأن التهديدات التي تتعرض لها الاستقلالية الإنجابية ، والهويات الجنسية والجندرية ، أو السلامة العامة المعرضة للخطر بسبب العنف باستخدام الأسلحة النارية. غالبًا ما تتعلق مهن الإخلاص الدستوري من قبل دعاة المقاطعة الدستورية بالسياسة أكثر من الاهتمام الحقيقي بالدستور.

يمكن استخدام هذه التصريحات – وأعتقد أنها ستستخدم – إلى حد كبير في أي أجندة سياسية وللتهرب من القوانين الفيدرالية التي يجدها بعض المواطنين مرفوضة.

وبقيامهم بذلك ، فإنهم يصبحون أكثر من مجرد ذرائع سياسية لنهاية المادة 6 من الدستور كلما كان ذلك مناسبًا.

أخذ الدستور على محمل الجد

من المغري الإشادة بأي جهد يبذله المواطنون لأخذ الدستور على محمل الجد. كما كتبت في كتابي “نشر الدستور” ، فإن الديمقراطية الدستورية السليمة والنابضة بالحياة تتطلب مواطنين يفهمون وعودها ويتحملون بعض المسؤولية لجعل تلك الوعود حقيقة واقعة.

القرار الذي يطرح ببساطة ادعاءً رمزيًا حول القانون الفيدرالي أو حول ما يعنيه الدستور حقًا ، ولا يأمر السلطات بتجاهل أو انتهاك القانون الفيدرالي ، لا ينتهك الدستور في حد ذاته. مثل هذه الادعاءات هي جزء حيوي من النقاش المدني والدستوري في ديمقراطية دستورية سليمة.

لكن الشعبوية الدستورية سيف ذو حدين. لن يكون الخط الفاصل بين الاختلافات الدستورية المبدئية في الرأي والسياسات الحزبية التي تتظاهر بكونها حجة دستورية واضحًا أو يسهل تمييزه دائمًا.

عندما تستبدل الحزبية بالتمييز ، والتأكيد على الجدل ، فإن حركة المقاطعات الدستورية تقوض الدستور ذاته الذي تدعي احترامه.

تتضمن هذه القصة مادة من قصة سابقة للمؤلف في The Conversation.