فوز مصمم موقع كولورادو هو واحد من عشرات الحالات الفيدرالية التي تعارضت فيها المعتقدات الدينية وحقوق مجتمع الميم – وقد لا يكون النمط هو ما تعتقده

هل يعتقد مصمم كولورادو أن الزواج بين رجل وامرأة يستحق إعفاء من قانون الولاية الذي يحظر التمييز ضد أفراد مجتمع الميم؟ في 30 يونيو 2023 ، قررت المحكمة العليا 6-3 أن الإجابة هي نعم: مطالبة صاحب عمل مسيحي محافظ بإنشاء مواقع زفاف للأزواج المثليين ينتهك بند حرية التعبير في التعديل الأول.

إن إنشاء موقع على شبكة الإنترنت يشكل “نشاطًا تعبيريًا” يحميه التعديل الأول ، كما كتب القاضية نيل جورسوش في رأي الأغلبية ، وأن قانون مكافحة التمييز في كولورادو “يجبر الفرد على خلق خطاب لا يؤمن به”. وبالتالي ، فإن المصممة لوري سميث لها الحق في متابعة “ضميرها بشأن مسألة ذات أهمية كبيرة” ورفض خدماتها لحفلات الزفاف من نفس الجنس.

303 Creative v. Elenis هي الأحدث في ثلاث قضايا للمحكمة العليا حيث جادل المدعون المسيحيون المحافظون بأنه ينبغي أن يكون لديهم الحق المحمي دستوريًا في رفض تقديم الخدمة لأفراد مجتمع الميم. في عام 2018 ، كان خبازًا في كولورادو يرفض خبز كعكة لحضور حفل زفاف مثلي الجنس. في عام 2021 ، كانت وكالة تبني كاثوليكية تجادل بأنه لا ينبغي إجبارها على وضع أطفال حاضنين مع أزواج مثليين ، وبالتالي يتم إعفاؤها من سياسة عدم التمييز في فيلادلفيا.

هذه القضايا مهمة بلا شك ، مما يشير إلى اتجاه أوسع في المحكمة الحالية ، التي حكمت كثيرًا لصالح المدعين المسيحيين في القضايا البارزة ، لا سيما عندما يتعلق الأمر بالقضايا التي تنطوي أيضًا على النوع الاجتماعي والجنس – على الرغم من أن فوز بيكر كولورادو كان وهو سؤال ضيق تجنب الأسئلة الأوسع حول الحقوق المدنية وحرية التعبير والممارسة الدينية الحرة.

ومع ذلك ، فإن عرض الصورة الكبيرة أكثر تعقيدًا.

بصفتنا علماء اجتماع للدين والجنس ، قمنا بتحليل كل قضية محكمة فيدرالية بين عامي 1990 و 2020 والتي تتضمن المعتقدات الدينية وحقوق الأشخاص المثليين – ما مجموعه 62 حالة. من هذا التحليل ، نعلم أن الحكم الصادر في 303 Creative LLC ضد Elenis يتعارض مع الأنماط القانونية للسنوات الثلاثين الماضية.

تجعل الأحكام الأخيرة للمحكمة العليا الأمر يبدو كما لو أن القضايا التي تتعامل مع إيمان المدعين تنجح عادة في المحاكم الفيدرالية. ولكن على نطاق أوسع ، فإن العكس هو الصحيح. على مدار تاريخ الولايات المتحدة ، استمد المتقاضون أفكارًا حول الحرية الدينية لمحاولة تبرير انتهاك القانون ، سواء كان ذلك متعلقًا بالضرائب أو عمالة الأطفال أو إلغاء الفصل العنصري أو قواعد اللباس. يخسرون معظم الوقت ، والقضايا المتعلقة بحقوق مجتمع الميم ليست استثناءً.

ثلاثة أنواع من المطالبات

يمكن للحالات التي تنطوي على الحرية الدينية أن تتخذ أشكالاً عديدة. ركزنا تحليلنا على ثلاثة أنواع: تلك القائمة على بند الممارسة الحرة في التعديل الأول ؛ تلك المتعلقة بحرية التعبير ، كما في 303 Creative ، والتي تستند أيضًا إلى التعديل الأول ؛ والمطالبات الدينية مستشهدة بالباب السابع من قانون الحقوق المدنية ، الذي يحظر التمييز في العمل.

وجدنا أنه في 21 حالة فقط من أصل 62 حالة قامت جانب محكمة اتحادية مع المتقاضي الديني. علاوة على ذلك ، حكمت المحاكم لصالح الدعوى القانونية القائمة على الدين للمتقاضين – على عكس بعض العناصر الأخرى في حجتهم – في ثلاث قضايا فقط.

في تحليلنا ، كانت القضايا التي تركز على الخدمات المتعلقة بالزفاف ، مثل 303 Creative ، هي الأكثر احتمالية لوجود قضاة بجانب الطرف الذي يقدم دعوى على أساس الدين ، أو لإعادة القضية لمزيد من الإجراءات. في القضايا المتعلقة بالتوظيف أو السكن أو السجن أو التعليم أو الرعاية الصحية الجسدية والعقلية ، من ناحية أخرى ، من غير المرجح أن تنحاز المحاكم الفيدرالية مع الدعاوى الدينية.

يشير النجاح النسبي للحالات المتعلقة بالزفاف إلى اتجاه أوسع لاحظناه. بمرور الوقت ، تعامل عدد أقل من القضايا مع معارضة المدعين لهوية LGBTQ + والمزيد حول علاقات LGBTQ + ، وتحديداً زواج المثليين.

خذ على سبيل المثال Ward v. Polite ، وهي قضية عام 2012 حيث طلبت طالبة دراسات عليا في برنامج إرشاد الماجستير “السماح لها بإحالة العملاء المثليين والمثليات الذين يسعون للحصول على مشورة بشأن العلاقة إلى مستشار آخر” ، على الرغم من أنها ، وفقًا لوثائق الحالة ، “لم يكن لديها مشكلة في تقديم المشورة للعملاء المثليين والسحاقيات “. اعتقدت الجامعة أن رفض وارد تقديم المشورة للعملاء المثليين والمثليات في العلاقات ينتهك ميثاقها الأخلاقي وطردها من البرنامج.

رفعت دعوى قضائية ضد الجامعة ، مدعية أنها انتهكت حقها في ممارسة دينها بحرية. انتقدت محكمة الاستئناف الأمريكية السادسة الجامعة لعدم وجود بند استثناء من سياسة عدم التمييز ، والتي كان من الممكن أن يستخدمها طلاب مثل وارد لطلب نقل عميل ، وأعادت القضية لإجراءات إضافية.

ليست دائمًا “القصة المعتادة”

كشفت النتائج التي توصلنا إليها أيضًا أن قضايا المحاكم الفيدرالية حول الإيمان والتوجه الجنسي غالبًا ما تؤكد الصورة النمطية التي تسميها عالمة النوع الاجتماعي جانيت جاكوبسن “القصة المعتادة” حول الدين وحقوق مجتمع الميم: أن الاثنين في حالة توتر مع بعضهما البعض.

بعبارة أخرى ، حتى عندما لا تنحاز المحكمة إلى المتقاضين الذين تتعلق قضاياهم بعقيدتهم ، فإن معظم الدعاوى القضائية حول هذه الموضوعات تعطي الانطباع بأن المعتقدات الدينية تؤيد العلاقات الجنسية بين الجنسين على أي بديل. غالبية القضايا المرفوعة على مدار الثلاثين عامًا الماضية – 50 من 62 في عينتنا – تم رفعها بالفعل من قبل أشخاص يقولون إن معتقداتهم الدينية تعارض هويات أو علاقات المثليين.

ومع ذلك ، هناك أمثلة على المدعين الذين يستخدمون الادعاءات القائمة على الدين لتعزيز حقوق مجتمع الميم.

على سبيل المثال ، رفعت المحامية روبن جوي شاحار دعوى قضائية ضد المدعي العام لجورجيا ، مايكل باورز ، بعد أن سحب عرض وظيفته لها بعد أن اكتشف أنها تزوجت من شريكتها ، امرأة أخرى ، في حفل ديني. تم البت في القضية ، شاهار ضد باورز ، في نهاية المطاف في عام 1997 ، عندما كانت قوانين اللواط ما زالت موجودة في الكتب ، وقبل فترة طويلة من اعتراف الولايات المتحدة قانونًا بزواج المثليين – وهي حقيقة أكدتها المحكمة بوضع علامات اقتباس حول كل إشارة إلى زواج شاهار وعرس.

وقالت شاحار ، التي أقامت حفل زفاف يهودي في كنيسها اليهودي ، إن المدعي العام انتهك حقها في ممارسة دينها بحرية ، من بين حقوق أخرى. لكن محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الحادية عشرة انحازت إلى باورز ، معللة أن مصالح الحكومة – في هذه الحالة مكتب المدعي العام – تفوق حقوق شاحار الفردية.

قام متقاضون آخرون بدمج معتقداتهم الدينية أو هويتهم في حجج المحكمة الفيدرالية ، سعياً منهم لحماية الأشخاص المثليين وثنائيي الجنس والمتحولين جنسياً وحقوقهم. في تحليلنا ، حكمت المحكمة ضد كل من ادعاءاتهم الدينية.

الطريق أمامنا

اليوم ، بعد ساعات من إعلان قرار المحكمة ، من السابق لأوانه التنبؤ بنتائج الحكم. ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أن المحكمة العليا رفضت النظر في ادعاءات سميث بأن قانون كولورادو انتهك بند الممارسة الحرة في التعديل الأول. بعبارة أخرى ، كانوا على استعداد للنظر – وقرروا في النهاية – أن القانون ينتهك حقها في إنشاء أو عدم إنشاء محتوى بناءً على معتقداتها الدينية. ومع ذلك ، لم يكونوا مستعدين للنظر فيما إذا كان القانون يعيق قدرتها على ممارسة عقيدتها بحرية.

وبهذه الطريقة ، لم تقم المحكمة بإلغاء سابقة تتعلق بأشكال أخرى من الحرية الدينية.

ومع ذلك ، كما أشارت القاضية سونيا سوتومايور في معارضتها – التي انضمت إليها القاضية إيلينا كاجان والقاضية كيتانجي براون جاكسون – فإن هذا الحكم يترك الباب مفتوحًا أمام احتمال أن يدعي أصحاب الأعمال الدينية الآخرون أن خدماتهم هي أفعال تعبيرية وبالتالي يرفضون خدمة مجتمع الميم + الناس.

كتب سوتومايور: “اليوم ، تمنح المحكمة ، ولأول مرة في تاريخها ، شركة مفتوحة للجمهور حقًا دستوريًا لرفض خدمة أفراد من طبقة محمية”. “القانون المعني يستهدف السلوك ، وليس الكلام ، للتنظيم ، وفعل التمييز لم يشكل أبدًا تعبيرًا محميًا بموجب التعديل الأول”.