كيف باع المعسكران “نعم” و “لا” رسائلهما

نشرت لجنة الانتخابات الأسترالية للتو كتيبات “نعم” و “لا” لصوت السكان الأصليين في استفتاء البرلمان.

إذن من هو الجمهور المستهدف لكل حالة ، وما هي رسائلهم الرئيسية ، وما مدى فعاليتها؟

أقوم بالبحث في كيفية استخدام الأشخاص والمؤسسات للاتصالات لإحداث التغيير ، على سبيل المثال ، من خلال وسائل الترفيه أو الإعلانات السياسية. عندما ألقي نظرة على كتيبات الحالة “نعم” و “لا” ، هناك جوانب بارزة لكل منهما.

معركة الكتيبات

يعتمد كتيب “نعم” على قيمة الخبرة لمساعدة الناخبين على اتخاذ القرار. نسمع من أحد أعضاء مجلس الشيوخ وكبار السن ، ومدير مدرسة ، وصانع أفلام ، والرئيس المشارك لـ Uluru Dialogues ، ورئيس قضاة سابق للمحكمة العليا ، وأستاذ ، وثلاثة محترفين رياضيين سابقين ، والعديد من أعضاء وسام أستراليا. علاوة على ذلك ، هناك العديد من الأسماء المعروفة ، مثل راشيل بيركنز ، وباتريك دودسون ، وإدي بيتس.

يعتبر أعضاء البرلمان الذين كتبوا قضية “نعم” أن هؤلاء الخبراء يتمتعون بخبرة أكبر في شؤون السكان الأصليين أكثر من معظم الناخبين ، وهم على دراية أفضل بها. تساعد قابليتهم للإعجاب ومعرفتهم أيضًا على توضيح الفكرة للقراء بطريقة أكثر إقناعًا.

من ناحية أخرى ، تتمثل الإستراتيجية الرئيسية لكتيب “لا” في “المزيد أفضل”. ويحدد 10 أسباب للتصويت بـ “لا”. هذا نهج قوي لأن الموضوع يفسح المجال له – أي أن الاستفتاء هو واحد يرغب عدد معقول من الناخبين في التفكير فيه ، والعديد منهم لديهم مخاوف بشأنه.

بشكل عام ، تزداد قوة الإقناع عند تقديم المزيد من الأسباب. يبدو أنه وفقًا للنواب الذين كتبوا قضية “لا”: “كلما زادت الحقائق التي ترويها ، زادت مبيعاتك”.

مثل حالة “نعم” ، فإن حالة “لا” تحل محل السؤال الحقيقي الذي يطرحه الناخبون بسؤال آخر أكثر وضوحًا. لذلك ، سيسأل الناخبون أنفسهم ما إذا كان الخبراء يمتلكون الخبرة اللازمة لتقديم المشورة للتصويت بـ “نعم”. ومن ناحية أخرى ، سيسأل الناخبون أنفسهم ما إذا كان عدد الأسباب المقدمة للتصويت بـ “نعم” مرتفعًا بدرجة كافية ومقنعًا بدرجة كافية.

أيهما لديه أكثر الجاذبية عقلانية وعاطفية لكل قارئ سيفوز بصوته.

اقرأ المزيد: تم إصدار حالات من أجل كتيب الاستفتاء بنعم / لا ، حيث يحث ألبانيز على بذل جهود أكبر من دعاة نعم

حجة “نعم”

وفقًا للبحث الكلاسيكي ، فإن الخبرة هي السمة الرئيسية للمصداقية. إن فهم موضوع ما ومعرفة ما تفعله – أي الكفاءة – يعزز مصداقيتك.

هذا يعني أنه إذا كان لدى الناخبين شعور بأن الشخص يمتلك المعلومات والخبرة التي يفتقرون إليها ، فإن وجهة نظر هذا الخبير يمكن أن تكون مقنعة للغاية. بمعنى آخر ، يمكن أن تشعر الخبرة بأنها سلطة. هذا هو الحال خاصة عندما يكون من الصعب فهم المعلومات.

توضح إحدى الدراسات هذا بشكل جيد. طُلب من المشاركين إصدار حكمهم في محاكمة صورية. تتعلق القضية بشركة يشتبه في أنها عرّضت قوتها العاملة لمواد كيميائية مسرطنة.

كان أحد الشهود الخبير الأستاذ توماس فالون. في نسخة واحدة من التجربة ، أوضح بلغة واضحة أن المواد الكيميائية المعنية تسبب بالفعل السرطان. في أخرى ، استخدم المصطلحات غير المفهومة ليقول نفس الشيء.

في هذه الحالة ، حيث كان من الصعب فهم الحجج المقدمة ، كانت خبرته كأستاذ هي التي أثبتت أنها حاسمة. لم يفهم “المحلفون” سوى القليل من الأدلة الفعلية ، لكنهم شعروا أنه إذا قال الأستاذ إنها صحيحة ، فلا بد أن تكون صحيحة.

ليس من المستغرب إذن أن يتم استخدام الخبراء في حالة “نعم”.

قضية “لا”

أظهرت الأبحاث أن نهج “الأكثر هو الأفضل” للحجة مفيد بشكل أساسي عندما يكون من الصعب التأكد من جودة الاختيار بوسائل أخرى وعندما يكون هناك القليل من المعلومات البديلة. بعبارة أخرى ، يفترض مؤلفو قضية “لا” أن الناخبين لا يعرفون كيف يحكمون على ما إذا كان الصوت سيكون شيئًا جيدًا أم سيئًا ، وقد لا يأخذون في الاعتبار الكثير من المعلومات الأخرى غير هذا الكتيب المحدد.

لن يكون من المفاجئ معرفة أن إقناع الناس بسهولة أكبر بأن وجهة نظر مثل “الصوت سيكون سيئًا” صحيحة إذا قدم النشطاء حججًا قوية لهذا الأمر. يمكنك اختبار ذلك بنفسك في العمل عن طريق تقديم طلب بسيط للأشخاص الذين يصطفون في قائمة الانتظار لاستخدام آلة التصوير:

معذرة ، لدي خمس صفحات – هل يمكنني استخدام آلة التصوير؟

بشكل عام ، سيسمح لك اثنان من كل ثلاثة أشخاص باستخدام آلة النسخ قبلهم. قدم الآن نفس الطلب ، ولكن لسبب:

معذرة ، لدي خمس صفحات – هل يمكنني استخدام آلة التصوير لأنني في عجلة من أمري؟

في هذه الحالة ، ينضم الجميع تقريبًا.

للوهلة الأولى ، هذا بالكاد يبدو مذهلاً: من المرجح أن يمتثل الناس لطلب ما إذا كان لديهم سبب وجيه. ومع ذلك ، فإن نهج “ أكثر هو أفضل ” لا يتعلق كثيرًا بـ مادة من حجة على أنها مجرد حقيقة أن واحدًا أو أكثر يتم تقديمه. لذلك ، على سبيل المثال ، عندما تسأل ،

معذرة ، لدي خمس صفحات – هل يمكنني استخدام آلة التصوير لأن علي عمل نسخ؟

مرة أخرى ، يمتثل الجميع تقريبًا. هذا على الرغم من أنهم لم يتلقوا بالفعل أي معلومات جديدة ؛ يبدو الأمر كما لو كان لديهم.

تظهر أبحاث أخرى أن الناس أقل اقتناعًا بوجهة نظر مدعومة بثلاث حجج قوية مقارنة بواحدة بثلاث حجج قوية و ثلاث حجج ضعيفة لدعمها.