من الذي يقرر ما هو ESG وكيفية جعل الاستثمارات أكثر اخضرارًا

اقترحت أو نفذت أكثر من 30 ولاية أمريكية تشريعات في السنوات الأخيرة لمنع الحكومة وصناديق المعاشات التقاعدية من الاستثمار في صناديق البيئة الاجتماعية والحوكمة (ESG). تدمج هذه المنتجات قضايا البيئة والمجتمع والحوكمة في استراتيجياتها الاستثمارية ، والتي تتضمن بشكل أساسي شراء الأسهم والسندات أيضًا.

يدعي المحافظون الأمريكيون أن ESG لها تأثير كبير للغاية على الشركات والاقتصاد ككل – ومن هنا جاءت الخطوات الأخيرة لحظر استراتيجية الاستثمارات الحكومية. لكن النقاد في أوروبا يجادلون بأن صناديق ESG لا تفعل ما يكفي لإحداث تأثير إيجابي في العالم الحقيقي.

كلاهما لا يمكن أن يكون على حق. إذن من هو؟

يستكشف بحثنا المنشور مؤخرًا هذا السؤال من خلال النظر في تأثير الاستدامة الفعلي لهذه الأموال. على الرغم من أن مجموعات الصناعة المالية تدعي أن ثلث جميع الأصول الاستثمارية مستدامة بالفعل ، فإن بحثنا يظهر أن معظم الاستثمار في البيئة والمجتمع والحوكمة لا يؤدي في الواقع إلى أي تأثير ذي معنى على الاستدامة.

تتخذ معظم صناديق ESG الصناديق المشتركة التقليدية كخط أساس لها وتعديل تخصيص رأس المال وفقًا لمعايير ESG. ويطلق على أولئك الذين يظلون أقرب إلى أقرانهم التقليديين “صناديق ESG واسعة النطاق” أو “تكامل ESG”. تميل الصناديق الواسعة إلى اتهامات “الغسل الأخضر” لأن تخصيص رأس مالها ينحرف قليلاً فقط عن الصناديق التقليدية.

على سبيل المثال ، عادةً ما تستبعد هذه الصناديق منتجي الفحم الحراري من محفظتهم وتخصص وزناً أقل قليلاً لشركات النفط. نتيجة لذلك ، غالبًا ما تشكل شركات التكنولوجيا الكبيرة مثل أمازون ومايكروسوفت وألفابت حصة أكبر من محافظ هذه الصناديق بسبب رسملة السوق الضخمة وبصمة انبعاثاتها الصغيرة نسبيًا (مقارنة بمنتجي الوقود الأحفوري ، على أي حال). بشكل عام ، ومع ذلك ، فإن التغييرات في محافظهم تكون تجميلية أكثر من أي شيء آخر.

أظهر تحليل السوق الذي أجريناه لصناديق ESG أنه من بين جميع صناديق ESG التي تتبع المؤشرات ، فإن 88٪ من صناديق ESG واسعة النطاق. ولكن هناك أيضًا صناديق ESG “خضراء فاتحة” و “خضراء داكنة” ، والتي لا تتبع مؤشرات الأسهم التقليدية أو المعيارية عن كثب. تشكل الصناديق الخضراء الفاتحة 7٪ والصناديق الخضراء الداكنة 5٪ من السوق.

عندما يتعلق الأمر بالشركات التي تقدم أموال ESG هذه ، يُظهر بحثنا أن Blackrock هي أكبر مزود ، لكن حصتها في السوق لا تتجاوز 15٪ ، تليها Fidelity بنسبة 12٪ و Pictet بنسبة 8٪ من الكعكة. يشير هذا إلى أن إدارة أصول ESG هي سوق مجزأة إلى حد ما ، وبالتالي فإن مديري الأصول أنفسهم أقل احتمالًا لأن يكونوا قادرين على وضع معيار ESG.

من الذي يضع معايير الحوكمة البيئية والاجتماعية والمؤسسية؟

بدلاً من ذلك ، وجدنا أن مديري الأصول مثل Blackrock ، وهم مستثمرون سلبيون ، يفوضون بشكل أساسي قراراتهم الاستثمارية لمؤشرات ESG. ومعظم المديرين النشطين الكبار مثل فيديليتي بالكاد ينحرفون عن معاييرهم التي لا تتعلق بمؤشر ESG. لذا ، فإن ما يهم في النهاية عندما يتعلق الأمر بتحديد تخصيص رأس المال البيئي والاجتماعي (ESG) هو المؤشرات.

المؤشرات هي في الأساس سلة من الأسهم الخاصة التي تهدف إلى تمثيل كيان اقتصادي معين. هناك العديد منها ، ولكن ، على سبيل المثال ، يمثل S&P 500 سوق الأسهم الأمريكية ، بينما يُفترض أن مؤشر MSCI ESG Leaders USA يمثل الشركات الأمريكية الرائدة فيما يتعلق بمعايير ESG.

يلعب موفرو الفهرس دورًا رئيسيًا في عصر إدارة الأصول السلبية. وجدنا أن صناديق ESG تميل إلى مجرد تتبع مؤشرات الأسهم الحالية هذه الأيام ، وتفويض قرارات الاستثمار بشكل أساسي للشركات التي تنشئ هذه المؤشرات. نتيجة لذلك ، هذا هو المكان الذي يتم فيه وضع معايير ESG بالفعل.

تهيمن شركة واحدة على وجه الخصوص على تطوير وتقديم مؤشرات ESG: تمتلك MSCI حصة مذهلة في السوق العالمية تبلغ 57٪ ، مقارنة بـ 12٪ فقط لكل من أقرب منافسيها ، S&P Dow Jones و FTSE Russell. ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى أن MSCI هي واحدة من الشركات القليلة جدًا التي لا تقدم تصنيفات ESG فحسب ، بل توفر أيضًا البيانات والمؤشرات. يؤدي تقديم عدد من المنتجات ذات الصلة بهذه الطريقة إلى إنشاء تأثير “شبكة” قوي.

علاوة على ذلك ، تعتمد معظم صناديق ESG على تصنيفات ESG للشركات ، والتي لا تسعى إلى قياس تأثير استدامة الشركة على البيئة أو المجتمع. في الواقع ، فهم يقيسون العكس تمامًا: التأثير المحتمل للحوكمة البيئية والاجتماعية والمؤسسية على الشركة ومساهميها.

وبالتالي ، فإن الاستثمار في ESG على نطاق واسع على أساس MSCI وموفري التصنيف والمؤشرات الآخرين هو في الحقيقة مجرد أداة لإدارة المخاطر للمستثمرين. بدلاً من مراقبة كيفية تأثير الشركة أو المساعدة في حل أزمة المناخ المتصاعدة وغيرها من القضايا البيئية والاجتماعية والحوكمة ، فإنه يتتبع في الواقع كيفية تأثير عوامل الحوكمة البيئية والاجتماعية والمؤسسية على الشركات.

وهذا يعني أن صناديق ESG الواسعة ، والتي تشكل نصيب الأسد في السوق ، غالبًا ما تحاول ضعيفة نوعًا ما لإدارة ESG. لا يكاد تخصيص رأس المال النموذجي – مقدار الأموال المستثمرة في الصندوق – ينحرف عن الصناديق التقليدية.

كيف يمكن لأموال ESG أن تعزز الاستدامة

يعد تخصيص رأس المال أحد السبل المحتملة التي يمكن أن يعزز الاستثمار فيها في مجال الحوكمة البيئية والاجتماعية والمؤسسية الاستدامة. يمكن أن تكون مشاركة المساهمين أكثر قوة. يمكن للمستثمرين متابعة ذلك من خلال سلوك التصويت بالوكالة في الاجتماعات العامة السنوية للشركات التي تشكل جزءًا من محفظتهم ، أو من خلال أشكال أخرى من التفاعلات (مثل الارتباطات الخاصة) مع إدارة هذه الشركات.

أظهرت الأبحاث أن الأموال قادرة على إحداث تأثير كبير عبر هذه المسارات. ولكن في الوقت الحالي ، لا تعد مشاركة المساهمين جزءًا قياسيًا من منهجيات ESG ولا من مؤشرات ESG. يُظهر بحثنا أن هذا يمكن أن يكون عاملاً حاسمًا في ضمان أن يكون لصناديق ESG أقصى تأثير ، ولكن هناك حاجة إلى تغييرات كبيرة في تنظيم الصناعة.

يجب أن يتضمن ذلك معايير واضحة لصناديق ESG الواسعة لإملاء كيفية انحراف تخصيص رأس المال عن الصناديق التقليدية ، بالإضافة إلى الضرائب المواتية أو الترتيبات التنظيمية لتعزيز الحصة السوقية للصناديق الخضراء الفاتحة والداكنة. يجب على المنظمين الدوليين أيضًا تطوير معايير دنيا لسلوك التصويت بالوكالة الخاصة بصناديق ESG والمشاركات الخاصة.

في شكله الحالي ، لن يقوم ESG بإزالة الكربون من اقتصاداتنا. لا يزال حجم صناديق ESG “الحقيقية” صغيرًا جدًا لدرجة أنها لا تستطيع تغيير الرأسمالية المعاصرة ، مما يشير إلى أن “حرب” المحافظين الأمريكيين على ESG هي مجرد حملة انتخابية. وبدلاً من ذلك ، يبدو أن مناقشات الاتحاد الأوروبي حول غسل البيئة الحوكمة البيئية والاجتماعية وحوكمة الشركات وصفاً أكثر ملاءمة لما يجري في عالم التمويل المستدام (المزعوم).