يمكن للشركة رفض الخدمة بناءً على معتقداتها وقواعد المحكمة العليا – ولكن كيف سيبدو هذا في الممارسة العملية؟

كان موضوع الخلاف في واحدة من أكثر قضايا المحكمة العليا التي طال انتظارها هذا العام ، 303 Creative ضد Elenis ، هو ما يحدث عندما تتعارض حرية التعبير أو المعتقدات مع حقوق الآخرين. على وجه التحديد ، تناول 303 Creative ما إذا كان قانون كولورادو المناهض للتمييز يمكن أن يطلب من مصمم يعتقد أن الزواج هو فقط بين رجل وامرأة لإنشاء موقع زفاف للزوجين من نفس الجنس.

قبل عامين ، أكدت الدائرة العاشرة لمحكمة الاستئناف أن الإجابة كانت “نعم”.

لكن في 30 يونيو 2023 ، نقضت المحكمة العليا المنقسمة بشدة هذا الحكم ، حيث قضت 6-3 بأن بند حرية التعبير في التعديل الأول يحظر على مسؤولي الدولة مطالبة المصممة بإنشاء موقع ويب ينقل رسالة لا توافق عليها.

بصفتي أستاذًا في القانون يولي اهتمامًا خاصًا لقضايا التعديل الأول المتعلقة بحرية الدين والتعبير ، أرى الحالة تسلط الضوء على التوتر بين مصلحتين أساسيتين متنافستين – تلك التي تتعارض بشكل روتيني في أمريكا القرن الحادي والعشرين.

كلام إجباري؟

يشمل النزاع الأساسي فنان الجرافيك لوري سميث ، مؤسس ومالك استوديو يسمى 303 Creative. وفقًا لوثائق المحكمة ، سيعمل سميث مع العملاء من أي توجه جنسي. ومع ذلك ، فإنها لن تنشئ محتوى يتعارض مع معتقداتها الدينية ، مثل “أن الزواج هو اتحاد بين رجل وامرأة واحدة”.

نشأ الصراع عندما طعن سميث في قانون مناهضة التمييز في كولورادو ، والذي بموجبه يُعد رفض تقديم خدمات لشخص ما بناءً على “الإعاقة أو العرق أو العقيدة أو اللون أو الجنس أو التوجه الجنسي أو الحالة الاجتماعية أو الأصل القومي أو النسب” تمييزيًا وغير قانوني.

في عام 2016 ، رفع سميث دعوى قضائية غير ناجحة على أعضاء لجنة الحقوق المدنية بالولاية والمدعي العام لكولورادو. جادلت هي ومحاموها بأن إنشاء موقع على شبكة الإنترنت يعد فعلًا من أفعال الكلام ، وبالتالي فإن مطالبتك بإعداد موقع زفاف مثلي الجنس ينتهك حقوقها في التعديل الأول: القانون سيجبرها على الكلام ، ويشار إليه قانونًا باسم “الكلام القسري” . “

كما ادعت سميث ومحاموها أن مطالبتهم بإنشاء موقع على شبكة الإنترنت من شأنه أن ينتهك حقها في التعديل الأول في حرية ممارسة الدين.

رفضت المحكمة الفيدرالية في كولورادو محاولة سميث منع تطبيق قانون مكافحة التمييز في عام 2019. وعندما استأنفت الدائرة العاشرة ، أكدت الدائرة العاشرة المنقسمة أن سميث لا يمكنها رفض إنشاء مواقع إلكترونية لحفلات الزفاف من نفس الجنس ، حتى لو كانت ستختفي. ضد معتقداتها. كانت حماية وجهات النظر المتنوعة ، في رأي المحكمة ، “أمرًا جيدًا في حد ذاته” ، لكن مكافحة التمييز “، مثل الاستقلال الذاتي الفردي ،” ضروري “لمثلنا الديمقراطية”.

في معارضة مطولة ، ركز رئيس قضاة الدائرة العاشرة على الكلام القسري. وانتقد اللجنة لاتخاذها “الموقف الرائع – والجديد – بأن الحكومة قد تجبر السيدة سميث على إنتاج رسائل تنتهك ضميرها”.

يتحدث سكوتوس

ووافقت المحكمة العليا على الاستماع إلى قضية سميث لكنها اقتصرت على حرية التعبير ، متجنبة الخلاف حول حرية ممارسة الدين. كان السؤال المطروح على المحكمة هو “ما إذا كان تطبيق قانون الإقامة العامة لإجبار فنان على التحدث أو التزام الصمت ينتهك بند حرية التعبير في التعديل الأول”.

الكتابة للأغلبية ، أشار القاضي نيل جورسوش إلى أن “حماية التعديل الأول تنتمي إلى الجميع ، وليس فقط للمتحدثين الذين ترى الحكومة أن دوافعهم جديرة بالاهتمام”.

راجع غورسوش قضايا المحكمة العليا التي تحمي حقوق الأفراد في عدم التعبير عن آرائهم. في عام 1943 ، مجلس التعليم في وست فرجينيا ضد بارنيت ، على سبيل المثال ، أعلنت المحكمة أن المسؤولين الحكوميين لا يمكنهم إجبار الطلاب من شهود يهوه على تحية العلم ، لأن القيام بذلك ينتهك معتقداتهم الدينية.

مع الإشارة إلى “الدور الحيوي الذي تلعبه قوانين الإقامة العامة في تحقيق الحقوق المدنية لجميع الأمريكيين” ، استنتج غورشوك أن كولورادو لا يمكنها “إجبار الفرد على التحدث بطرق تتماشى مع آرائه ولكنها تتحدى ضميرها بشأن مسألة ذات أهمية كبرى. ”

علاوة على ذلك ، انتقد غورسوش بشدة حجة القضاة المخالفين بأن قانون كولورادو يركز على سلوك أصحاب الأعمال ، وليس الكلام ، معتبراً أن المعارضة تتجنب السؤال الرئيسي: ما إذا كان بإمكان الدولة “إجبار شخص يقدم خدماته التعبيرية على التخلي عن ضميره وضميره” قل رسالتها المفضلة بدلاً من ذلك؟ “

أعربت القاضية سونيا سوتومايور ، التي انضمت إلى معارضتها القاضية إيلينا كاجان والقاضية كيتانجي براون جاكسون ، عن أسفها لقرار الأغلبية باعتباره وقت “رد فعل عنيف للحركة من أجل الحرية والمساواة بين الجنسين والأقليات الجنسية”.

ثم جادل سوتومايور بأنه بموجب قانون مكافحة التمييز في كولورادو ، فإن “حرية التعبير الخاصة بسميث ليست مختصرة بأي معنى حقيقي أو قانوني”. إذا أرادت سميث “الدفاع عن فكرة أن زواج المثليين يخون قوانين الله ،” أوضحت سوتومايور أنها تستطيع ذلك.

ذهب سوتومايور إلى استنكار الحكم لأنه يرمز إلى “وضع علامة على المثليين والمثليات في مرتبة الدرجة الثانية”. وكتبت أن رفض الخدمات للأزواج من نفس الجنس “يذكّر الأشخاص المثليين بشعور مؤلم أنهم يعرفون جيدًا”. “هناك بعض الأماكن العامة حيث يمكنهم أن يكونوا على طبيعتهم ، والبعض الآخر لا يمكنهم ذلك.”

الأسئلة المقبلة

لمعرفة كيفية تأثير تأثير 303 Creative ، يجدر بنا أن نراقب عن كثب أجزاء من الولايات المتحدة مع قوانين مكافحة التمييز المعمول بها. كما أشار القاضي جورشيتش ، فإن حوالي نصف الولايات لديها قوانين مثل قانون كولورادو “تحظر صراحة التمييز على أساس التوجه الجنسي”. وبشكل أكثر تحديدًا ، تقدم 22 ولاية ، بالإضافة إلى جزر فيرجن وواشنطن العاصمة ، أشكالًا مختلفة من الحماية للأفراد المثليين + – بما في ذلك قصص البيع بالتجزئة والمطاعم والمتنزهات والفنادق ومكاتب الأطباء والبنوك.

أعتقد أن 303 Creative يمثل تحديًا للمجتمع للتعامل مع التوتر بين مصلحتين أساسيتين.

أحدهما هو تأكيد المحكمة العليا على حجة سميث الرئيسية: إن مطالبتها بإعداد مواقع ويب تتعارض مع معتقداتها الدينية من شأنه أن ينتهك حقها في التعديل الأول لحرية التعبير.

والآخر هو مصلحة الأزواج من نفس الجنس في توظيف الخدمات التي يرغبون فيها – وأن يعاملوا ببساطة على قدم المساواة في نظر القانون ، على قدم المساواة مع أي عملاء محتملين آخرين.

يتطلب ضمان كل من حرية التعبير والحقوق المدنية بذل جهود حسنة النية في الاحترام – والاحترام طريق ذو اتجاهين. ومع ذلك ، فإن الشكل الذي يبدو عليه هذا بالضبط من المرجح أن يكون سببًا لمزيد من التقاضي.