لماذا يجب أن نثق في العلم؟ لأنها لا تثق بنفسها

يقبل الكثير منا أن العلم هو دليل موثوق لما يجب أن نؤمن به – ولكن ليس كل منا يفعل.

أدى عدم الثقة في العلم إلى شكوك حول العديد من القضايا المهمة ، من إنكار تغير المناخ إلى التردد في تلقي اللقاحات أثناء جائحة COVID. وبينما يميل معظمنا إلى رفض مثل هذه الشكوك باعتبارها غير مبررة ، فإنها تثير السؤال: لماذا يجب أن نثق بالعلم؟

بصفتي فيلسوفًا يركز على فلسفة العلم ، فإن هذا السؤال يثير اهتمامي بشكل خاص. كما اتضح ، فإن الغوص في أعمال المفكرين العظماء يمكن أن يساعد في تقديم إجابة.

الحجج المشتركة

يعتقد أحدهم أنه قد يتبادر إلى الذهن في البداية أنه يجب علينا الوثوق بالعلماء لأن ما يقولونه صحيح.

لكن هناك مشاكل مع هذا. الأول هو السؤال عما إذا كان ما يقوله العالم هو الحقيقة في الواقع. سيشير المشككون إلى أن العلماء مجرد بشر ويظلون عرضة لارتكاب الأخطاء.

أيضًا ، إذا نظرنا إلى تاريخ العلم ، نجد أن ما آمن به العلماء في الماضي غالبًا ما تبين لاحقًا أنه خاطئ. وهذا يشير إلى أن ما يعتقده العلماء الآن قد يتضح في يوم من الأيام أنه خاطئ. بعد كل شيء ، كانت هناك أوقات في التاريخ اعتقد فيها الناس أن الزئبق يمكن أن يعالج مرض الزهري ، وأن النتوءات على جمجمة الشخص يمكن أن تكشف عن سمات شخصيتهم.

اقتراح آخر مغرٍ حول سبب وجوب الثقة بالعلم هو أنه يقوم على “الحقائق والمنطق”.

قد يكون هذا صحيحًا ، ولكن لسوء الحظ فإنه يساعد بشكل محدود في إقناع شخص يميل إلى رفض ما يقوله العلماء. يدعي كلا طرفي النزاع أن لديهما الحقائق من جانبهما ؛ ليس من المعروف لمنكري تغير المناخ أن يقولوا إن ظاهرة الاحتباس الحراري هي مجرد “نظرية”.

اقرأ المزيد: تردد اللقاح: لماذا لا ينجح “إجراء البحث الخاص بك” ، ولكن السبب وحده لن يغير العقول

بوبر والطريقة العلمية

أحد الإجابات المؤثرة على سؤال لماذا يجب أن نثق بالعلماء هو أنهم يستخدمون المنهج العلمي. وهذا بالطبع يثير التساؤل: ما هي الطريقة العلمية؟

من المحتمل أن يكون الحساب الأكثر شهرة هو الذي قدمه الفيلسوف العلمي كارل بوبر ، الذي أثر على عالم الفيزياء الرياضية الحائز على ميدالية أينشتاين والحائز على جائزة نوبل في علم الأحياء وعلم وظائف الأعضاء والطب.

بالنسبة لبوبر ، يتقدم العلم عن طريق ما يسميه “التخمينات والتفنيد”. يواجه العلماء بعض الأسئلة ، ويقدمون إجابة محتملة. هذه الإجابة تخمين بمعنى أنه ، على الأقل في البداية ، من غير المعروف ما إذا كانت صحيحة أم خاطئة.

يقول بوبر إن العلماء يبذلون قصارى جهدهم لدحض هذا التخمين أو إثبات خطأه. عادة يتم دحضها ورفضها واستبدالها بأخرى أفضل. سيتم بعد ذلك اختبار هذا أيضًا ، واستبداله في النهاية بواحد أفضل. بهذه الطريقة يتقدم العلم.

في بعض الأحيان يمكن أن تكون هذه العملية بطيئة للغاية. توقع ألبرت أينشتاين وجود موجات الجاذبية منذ أكثر من 100 عام ، كجزء من نظريته العامة في النسبية. لكن في عام 2015 فقط تمكن العلماء من مراقبتها.

بالنسبة لبوبر ، فإن جوهر المنهج العلمي هو محاولة دحض أو دحض النظريات ، وهو ما يسمى “مبدأ التزييف”. إذا لم يتمكن العلماء من دحض نظرية ما على مدى فترة طويلة من الزمن ، على الرغم من بذلهم قصارى جهدهم ، فقد تم “تأكيد” النظرية في مصطلحات بوبر.

يشير هذا إلى إجابة محتملة لسؤال لماذا يجب أن نثق في ما يخبرنا به العلماء. ذلك لأنهم ، على الرغم من بذلهم قصارى جهدهم ، لم يتمكنوا من دحض الفكرة التي يقولون لنا أنها صحيحة.

قواعد الأغلبية

في الآونة الأخيرة ، تم توضيح إجابة السؤال بشكل أكبر في كتاب مؤرخة العلوم نعومي أوريسكس. يعترف Oreskes بالأهمية التي يوليها بوبر لدور محاولة دحض النظرية ، لكنه يؤكد أيضًا على العنصر الاجتماعي والتوافقي للممارسة العلمية.

بالنسبة إلى Oreskes ، لدينا سبب للثقة في العلم لأنه ، أو إلى الحد الذي يوجد فيه إجماع بين المجتمع العلمي (ذي الصلة) على صحة ادعاء معين – حيث بذل نفس المجتمع العلمي قصارى جهده لدحضه وفشل .

فيما يلي رسم موجز لما تمر به الفكرة العلمية عادة قبل ظهور إجماع على أنها صحيحة.

قد يعطي أحد العلماء ورقة حول فكرة ما للزملاء ، ثم يناقشونها. سيكون أحد أهداف هذه المناقشة هو العثور على شيء خاطئ معها. إذا نجحت الورقة في الاختبار ، فقد يكتب العالم ورقة راجعها النظراء حول نفس الفكرة. إذا اعتقد الحكام أن لها ميزة كافية ، فسيتم نشرها.

قد يُخضع الآخرون الفكرة بعد ذلك لاختبارات تجريبية. إذا اجتاز عددًا كافيًا من هؤلاء ، فقد يظهر إجماع على أنه صحيح.

خير مثال على نظرية تمر بهذا التحول هو نظرية الاحتباس الحراري وتأثير الإنسان عليه. كان قد اقترح في وقت مبكر من عام 1896 أن زيادة مستويات ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي للأرض قد تؤدي إلى الاحتباس الحراري.

في أوائل القرن العشرين ، ظهرت نظرية أخرى مفادها أن هذا لم يحدث فقط ، ولكن ثاني أكسيد الكربون المنبعث من الأنشطة البشرية (أي حرق الوقود الأحفوري) يمكن أن يسرع من ظاهرة الاحتباس الحراري. اكتسب بعض الدعم في ذلك الوقت ، لكن معظم العلماء ظلوا غير مقتنعين.

ومع ذلك ، طوال النصف الثاني من القرن العشرين وما مر حتى الآن من القرن الحادي والعشرين ، اجتازت نظرية تغير المناخ الناجم عن الإنسان بنجاح اختبارًا مستمرًا لدرجة أن إحدى الدراسات التلوية الأخيرة وجدت أكثر من 99٪ من المجتمع العلمي ذي الصلة تقبل واقعها. ربما بدأ الأمر على أنه مجرد فرضية ، واجتاز الاختبار بنجاح لأكثر من مائة عام ، واكتسب الآن قبولًا شبه عالمي.

الخط السفلي

هذا لا يعني بالضرورة أنه يجب علينا قبول كل ما يقوله العلماء دون تمحيص. هناك بالطبع فرق بين عالم واحد منعزل أو مجموعة صغيرة تقول شيئًا ما ، وهناك إجماع داخل المجتمع العلمي على أن شيئًا ما صحيح.

وبالطبع ، ولأسباب متنوعة – بعضها عملي ، وبعضها مالي ، وبعضها بخلاف ذلك – ربما لم يبذل العلماء قصارى جهدهم لدحض فكرة ما. وحتى لو حاول العلماء مرارًا وتكرارًا ، لكنهم فشلوا ، في دحض نظرية معينة ، فإن تاريخ العلم يشير في وقت ما في المستقبل إلى أنها قد تظل خاطئة عندما تظهر أدلة جديدة.

إذن متى يجب أن نثق بالعلم؟ وجهة النظر التي يبدو أنها تنبثق من بوبر وأوريسكيس وكتاب آخرين في هذا المجال هي أن لدينا سببًا جيدًا ، ولكن غير معصوم ، للثقة في ما يقوله العلماء عندما ، على الرغم من جهودهم الخاصة لدحض فكرة ، لا يزال هناك إجماع على أنها صحيحة .

اقرأ المزيد: Curious Kids: ما هو أهم شيء يحتاجه العالم؟