يُمنع مسؤول نيو مكسيكو الذي انضم إلى هجمات الكابيتول من ممارسة السياسة – لكن القانون غير المعروف الذي يقف وراء الإبعاد ينطوي على بعض المخاطر المحتملة للديمقراطية

أصبحت محكمة مقاطعة في سانتا في ، نيو مكسيكو ، في 6 سبتمبر 2022 ، أول محكمة منذ أكثر من 150 عامًا تستبعد شخصًا من منصب عام بسبب مشاركته في تمرد.

وجد قاضي المحكمة الجزئية فرانسيس ماثيو أن كوي جريفين ، مفوض مقاطعة سابق ومؤسس مجموعة كاوبويز فور ترامب ، قد شارك في هجوم الكابيتول الأمريكي العنيف في 6 يناير 2021. استدعى ماثيو جزءًا منسيًا تقريبًا من التعديل الرابع عشر ، يسمى القسم 3 ، الذي يمكن أن يستبعد أشخاصًا معينين من منصب حكومي أو فيدرالي إذا كانوا قد “انخرطوا في تمرد أو تمرد” أو قدموا “مساعدة أو راحة” لأعداء الولايات المتحدة.

تم تبني البند لأول مرة بعد الحرب الأهلية لمنع الكونفدراليات السابقة من المشاركة في السياسة. ينص التعديل على أن الأشخاص غير المؤهلين ممنوعون مدى الحياة من الترشح أو التعيين في المناصب. لكن يمكن للكونغرس التصويت بأغلبية الثلثين للتنازل عن هذا الحظر.

سقط البند في إهمال عام بعد عام 1872 ، عندما أعطى الكونجرس عفوًا لمعظم الكونفدراليات السابقة في خطوة نحو المصالحة.

جادل بعض المراقبين بأنه يجب إزالة الغبار عن القسم 3 من عدم الأهلية لمخاطبة غوغاء 6 يناير ولمنع الأشخاص الآخرين الذين هددوا وارتكبوا أعمال عنف – أو حاولوا تعطيل الانتخابات الفيدرالية – من الخدمة في الحكومة.

جدد قرار ماثيو أيضًا الحديث بين الديمقراطيين وجماعات الحكم الرشيد حول إيجاد طريقة لاستخدام القسم 3 ضد الرئيس السابق دونالد ترامب من أجل حرمانه من تولي المنصب مرة أخرى.

نحن علماء في القانون الدستوري المقارن عملنا على التراجع الديمقراطي حول العالم. في مقال قادم ، نشير إلى أن عدم الأهلية قد يكون أداة مفيدة لحماية الديمقراطية ، ولكنه قد يكون أيضًا خطيرًا – فهو يتعارض مع الفكرة الأساسية للديمقراطية كنظام يمكن لأي شخص الترشح فيه ، ويمكن للناخبين أن يقرروا.

المحاولات الأخيرة للتنحية

يعتبر إقصاء جريفين أحد المحاولات العديدة التي مارس الناخبون وجماعات التأييد ضغوطًا من أجلها بعد 6 يناير / كانون الثاني. فشلت معظم هذه الجهود في عزل شخص ما من المنصب أو منعه من الترشح. لكن الأمثلة لا تزال مفيدة في فهم كيف يمكن أن يكون عدم الأهلية بديلاً لخيارات القانون الجنائي الأكثر عقابًا.

على سبيل المثال ، تعثرت دعوى أقامتها مجموعة من الناخبين لاستبعاد النائبة مارجوري تايلور غرين في يوليو عندما أكدت محكمة في جورجيا حكم محكمة أدنى بأنها لم “تنخرط في تمرد”.

كما رفض قضاة ولايتي أريزونا وويسكونسن الجهود المبذولة لاستخدام المادة 3 كسيف ضد أولئك الذين دعموا تمرد 6 يناير. لكن لم يشارك أي من هذه الأهداف في الحشد في مبنى الكابيتول. إن مجرد دعم المشاغبين ، أو التشكيك في نتيجة الانتخابات ، هو خطاب سياسي محمي بموجب التعديل الأول.

على الرغم من ذلك ، شارك جريفين في غزو مادي لمبنى الكابيتول.

يحتوي رأي ماثيو الدقيق على نتائج واقعية وتحليلات قانونية شاملة. لذا فهو يطرح بشكل جيد مسألة ما إذا كان التنحية من المنصب الديمقراطي أمراً شرعياً أو مبرراً أو فعالاً في الدفاع عن الديمقراطية وكيف يكون ذلك.

هذا مهم بشكل خاص في الولايات المتحدة ، حيث يوجد نقص في الخبرة التاريخية الحديثة مع استبعاد الأشخاص الذين يعملون في السياسة.

عندما يكون عدم الأهلية منطقيًا

تستفيد البلدان الأخرى من عدم الأهلية السياسية على نطاق أوسع بكثير مما تفعله الولايات المتحدة ، كما نوضح في دراستنا القادمة.

المحاكم الإسرائيلية ، على سبيل المثال ، استبعدت المرشحين مرارًا وتكرارًا بسبب افتقارهم إلى “الشخصية الجيدة”. في باكستان ، رفضت المحكمة العليا أهلية رئيس الوزراء الحالي نواز شريف في عام 2017 بعد أن ورد اسمه في أوراق بنما بسبب الفساد.

هناك العديد من التكاليف والفوائد المترتبة على استبعاد شخص ما من المنصب ، وهناك أيضًا أسئلة مفتوحة حول كيفية تفسير القسم 3. بشكل صحيح. نحن نركز هنا على السؤال الأول المتعلق بالتكاليف والفوائد.

تتطلب الديمقراطيات حماية قوية لحرية التعبير وتكوين الجمعيات. لكن هذه الحريات يمكن أن يسيء استخدامها أولئك الذين يسعون لتقويض الديمقراطية نفسها.

على سبيل المثال ، يوثق ماثيو جهود جريفين المستمرة للتشكيك في النتيجة المشروعة لانتخابات عام 2020 ولإثارة العنف لعرقلة تنصيب الرئيس جو بايدن. ومع ذلك ، فإن معظم تصرفات غريفين كانت أقل بكثير من الحد الأدنى الضروري لتبرير العقوبات الجنائية للتحريض – يتطلب التعديل الأول أن يكون العنف وشيكًا.

ومع ذلك ، شارك غريفين في تهديد منسق للديمقراطية الأمريكية. إن التجريد من الأهلية هو وسيلة لمواجهة مثل هذه التهديدات دون سيطرة القانون الجنائي.

القسم 3 ، بشكل عام ، هو طريقة أخرى لمعالجة سوء السلوك رفيع المستوى في السياسة. كما اكتشفنا في دراسة أخرى نُشرت في عام 2021 ، نادرًا ما قام الكونجرس بإقالة رئيس أمريكي – ولم يتم عزل رئيس تم عزله من منصبه في الواقع. بالنظر إلى الديناميكيات الحزبية ، ليس من الواضح ما إذا كان العزل يمكن في الواقع إزالة الرئيس الحالي واستبعاده.

قد يترك هذا القسم 3 كأفضل بديل.

مخاطر فقدان الأهلية

يشير رأي ماثيو إلى أن لغة القسم 3 “المساعدة والراحة” يمكن أن تذهب بعيدًا بشكل غير مريح. يمكن أن يهدئ الخطاب السياسي المشروع – بما في ذلك انتقاد الحكومة ، أو دعم قوة أجنبية – الذي لا يهدد الديمقراطية.

على سبيل المثال ، برر المدعون الحاجة إلى استبعاد جريفين بالقول إنه ارتكب “أفعالًا تطبيع وتحرض على العنف” من خلال “تجريد المعارضة من إنسانيتها باعتبارها” شريرة “و” حقيرة “.

غالبًا ما يكون الكلام اللاإنساني عن المعارضين السياسيين غير صحي بالنسبة للممارسة الديمقراطية ، لكنه أصبح أمرًا روتينيًا في السياسة.

التحدي الآخر هو أن نص القسم 3 ليس واضحًا تمامًا حول كيفية عمل عدم الأهلية في الواقع. وهل تنطبق تلقائيا على من ينخرط في العصيان؟ أم أنها تتطلب نوعا من الإجراءات القضائية أو التشريعية؟

لا توجد إجابة ثابتة.

في قرار صدر عام 1869 ، اقترح رئيس المحكمة العليا ، سالمون تشيس ، أن القسم 3 لا ينطبق تلقائيًا – بدلاً من ذلك ، حدث الاستبعاد عندما أذن به الكونغرس ، أو ربما الهيئة التشريعية للولاية.

رفض ماثيو الموقف القائل بأن الكونجرس فقط هو من يمكنه اتخاذ القرار ، وبدلاً من ذلك رأى أنه يمكن استبعاد جريفين بأمر من محكمة الولاية.

يؤدي الاتساع والغموض المحتملان في القسم 3 إلى خطر إمكانية إعادة توجيه الإجراء ، ضد أهدافه الأصلية ، بطريقة تضر بالديمقراطية.

الصورة الاكبر

إذًا ، فإن التجريد من الأهلية هو علاج سطحي لمشكلة عميقة. قد يكون فعالا ضد مسؤول منخفض المستوى مثل جريفين ، ولكن كلما كان الهدف أكبر ، قلت القوة اليومية للناخبين.

تخيل أنه تم إقناع محكمة ما باستبعاد ترامب من الاقتراع الرئاسي لعام 2024. يمكن اعتبار مثل هذه الخطوة حرمان أنصاره من حق التصويت. قد يلعب هذا دورًا في اعتقاد ترامب بأن “اللعبة مزورة”.

مهما كانت الإجابة القانونية الصحيحة ، هناك حجة قوية لإزالة عدم اليقين حول كيفية عمل القسم 3. لقد دافعنا عن قانون اتحادي معد بعناية يشرح بوضوح متى ينطبق وكيف يعمل.

إذا كان لنزع الأهلية أن يصبح سيفًا فعالاً للدفاع عن السياسة الديمقراطية ، فلا يجب أن يصبح سلاحًا ذا حدين يضعف لاحقًا العملية الديمقراطية في الولايات المتحدة.