تتصارع المحكمة العليا مع رعاية الحيوانات في تحدٍ لقانون ولاية كاليفورنيا يطالب بتربية لحم الخنزير بطريقة إنسانية

هل يجب أن يكون سكان كاليفورنيا قادرين على طلب معايير رعاية أعلى لحيوانات المزرعة التي يتم تربيتها في ولايات أخرى إذا كانت منتجات تلك الحيوانات ستباع في كاليفورنيا؟ ستواجه المحكمة العليا الأمريكية هذا السؤال عندما تستمع إلى حجة شفوية في المجلس الوطني لمنتجي لحم الخنزير ضد روس في 11 أكتوبر 2022.

يتحدى منتجو لحم الخنزير القانون الذي تبناه ناخبو كاليفورنيا في 2018 عبر مبادرة الاقتراع بموافقة أكثر من 63٪. ووضعت شروطًا جديدة لتربية الخنازير وعجول البتلو والدجاج البياض الذي يباع لحمه أو بيضه في كاليفورنيا. تمثل الولاية حوالي 15٪ من سوق لحم الخنزير في الولايات المتحدة.

في معظم مزارع الخنازير التجارية ، يتم الاحتفاظ بالخنازير الحوامل في “صناديق حمل” تبلغ قدمين في 7 أقدام – مساحة كافية للحيوانات للجلوس والوقوف والاستلقاء ، ولكن ليس بما يكفي للالتفاف. يتطلب قانون ولاية كاليفورنيا أن يكون لكل بذرة 24 قدمًا مربعًا على الأقل من المساحة الأرضية – تقريبًا ضعف الكمية التي يحصل عليها معظمهم الآن. لا يتطلب الأمر من المزارعين تربية الخنازير ذات المراعي الحرة ، فقط لتوفير المزيد من الأقدام المربعة عندما يبقون الخنازير في المباني.

يجادل المجلس الوطني لمنتجي لحم الخنزير بأن هذا المطلب يفرض تكاليف امتثال باهظة على المزارعين في جميع أنحاء الولايات المتحدة ، نظرًا لأن مزارع الخنازير الكبيرة قد تأوي الآلاف من البذار وأنه يقيد التجارة بين الولايات. يفوض بند التجارة في الدستور سلطة تنظيم التجارة بين الولايات للحكومة الفيدرالية. في سلسلة من القضايا على مدار الخمسين عامًا الماضية ، أوضحت المحكمة العليا أنها ستلغي أي قانون ولاية يسعى للسيطرة على التجارة في ولاية أخرى أو يعطي الأفضلية للتجارة داخل الولاية.

يدرك المزارعون والمدافعون عن رعاية الحيوان أنه إذا فازت كاليفورنيا ، فإن الولايات التي لديها سياسات رعاية الحيوان الأكثر تقدمًا – ولا سيما الساحل الغربي والولايات الشمالية الشرقية – ستكون قادرة على وضع معايير وطنية فعالة لرفاهية العديد من الحيوانات الزراعية ، بما في ذلك الدجاج ومنتجات الألبان و ماشية. من المتصور أن كاليفورنيا قد تكون أيضًا قادرة على طلب شروط أساسية للعمالة البشرية ، مثل معايير الحد الأدنى للأجور ، المرتبطة بالمنتجات المباعة في كاليفورنيا.

تبنت تسع ولايات أخرى بالفعل قوانين تطالب منتجي لحوم الخنازير بالتخلص التدريجي من صناديق الحمل. ينطبق قانون ماساتشوستس أيضًا على مبيعات التجزئة للحوم الخنازير التي يتم تربيتها في أماكن أخرى ، مثل قانون كاليفورنيا ، لكن تنفيذه معلق انتظارًا لقرار المحكمة العليا في قضية كاليفورنيا.

تتحكم الولايات في رعاية حيوانات المزرعة

القانون الفيدرالي الرئيسي الذي ينظم الظروف المعيشية للحيوانات هو قانون رعاية الحيوان ، الذي تم توقيعه ليصبح قانونًا في عام 1966. من بين أمور أخرى ، يتطلب من وزارة الزراعة اعتماد لوائح إنسانية لحفظ الحيوانات التي يتم عرضها في حدائق الحيوان والسيرك أو تباع كحيوانات أليفة. ومع ذلك ، فإن حيوانات المزرعة مستثناة صراحة من تعريف “الحيوان”.

في حين أن الحكومة الفيدرالية صامتة بشأن رعاية حيوانات المزرعة ، فمن الواضح أن كل ولاية لديها القدرة على تنظيم هذه المسألة داخل حدودها. على سبيل المثال ، في السنوات الأخيرة ، حظرت تسع ولايات إيواء الدجاج البياض في “أقفاص البطاريات” التي كانت هي المعيار الصناعي لعقود. هذه العبوات السلكية صغيرة جدًا بحيث لا تستطيع الطيور نشر أجنحتها.

نظرًا لأن العديد من الولايات لا تزال تسمح بأقفاص البطاريات ، فإن جودة حياة الدجاج البياض تعتمد على الحالة التي يقيمون فيها.

من الواضح أيضًا أن ولاية كاليفورنيا ليس لديها سلطة لتبني قوانين ملزمة لمزارعي الولايات الأخرى. تقع هذه الحالة بين هاتين النقطتين – وإليك الطريقة:

قوة كاليفورنيا السوقية

ينص قانون ولاية كاليفورنيا على أنه إذا أراد المنتجون بيع لحم الخنزير في كاليفورنيا ، فيجب عليهم تربية الخنازير في ظل ظروف تتوافق مع لوائح الولاية. لا يتعين على المزارعين تلبية هذه المعايير إلا إذا كانوا يريدون البيع في كاليفورنيا. يتم تطبيق نفس المطلب على المنتجين الموجودين في كاليفورنيا والمنتجين في أماكن أخرى ، لذلك لا يميز القانون بشكل مباشر بين الولايات بطريقة من شأنها أن تشكل انتهاكًا واضحًا لشرط التجارة.

يسير منتجو البيض ولحم العجل الذين يبيعون في كاليفورنيا على الطريق الصحيح لتنفيذ متطلبات مساحة جديدة لحيواناتهم بموجب القانون. ومع ذلك ، من وجهة نظري ، يبدو أن الكثير من صناعة لحم الخنزير في حالة إنكار. بدلاً من العمل على كيفية الامتثال ، يريد المجلس الوطني لمنتجي لحم الخنزير من المحاكم أن تضع قانون كاليفورنيا جانبًا.

حتى مع تقدم هذه القضية ، قال كبار المنتجين بما في ذلك Hormel و Tyson إنهم سيكونون قادرين على الامتثال لمعايير كاليفورنيا. قدمت Niman Ranch ، وهي شبكة من المزارعين الأسريين ومربي الماشية الذين يربون الماشية بطريقة إنسانية ومستدامة ، مذكرة صديقة للمحكمة العليا لدعم ولاية كاليفورنيا.

باعتراف الجميع ، استثمر مزارعو لحم الخنزير ملايين الدولارات في منشآتهم الحالية ، وينتج النظام بكفاءة كميات ضخمة من لحم الخنزير الرخيص. لكن سكان كاليفورنيا اتخذوا موقفًا مفاده أن هذا الناتج يأتي بتكلفة غير مقبولة أخلاقياً للحيوانات في النظام.

موازنة الأخلاق مقابل تكاليف الامتثال

عند النظر في هذه القضية ، ستواجه المحكمة العليا مسألتين. أولاً ، هل تشكل متطلبات ولاية كاليفورنيا عبئًا على التجارة بين الولايات؟ رأت محكمة جزئية أمريكية في ولاية كاليفورنيا أن الإجابة كانت لا ، وأكدت محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة الأمريكية هذا الحكم.

لا توجد صيغة سحرية لما يشكل عبئًا على التجارة بين الولايات ، لذلك من المستحيل معرفة ما ستقوله المحكمة العليا مسبقًا حول هذه النقطة من القضية. المحكمة الحالية لم تتناول هذه المسألة.

إذا كان ينبغي للمحكمة أن تقرر أن قانون كاليفورنيا يقيد التجارة بين الولايات ، فيجب عليها حينئذٍ النظر فيما إذا كان الإجراء يفي بـ “اختبار بايك” ، الذي تم تحديده في حكم عام 1970 بايك ضد بروس تشيرش ، إنك .. في هذه الحالة ، رأت المحكمة أن قانون الولاية الذي “ينظم بشكل عادل” يجب دعمه ما لم يكن العبء الذي يفرضه القانون على التجارة بين الولايات “مفرطًا بشكل واضح فيما يتعلق بالمزايا المحلية المفترضة”. بعبارة أخرى ، هل المصالح الاجتماعية لسكان كاليفورنيا في تحسين رفاهية الخنازير تفوقها إلى حد كبير التكلفة الاقتصادية للمنتجين؟

في حكم آخر عام 2010 ، قضية الولايات المتحدة ضد ستيفنز ، أقرت المحكمة بأن “حظر القسوة على الحيوانات بحد ذاته له تاريخ طويل في القانون الأمريكي ، بدءًا من التسوية المبكرة للمستعمرات”. ومع ذلك ، خلصت المحكمة إلى أن تصوير القسوة على الحيوانات – أدين المدعي لإنتاج وتوزيع مقاطع فيديو عن مصارعة الكلاب – مؤهلة كخطاب محمي بموجب التعديل الأول وأن هذه الحماية تفوق مصلحة المجتمع في تعزيز الرفق بالحيوان.

هو معيار وطني في البطاقات؟

تتضمن العديد من أسئلة رعاية الحيوان تحقيق هذا النوع من التوازن بين المواقف الأخلاقية والعواقب الاقتصادية في سياق سياسي. إنه مثل خلط الزيت والماء ، مما يجعل التنبؤات صعبة.

المجهول الأكبر هو الآراء التي سيقدمها قضاة المحكمة العليا الأحدث إلى هذه القضية. فقط أربعة قضاة حاليين – جون روبرتس ، وكلارنس توماس ، وصمويل أليتو ، وسونيا سوتومايور – كانوا أعضاء في المحكمة عندما حكمت في قضية ستيفنز في عام 2010. هل ستدعم محكمة اليوم حق كاليفورنيا في تنظيم المنتجات المباعة داخل حدودها ، أو شركات اللحوم؟ الحجج الاقتصادية؟ كم عدد القضاة الذين سيرون رفاهية حيوانات المزرعة باعتبارها مصدر قلق عام مهم؟

أتوقع أن تتمسك المحكمة بقانون ولاية كاليفورنيا – وإذا حدث ذلك ، فسيقترح منتجو الثروة الحيوانية في غضون خمس سنوات تشريعات وطنية تحدد معايير رعاية موحدة لحيوانات المزرعة. من المستحيل الآن التكهن بما إذا كان قانون وطني سيحسن رفاهية الحيوان أو يتبنى ممارسات رعاية سيئة قائمة.