غيّرت الرؤى المتعمقة حول العدوى المالية كيفية تفاعل البنوك المركزية أثناء الأزمة

منحت جائزة نوبل في الاقتصاد لهذا العام ، والمعروفة باسم جائزة Sveriges Riksbank في العلوم الاقتصادية ، إلى دوغلاس دايموند وفيليب ديبفيج ورئيس الاحتياطي الفيدرالي السابق بن برنانكي لعملهم في البنوك وكيفية ارتباطها بالأزمات المالية.

لشرح العمل ولماذا هو مهم ، تحدثنا إلى Elena Carletti ، أستاذة المالية في جامعة Bocconi University في ميلانو.

لماذا تم منح الجائزة Diamond و Bernanke و Dybvig؟

أوضحت أعمال Diamond و Dybvig أساسًا سبب وجود البنوك والدور الذي تلعبه في الاقتصاد من خلال توجيه المدخرات من الأفراد إلى استثمارات منتجة. في الأساس ، تلعب البنوك دورين. من ناحية ، يراقبون المقترضين داخل الاقتصاد. من ناحية أخرى ، يوفرون السيولة للأفراد ، الذين لا يعرفون ما سيحتاجون إليه في المستقبل ، وهذا يمكن أن يجعلهم يكرهون إيداع الأموال في حالة عدم توفرها عند الحاجة إليها. تعمل البنوك على تهدئة هذا النفور من خلال تزويدنا بضمان أننا سنكون قادرين على سحب أموالنا عند الحاجة.

تكمن المشكلة في أنه من خلال توفير هذا الضمان ، تكون البنوك أيضًا عرضة للأزمات حتى في الأوقات التي تكون فيها مواردها المالية جيدة. يحدث هذا عندما يشعر المودعون الأفراد بالقلق من قيام العديد من المودعين الآخرين بسحب أموالهم من البنك. ثم يمنحهم هذا حافزًا لسحب الأموال بأنفسهم ، مما قد يؤدي إلى حالة من الذعر تؤدي إلى هروب البنك.

غذى بن برنانكي هذا من خلال النظر في سلوك البنوك خلال الكساد الكبير في الثلاثينيات ، وأظهر أن تدفقات البنوك خلال فترة الكساد كانت العامل الحاسم في جعل الأزمة أطول وأعمق مما كان يمكن أن تكون عليه لولا ذلك.

تبدو الملاحظات وراء فوز نوبل واضحة إلى حد ما مقارنة بالسنوات السابقة. لماذا هم مهمون للغاية؟

إنها فكرة أن البنوك السليمة ماليًا يمكن أن تكون مع ذلك ضعيفة بسبب ذعر المودعين. أو ، في حالات مثل الأزمة المالية العالمية في 2007-2009 ، يمكن أن يكون مزيجًا من الاثنين ، حيث توجد مشكلة في أساسيات البنك ولكنها تتفاقم بسبب الذعر.

بعد إدراك الضعف الجوهري للبنوك السليمة ، كان من الممكن بعد ذلك البدء في التفكير في سياسات للتخفيف من تلك المخاطر ، مثل التأمين على المودعين وطمأنة الجميع بأن البنك المركزي سيتدخل كمقرض الملاذ الأخير.

في حالة تشغيل البنك بسبب السيولة (الذعر) بدلاً من الإفلاس ، من المرجح أن يكون الإعلان من الحكومة أو البنك المركزي كافياً لحل المشكلة من تلقاء نفسه – في كثير من الأحيان دون الحاجة إلى دفع أي تأمين على الودائع. من ناحية أخرى ، في أزمة مصرفية ناجمة عن الإفلاس ، عندها تحتاج إلى ضخ الأموال لإنقاذ المؤسسة.

ما هو الإجماع حول عمليات تشغيل البنوك قبل أن يبدأ Diamond و Dybvig في نشر أعمالهما؟

كان هناك الكثير من عمليات التهافت على البنوك في الماضي وكان من المفهوم أن الأزمات المالية كانت مرتبطة بها – خاصة قبل تأسيس الاحتياطي الفيدرالي الأمريكي في عام 1913. وكان من المفهوم أن تدفقات البنوك جعلت الأزمات المالية أطول من خلال تفاقمها. لكن الآلية التي تسببت في تدفقات البنوك لم تكن مفهومة جيدًا.

ما مدى سهولة معرفة نوع إدارة البنك الذي تتعامل معه؟

ليس الأمر سهلاً دائمًا. على سبيل المثال ، في عام 2008 في أيرلندا ، كان يُعتقد أنه مثال كلاسيكي على تدفقات البنوك التي تسببها مخاوف السيولة. صعدت الدولة لتقديم ضمان شامل للدائنين ، لكن اتضح بعد ذلك أن البنوك كانت بالفعل معسرة وأن الحكومة اضطرت إلى ضخ مبالغ هائلة من الأموال فيها ، مما أدى إلى أزمة الديون السيادية.

عند الحديث عن أزمات الديون السيادية ، فإن عمل دايموند وديبفيج يدعم أيضًا الأدبيات المتعلقة بالعدوى المالية ، والتي تستند إلى ورقة بحثية كتبها فرانكلين ألين ودوغلاس جيل عام 2000. لقد عملت مع Allen and Gale لسنوات عديدة ، وكانت جميع أوراقنا مبنية على أعمال Diamond و Diamond و Dybvig.

بطريقة مماثلة لكيفية قيام تطمينات الدولة بإلغاء فتيل أحد البنوك بسبب مشاكل السيولة ، رأينا كيف تمكن رئيس البنك المركزي الأوروبي آنذاك ماريو دراجي من نزع فتيل السندات الحكومية في أزمة منطقة اليورو في عام 2011 بالقول إن البنك سيفعل ذلك. افعل “كل ما يلزم” للحفاظ على اليورو.

جذب إعلان الجائزة الكثير من الأشخاص على وسائل التواصل الاجتماعي قائلين إنه لا ينبغي أن نحتفل ببرنانكي عندما كان مشاركًا جدًا في التيسير الكمي (QE) الذي ساعد في التسبب في مشاكل مالية عالمية اليوم – ما رأيك؟

أود أن أقول إنه بدون التيسير الكمي كانت مشاكلنا اليوم أسوأ بكثير ، ولكن أيضًا الجائزة تعترف بإنجازاته كأكاديمي وليس كرئيس لمجلس الاحتياطي الفيدرالي. أيضًا ، كان بيرنانكي واحدًا فقط من العديد من محافظي البنوك المركزية الذين لجأوا إلى التيسير الكمي بعد عام 2008.

وليست إجراءات البنك المركزي وحدها هي التي تجعل البنوك مستقرة. وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن التغييرات التي أدخلت على القواعد المتعلقة بحجم رأس المال الذي يتعين على البنوك الاحتفاظ به بعد عام 2008 جعلت النظام المالي أكثر حماية ضد عمليات التهافت على البنوك أكثر مما كان عليه سابقًا.

هل كان ينبغي إدخال مثل هذه القواعد عندما شرح الأكاديميون لأول مرة المخاطر المتعلقة بسحب البنوك والعدوى؟

من المؤكد أن الأدبيات قد ألمحت إلى هذه المخاطر ، ولكن من ناحية التنظيم ، كان علينا الانتظار حتى ما بعد الأزمة المالية العالمية لنرى إصلاحات مثل اللوائح الاحترازية الكلية والمزيد من التنظيم الجزئي التحوطي الأكثر صرامة. وهذا يدل على أن المنظمين كانوا يستخفون بمخاطر الأزمات المالية ، وربما كان ذلك أيضًا مدفوعًا من قبل جماعات الضغط المصرفية التي كانت تقليديًا قوية جدًا وتمكنت من إقناع المنظمين بأن المخاطر تتم إدارتها بشكل جيد.

إذا أصبحت بنوك التجزئة أقل أهمية في المستقبل بسبب تقنية blockchain أو العملات الرقمية للبنك المركزي ، فهل تعتقد أن خطر الذعر المالي سيقل؟

إذا كنا نتجه نحو موقف يضع فيه المودعون أموالهم في البنوك المركزية بدلاً من بنوك التجزئة ، فسيؤدي ذلك إلى تقليص دور الخدمات المصرفية للأفراد ، لكنني أعتقد أننا بعيدون عن ذلك. يمكن تصميم العملات الرقمية للبنك المركزي بطريقة تجعل بنوك التجزئة لا تزال ضرورية. ولكن في كلتا الحالتين ، لا تزال الرؤى المستمدة من Diamond و Dybvig حول حالات الذعر المتعلقة بالسيولة ذات صلة لأنها تنطبق على أي سياق يكون فيه فشل التنسيق بين المستثمرين مهمًا ، مثل أزمات الديون السيادية وهجمات العملة وما إلى ذلك.