لماذا يجب على السياسيين في كيبيك أداء القسم للملك – حتى لو كانوا لا يريدون ذلك

أثار زعيم حزب Parti Québécois في كيبيك ، Paul St-Pierre Plamondon ، جدلاً من خلال قوله إنه والعضوين الآخرين المنتخبين في حزبه لن يقسموا قسم الولاء للملك تشارلز الثالث ، كما هو مطلوب من قبل قانون الدستور ، 1867، قبل شغل مقاعدهم في الجمعية الوطنية في كيبيك.

تبع ذلك كيبيك سوليدير ، حيث رفض 11 عضوًا منتخبًا من حزبهم أيضًا أداء القسم للملك.

في أعقاب هذه التصريحات ، أدلى عدد من الخبراء الدستوريين بتعليقات توحي بإمكانية رفض أداء اليمين. واقترحوا تفسيرات وحلول مختلفة من شأنها ، في رأيهم ، تمكين زعيم حزب العدالة والتنمية من الجلوس كعضو في الجمعية الوطنية (MNA) دون قسم الولاء للملك. بصفتي عالمًا دستوريًا ، فأنا لا أشاطر هذا الرأي.

تفسير مبني على 155 سنة من الممارسة

صياغة القسم 128 من قانون الدستور ، 1867، واضح:

يجب على كل عضو في … الجمعية التشريعية لأي مقاطعة قبل شغل مقعده فيها أن يأخذ ويشترك أمام نائب حاكم المقاطعة … قسم الولاء الوارد في الجدول الخامس لهذا القانون (“أقسم (اسم العضو) ، أن سأكون مخلصًا وأتحمل الولاء الحقيقي لجلالة (جلالة) (الملك تشارلز الثالث) “).

كما اعترفت محكمة الاستئناف في أونتاريو في 2014 في ماكاتير ضد كندا (AG)، قسم الولاء “دستوري واضح”.

في هذا السياق ، يفرض الفعل “يجب” التزامًا ؛ إنه يشير إلى أنه “يجب” اتخاذ إجراء. بمعنى آخر ، لا يمكن لأي شخص أن يجلس كعضو في الهيئة التشريعية دون القسم أولاً. هذا شرط لتولي المنصب. يستند هذا التفسير إلى 155 عامًا من الممارسة والسوابق في جميع أنحاء البلاد.

سلطات القانون البرلماني واضحة: منذ عام 1867 ، أدى جميع أعضاء المجالس التشريعية ، بغض النظر عن ولاءاتهم السياسية ، في وقت أو آخر قسم الولاء. العضو الذي يرفض القيام بذلك لا يمكنه الجلوس في المجلس التشريعي أو التصويت. وذلك نتيجة رفض حلف اليمين.

هل يمكن لمجلس الأمة تجاهل المادة 128؟

ولاحظ بعض الخبراء أن سانت بيير بلاموندون قد انتخب على النحو الواجب من قبل ناخبي ركوب كاميل لورين وأنه ، تماشياً مع مبدأ الديمقراطية ، ينبغي أن تسمح له الجمعية الوطنية بالجلوس دون الاضطرار إلى أداء قسم الولاء.

علاوة على ذلك ، قالوا إن مثل هذا القرار الصادر عن هيئة تشريعية فيما يتعلق بشؤونها الداخلية لا يمكن الطعن فيه أمام المحاكم بسبب مبدأ الامتياز البرلماني.

ومع ذلك ، فإن تجاهل الجمعية التشريعية للصياغة الواضحة للقسم 128 يتعارض مع مبدأين أساسيين آخرين: الدستورية وسيادة القانون. تتطلب هذه المبادئ من مسؤولي الدولة اتباع الدستور والقانون. إذا كانت الجمعية الوطنية قد قررت تجاهل المادة 128 ، وهو ما لم تفعله في النهاية ، لكانت قد تصرفت بشكل غير دستوري ، على الرغم من أنه كان من المحتمل أن يكون هذا القرار قد تم حمايته من المراجعة القضائية.

لا يبطل مبدأ الديمقراطية الدستور المكتوب

في عام 1998 ، في مرجع إعادة انفصال كيبيك، أشارت المحكمة العليا لكندا إلى أنه يجب التوفيق بين مبدأ الديمقراطية وهذين المبدأين الآخرين. ونتيجة لذلك ، خلصت إلى أن كيبيك لا يمكنها إعلان الاستقلال من جانب واحد ، حتى لو صوتت أغلبية واضحة من كيبيك ، ردًا على سؤال واضح في الاستفتاء ، على الانفصال من جانب واحد.

نظرًا لأن انفصال المقاطعة سوف ينطوي على تغيير كبير في دستور كندا ، فإنه لا يمكن أن يحدث بدون مفاوضات بحسن نية مع الأعضاء الآخرين في الاتحاد ، بما يتفق مع عملية التعديل الدستوري المنصوص عليها في الجزء الخامس من قانون الدستور ، 1982.

وعليه ، فإن هذا الرأي الاستشاري الصادر عن أعلى محكمة يبين أن مبدأ الديمقراطية ، على الرغم من أهميته ، لا يسمح بتجاهل الأحكام المكتوبة في الدستور.

هل تستطيع كيبيك تعديل القسم 128 من جانب واحد؟

أشار خبراء آخرون إلى أن الجمعية الوطنية يمكنها تمرير قانون لتعديل القسم 128 أو الجدول الخامس من قانون الدستور ، 1867، لإلغاء قسم الولاء أو تغيير صياغته لجعله أكثر قبولًا لأولئك الذين ، مثل زعيم حزب العدالة والتنمية ، لا يرغبون في مبايعة الملك.

إن أي تعديل تم اعتماده على النحو الواجب للقسم 128 أو الجدول الخامس سيكون متسقًا مع مبادئ الدستورية وسيادة القانون. قد تكون كيبيك قادرة على إجراء مثل هذا التعديل من جانب واحد بموجب القسم 45 من قانون الدستور ، 1982، لأنها ستطبق فقط بطريقة مستقبلية على MNAs الخاصة بها.

ومع ذلك ، يمكن أن يظل مثل هذا التعديل خاضعًا للإجراء الصارم المنصوص عليه في القسم 41 (أ) من قانون الدستور ، 1982. بموجب هذا البند ، فإن أي تغيير في “مكتب (الملك) والحاكم العام ونائب حاكم المقاطعة” يتطلب موافقة مجلس الشيوخ ومجلس العموم والمجالس التشريعية في جميع المقاطعات. نظرًا لأنه من واجب نائب الحاكم (أو من ينوب عنه) إدارة قسم الولاء لأعضاء الهيئة التشريعية ، فإن إلغاء القسم قد يؤثر على “مناصبهم”. من المحتمل أن يؤدي هذا الإجراء أيضًا إلى تقويض الرمز الذي يمثله الملك في النظام الدستوري الكندي.

على أي حال ، خلافًا لاقتراح زعيم حزب الشعب الباكستاني ، لا يمكن للجمعية الوطنية ببساطة اعتماد اقتراح يعفي أعضائها من واجب أداء القسم للملك من أجل التهرب من متطلبات قانون الدستور ، 1867.

إن القسم للملك هو قسم لنظام الحكم لدينا

من المهم أن نتذكر أن الملك تشارلز الثالث ، في دوره كملك لكندا – وهو دور مختلف عن دور ملك المملكة المتحدة – يجسد الدولة الكندية. علاوة على ذلك ، نظرًا لأن التاج الكندي قابل للقسمة ، فإن الملك يجسد أيضًا دولة كيبيك.

ولا يكون القسم للملك يمينًا لمن يرتدي التاج في وقت معين ؛ بل هو قسم لمؤسسة ترمز إلى نظام حكومتنا ، ملكية دستورية ديمقراطية. لذلك فإن القسم للملك هو قسم لنظام الحكم والوطن ، وليس قسمًا لملك أجنبي.

وعلى نفس المنوال ، حكمت محكمة الاستئناف في أونتاريو ماكاتير أنه لا يمكن للفرد ، لأسباب تتعلق بالضمير والمعتقد الشخصي ، رفض أداء قسم الولاء المطلوب بموجب القسم 24 من قانون المواطنة لتصبح مواطنًا كنديًا. لن يكون من المنطقي أن يُعفى المسؤول المنتخب الذي يسعى إلى أن يصبح جزءًا من الدولة من هذا المطلب ، لا سيما أنه يفرضه الدستور ، وهو ملك جميع القواعد والأعراف القانونية.

بالطبع ، بعض الأفراد ، مثل St-Pierre Plamondon ، يعارضون الجانب الملكي لبلدنا ، والذي يشعر الكثير بأنه عفا عليه الزمن. قد تتخلى كندا يومًا ما عن الملكية وتصبح جمهورية ، كما فعلت العديد من الديمقراطيات الغربية الأخرى. ومع ذلك ، حتى ذلك الحين ، تتطلب مبادئ الدستورية وسيادة القانون من المسؤولين المنتخبين دعم الدستور – القانون الأعلى لكندا – ونظام الملكية الدستورية الديمقراطية الذي يؤسسه.