يسلط الغضب من احتجاز مغتصب في المنزل الضوء على الحاجة إلى أصوات الضحايا في عملية إصدار الأحكام في نيوزيلندا

كان رد فعل النيوزيلنديين بالغضب والارتباك وعدم التصديق عند الحكم في الأسابيع الأخيرة على جايدن ماير البالغ من العمر 18 عامًا بالحبس المنزلي بعد إدانته بتهمة الاغتصاب والانتهاك الجنسي والأفعال المخلة بالآداب.

أدى حكم ماير إلى احتجاجات بالإضافة إلى التماس وقع عليه أكثر من 39000 شخص يطالب بتشديد الأحكام. أعلن المدعون العامون للتاج منذ ذلك الحين أنهم سيستأنفون قرار القاضي.

فكيف يمكن إذن تبرير مثل هذه الجملة في المقام الأول؟ قد توفر نظرة سريعة على قواعد إصدار الأحكام بعض البصيرة.

بموجب قانون الأحكام ، يُطلب من القاضي النظر في الغرض من إصدار الحكم وكذلك مبدأ الحكم – ما نأمل في تحقيقه بالعقوبة وكيف نحكم على الجرائم ذات الطبيعة المماثلة.

يحتاج القاضي بعد ذلك إلى النظر في أي عوامل مشددة ، مثل ما إذا كان الجاني عنيفًا أو قاسيًا أو ما إذا كانت الضحية معرضة للخطر بشكل خاص ، وكذلك ما إذا كانت هناك أي عوامل مخففة مثل سن الجاني وخلفيته وما إذا كان قد أظهر الندم.

تمشيا مع القانون

إذا لم يكن هذا معقدًا بدرجة كافية ، فيجب إعطاء كل عنصر من هذه العناصر وزنًا متساويًا.

في حالة ماير ، ستكون الأهداف والمبادئ ذات الصلة هي تحميله المسؤولية عن أفعاله ، ومراعاة مصالح الضحية ، وحماية المجتمع والمساعدة في إعادة تأهيل الجاني.

من المحتمل أن القاضي اعتبر عدة عوامل مشددة ، بما في ذلك أن الجاني ينطوي على عنف ، وأن الضحايا كانوا مستضعفين بسبب أعمارهم (جميعهم كانوا 15 عامًا) والظروف المحيطة بالجرائم (جميعهم كانوا يشربون الخمر وكان أحدهم نائمًا).

اقرأ المزيد: إنجاب ابن يحسن حياة الآباء الصغار الذين لديهم تاريخ إجرامي. بحث جديد يقترح تفسيرات ثقافية

العوامل المخففة غير واضحة ، ولكن من المحتمل أن تشمل عمره (كان يبلغ من العمر 16 عامًا في ذلك الوقت).

وكان الحكم النهائي الذي صدر بحقه هو تسعة أشهر من الحبس المنزلي ، سيخضع خلالها لـ 20 شرطًا فرضتها المحكمة ، يليها 12 شهرًا من شروط ما بعد الإفراج.

تضمنت شروط عقوبة ماير الحضور في برنامج إعادة التأهيل ، وعدم الارتباط بأي شخص دون سن 16 عامًا ، والمراقبة.

الأسباب المحتملة للاحتجاز المنزلي

بعد تقرير المراقبة الذي أشار إلى أن ماير كان معرضًا لخطر “متوسط” من إعادة المخالفة ، يبدو أن القاضي أعطى الأولوية لإعادة التأهيل وسلامة المجتمع.

إن حكم الحبس المنزلي سيمكن ماير من الوصول إلى برامج إعادة التأهيل في المجتمع. يمكن تحقيق سلامة المجتمع على المدى القصير من خلال شروط الحكم عليه ، وعلى المدى الطويل ، من خلال إعادة التأهيل الناجحة.

هل سيحقق السجن نفس النتائج؟ هذا غير محتمل.

أولاً ، من المحتمل أن يكون حكم السجن حوالي 18 شهرًا. تم تصنيف هذا على أنه جملة “قصيرة المدى” (أقل من 24 شهرًا) ، مما يعني أنه سيتم إطلاق سراح ماير تلقائيًا بعد أن أمضى النصف وسيقضي النصف الثاني في المجتمع خاضعًا لشروط الإفراج المشروط.

اقرأ المزيد: مزيد من الوقت في السجن لارتكاب جرائم أقل ، تكلفنا سجوننا المتضخمة غالياً

من غير المحتمل أن يتلقى إعادة تأهيل في السجن بسبب هذه العقوبة القصيرة (قوائم الانتظار طويلة جدًا). وبدلاً من ذلك ، وكما تم التعليق على قضية مماثلة في وقت سابق من هذا العام ، فإن السجن سوف “يراه يتعلم من مرتكبي الجرائم الجنسية الأكثر خبرة”.

عند الإفراج عنه ، من المرجح أن يُطلب منه إجراء إعادة تأهيل للأشهر التسعة المتبقية من عقوبته (ولمدة ستة أشهر أخرى بعد ذلك). ومع ذلك ، قد تتضاءل فرصه في تحقيق نتيجة ناجحة بسبب التأخير في تلقي إعادة التأهيل وتأثير الفترة التي قضاها في السجن.

يمكن القول إن الاحتجاز في المنزل يوفر لـ Meyer أفضل فرصة لإعادة التأهيل لتقليل احتمالية ارتكاب جريمة في المستقبل.

يتوافق حكم ماير أيضًا مع الأحكام الأخيرة الأخرى ومع البيانات المتعلقة بعدد مرتكبي الجرائم الجنسية الذين يقضون الاحتجاز المنزلي.

تقر الجملة بأن المجرمين الشباب لديهم القدرة على التغيير وأن يصبحوا أعضاء منتجين في المجتمع ، بدلاً من وصفهم بأنهم غير قابلين للإصلاح ووضعهم في بيئة يصبحون فيها مجرمين “أفضل”.

مكان الضحايا

لكن أين الضحايا في هذا النهج؟ من خلال التركيز على الحد من الجرائم المستقبلية ، فإن هذا النهج القائم على العواقب يقلل من تأثير المخالف على الضحايا ويفشل في التعرف على مخاوف السلامة على المدى القصير للمجتمع.

من ناحية أخرى ، يعاقب النهج المرتكز على القصاص الجاني على الجرم الفعلي ، مما يعطي وزناً أكبر للضرر الذي لحق بالضحية.

كلا النهجين لهما ما يبرره بموجب قانون الأحكام.

إذا حكمنا من خلال الغضب العام ، فقد ترك قرار القاضي الكثيرين يتساءلون أين أصوات الضحايا في عملية إصدار الأحكام.

من السمات الغريبة لنظام العدالة الجنائية النيوزيلندي أن الضحية يلعب دورًا محدودًا فقط في الإجراءات الجنائية. قد يكونون شاهدين أو يقدمون إفادة عن تأثير الضحية ، لكن على عكس الجاني ، ليس لديهم محام للتحدث نيابة عنهم مباشرة.

إن الشعور بالتجاهل من قبل النظام ، إلى جانب الجمل التي تبدو منخفضة بشكل غير معقول ، قد يجعل الضحايا ، لأسباب مفهومة ، يترددون في التقدم.

في حين أن الحكم النهائي الصادر على ماير يتوافق مع قانون الأحكام والقضايا الأخرى ، يجب أن يُسأل عما إذا كان هذا هو كل ما نطلبه من نظام العدالة لدينا.

هل توحي هذه القضية وردود الفعل العامة عليها بأنه قد حان الوقت لمنح الضحايا صوتًا أكبر؟ ربما يمكن تحقيق ذلك من خلال تعيين “محام للضحايا” لضمان عدم ضياع صوتهم في عملية إصدار الأحكام المعقدة.