هل نحن بحاجة إلى أحزاب سياسية؟ من الناحية النظرية ، هم نوع التنظيم الذي يمكن أن يجمع الأمريكيين معًا في غرض أكبر
مجلة المذنب نت متابعات عالمية:
شهد الـ27 مليون شخص الذين شاهدوا خطاب حالة الاتحاد الذي ألقاه الرئيس جو بايدن في 7 فبراير 2023 ، مشهد عائلة منقسمة ، مع صيحات الاستهجان والهتافات مرتبة بشكل مثالي على طول خطوط الحزب.
هل الأحزاب السياسية تقف في طريق رفاهية الأمة؟ بالنسبة لما يقرب من 40٪ ممن استطلعت آراؤهم منظمة جالوب في يناير 2023 ، والذين قالوا إنهم ليسوا ديمقراطيين ولا جمهوريين ، لكنهم مستقلين ، وكذلك أي مشاهدين لخطاب حالة الاتحاد ، فإن الإجابة هي على الأرجح “نعم”.
مكتبة الكونجرس
بصفتي مؤرخًا أمضى سنوات في دراسة القادة السياسيين الأوائل لأمريكا ، يمكنني القول بثقة إن الأمريكيين اليوم ليسوا أول من يقلق من الضرر المحتمل الذي يمكن أن تلحقه الأحزاب. ومع ذلك ، تشير الحقائق إلى أنه لن يكون من الحكمة الابتعاد عن المنظمات السياسية التقليدية.
أعظم شر سياسي
عدم الثقة في الأحزاب له تاريخ طويل.
كتب الشاب بنجامين فرانكلين: “الشؤون العظيمة للعالم ، الحروب ، الثورات ، تقوم بها الأطراف وتقوم بتنفيذها”. في عام 1731 ، عندما كتب فرانكلين تلك الجملة ، لم تكن الأمة الأمريكية قد ولدت ، وكان الطابع الشاب يصنف نفسه كعضو فخور بإمبراطورية بريطانية متوسعة.
لكنه كان يخشى أن تؤدي أجندات الأحزاب الخاصة في النهاية إلى إفشال المصلحة العامة. في الشؤون العامة ، خلص فرانكلين للأسف إلى أن عددًا قليلاً جدًا من الأشخاص “يتصرفون بهدف خير البشرية”.
خلال القرن الثامن عشر ، كان مصطلح “حزب” يعني ببساطة “فصيل”. لقد استحضر تلقائيًا شبح الانقسام الداخلي والتشظي والفوضى الاجتماعية.
في خطاب الوداع الذي ألقاه عام 1796 ، حذر الرئيس جورج واشنطن ، على سبيل المثال ، من “الآثار المهينة لروح الحزب بشكل عام”. كانت الحفلات بالنسبة له مثل “النار”. في حين أن الحريق يمكن أن يكون مفيدًا ، فإنه عند عدم إخماده سوف ينفجر “في اللهب ، لئلا ، بدلاً من أن يسخن ، يجب أن يستهلك.” كان إيجاد طرق لتخفيف “غضب الروح الحزبية” بالنسبة لواشنطن أمرًا محوريًا لبقاء الأمة بأكملها.
في عام 1780 ، كانت مواد الكونفدرالية ، أول دستور أمريكي ضعيف ، على وشك التنفيذ. كان جون آدامز قد قدم بالفعل حجة قوية ضد تجاوزات الأحزاب.
“لا يوجد شيء أخشى عليه كثيرًا ، مثل تقسيم الجمهوريين إلى حزبين كبيرين ، كل منهما مرتبة تحت قيادة زعيمه ، وإجراءات منسقة معارضة لبعضها البعض. هذا ، في تخوفي المتواضع هو أن أكون مخيفًا باعتباره أعظم شر سياسي “، كتب.
كان آدامز ، على ما يبدو ، وحيًا من نوع ما.
* * إيذاء فصيل +
لطالما كان لدى الأمريكيين شعور بأن الأحزاب ، بشكل عام ، يمكن أن تنمو لتصبح ورمًا في المجتمع.
من أجل إقناع الولايات بالتحول إلى دستور مناسب ، قام ألكساندر هاملتون وجيمس ماديسون وجون جاي بتأليف الأوراق الفيدرالية ، حتى الآن واحدة من أكثر مجموعات المقالات تأثيرًا في النظرية السياسية.
أعطوا اهتمامهم الكامل للأحزاب. وجادلوا بضرورة المصادقة على الدستور بدقة للحد من “أضرار الفصيل” ، كما قال ماديسون في كتابه الفيدرالي رقم 10.
لوحة جون ترمبل من National Portrait Gallery.، CC BY-SA
وفي كتاب الفيدرالية رقم 15 ، شدد هاملتون على نفس الحجة: سيكون الدستور أفضل إجابة لروح الفصيل ، “التي يمكن أن تختلط سمها في مداولات جميع أجساد الرجال”.
لكن السموم ، كما يحدث ، يمكن أن تكون علاجات أيضًا. لم يقترح مؤلفو “الأوراق الفدرالية” مطلقًا على الأمريكيين التخلص من الأحزاب تمامًا.
في حين أن الأحزاب غالبًا ما تكون مجموعات محلية تحاول دفع أجنداتها الضيقة ، أصر ماديسون وهاملتون وجاي على أنه يمكن تسخير هذه القوى لتعزيز المصلحة المشتركة.
كانت وصفتهم لتوسيع الأمة. وزعموا أن العديد من المصالح المتنافسة ستظهر بشكل طبيعي في دولة كبيرة ، وسيكون من الأصعب بكثير على أي “زعيم فصيل” معين أن يصل إلى السلطة.
يجب على أي مجموعة أو جماعة ضغط أن تبني على المبادئ العامة والقيم المشتركة ، وليس على أجندة ضيقة. وهكذا فإن أي فصيل سوف يتحول إلى حزب سياسي بالمعنى الإيجابي.
دع الأمة تتوسع: كتب ماديسون في كتابه الفيدرالي رقم 10: “قد يشعل تأثير القادة الفصائليين شعلة داخل ولاياتهم الخاصة ، لكنهم لن يتمكنوا من نشر حريق عام عبر الولايات الأخرى”.
الديمقراطية “لا يمكن تصوره” بدون أحزاب
تعترف العلوم السياسية الحديثة بقيمة الأحزاب السياسية. قال بعض العلماء أيضًا إن الأحزاب هي “صانعة” الحكومات الديمقراطية: كتب عالم السياسة الأمريكي إلمر شاتشنيدر في عام 1942: “الديمقراطية الحديثة لا يمكن تصورها إلا فيما يتعلق بالأحزاب”. لا يتفق الجميع على هذا بالطبع ، ولكن الأحزاب اليوم. يمكن أن يكون حصنًا ضد تفاهة سياسات الهوية والقبلية.
بعبارة أخرى ، لا يزال بإمكان الأحزاب توفير الثقافة. كما افترض مؤلفو الأوراق الفيدرالية ، يمكن أن تكون بديلاً جيدًا للعائلة أو العشيرة أو النادي أو الفريق. ومثل الفريق أو العائلة ، يمكنهم تحريك قلوب الناس ، وليس فقط عقولهم.
في Federalist # 17 ، مرة أخرى ، أدرك هاميلتون المشكلة.
“إنها حقيقة معروفة في الطبيعة البشرية ، أن عواطفها عادة ما تكون ضعيفة بما يتناسب مع المسافة أو انتشار الكائن.” أوضح هاميلتون أن الشخص “مرتبط بعائلته أكثر من ارتباطه بالحي الذي يعيش فيه ، أكثر من ارتباطه بالمجتمع ككل”.
يمكن أن تكون الأطراف هي الحل لهذه المشكلة بالذات. يمكن أن يكونوا دعامة المجتمع. يلوح الناس بأعلام حفلاتهم ، أو يحتسون قهوتهم في كوب حفلهم ، لأنهم متحمسون. لكن الشغف الذي يثيره حزبهم يمكن أن يتداخل مع المصالح العامة للأمة أو العالم.
يمكن أن تكون الحفلات في آن واحد مصدر الهوية الشخصية والأجنحة التي تنقل المواطنين إلى السماء.
لقد خذلت الأطراف الناس مرارًا وتكرارًا. لقد خنقوا “حبال المودة” بينما يثيرون الانقسام – وما زالوا يفعلون ذلك. لكن يمكنهم أيضًا العمل على تعزيز المصلحة المشتركة.
لم يتقرر شيء بعد. كما ذكر ماديسون في Federalist # 14 ، “لا تستمع إلى الصوت غير الطبيعي الذي يخبرك أن شعب أمريكا ، متماسكًا كما هو الحال مع العديد من حبال المودة ، لم يعد بإمكانه العيش معًا كأفراد من نفس العائلة”.
ما زالوا يستطيعون. ويمكن للأحزاب السياسية مساعدتهم.
نشكركم على قراءة المنشور عبر مجلة المذنب نت, المتخصصة في التداول والعملات الرقمية والمشفرة
