الكتابة هي “عمل مشكوك فيه” ، ولكن ماذا أفعل بجون هيوز ، أحد أكثر منتحلي الأدب إنتاجًا في التاريخ الأدبي؟

في يونيو من العام الماضي ، كشفت صحيفة الغارديان أن رواية جون هيوز مايلز فرانكلين في القائمة الطويلة The Dogs تحتوي على مواد مأخوذة من كتاب The Unwomanly Face of War ، وهو كتاب للصحفية البيلاروسية الحائزة على جائزة نوبل سفيتلانا أليكسيفيتش. عند الاقتراب من هذا ، اعتذر هيوز عن الانتهاك ، واصفًا السرقة الأدبية بأنها غير مقصودة.

قبل فترة طويلة ، وجد أن The Dogs تحتوي على مواد مأخوذة من العديد من النصوص الأخرى ، بما في ذلك الكلاسيكيات المقروءة على نطاق واسع The Great Gatsby و All Quiet on the Western Front.

رد هيوز على هذه الاكتشافات الإضافية ليس بالاعتذار ، ولكن بالدفاع عن النفس. قارن نفسه ، على نحو غير لائق ، بشخصية خورخي لويس بورخيس بيير مينار – شخصية خيالية تنطلق لإعادة كتابة سطر دون كيشوت (عبثية المسعى هي النقطة) – وجان ريس ، الذي لا تفعل روايته بحر سارجاسو العريض إخفاء حقيقة أنها مقدمة لـ Jane Eyre وإعادة تأطيرها هو الذي يفضح الأسس الاستعمارية الأصلية.

وزعم أن هيوز كان يخلق “نوعًا من الطرس الأدبي”. أصر على أنه “تحدث دائمًا من خلال أصوات الآخرين”.

مع مرور الوقت ، تم العثور على المزيد من الانتحال. تُوجت القصة الآن بمقال استقصائي متعمق في المجلة الشهرية بقلم آنا فيرني ، مؤلفة مقالة الغارديان الأصلية ، وريتشارد كوك. لقد قرروا أن “هيوز قد يكون من بين أكثر الكتاب سرقة الأدب إنتاجًا في التاريخ”.

يبدو أن هذه الممارسة تصاعدت على مدار مسيرته المهنية. بعد تحليل The Dogs ، لاحظ Verney و Cooke أن ملف

تمتد “الاقتراضات” من أجزاء الجملة إلى الصفحات في وقت واحد. جدولنا الخاص الذي يقارن الرواية المكونة من 312 صفحة بهذه الكتب يبلغ طوله 170 صفحة ، وكان لا بد من وضعه في فجوة.

غير منسوب ، مخفي

أصبح دفاع هيوز عن النفس ، الضعيف منذ البداية ، غير مقنع بشكل متزايد. لسبب واحد ، لقد حدد الاقتراض كطريقة فقط بعد اتهامه بالسرقة الأدبية – في السابق ، ظلت مصادره مخفية دون عائد. من ناحية أخرى ، تناقض ادعائه بالتصوير والاستيلاء المتعمدين مع ادعائه الأولي بأن إدماجه لعمل Alexievich كان خطأ غير معروف.

ربما الأهم من ذلك ، أنه من الصعب الحفاظ على القشرة الأدبية لطريقة الاستعارة عندما قام هيوز برفع مادة من Sparknotes – التي وصفها Cooke and Verney بأنها “مجموعة من أسرة الأطفال والملخصات المخصصة لطلاب اللغة الإنجليزية في المدارس الثانوية” – من أجل تم تضمين مقال في مجموعته Someone Else ، ومن موقع Dementia Australia على الإنترنت للحصول على وصف لمرض الزهايمر الذي يظهر في روايته No One.

كيف يمكن أن يبرر هيوز سرقة أحد طلابه ، جوزيف إيرب ، الذي استجاب للاكتشاف بتأمل مدروس ودقيق؟

الأكثر فظاعة ، وجد فيرني وكوك أن لا أحد ، وهو كتاب يحاول التعامل مع الصدمة التي سببها الاستعمار الاستيطاني ، يتضمن موادًا مأخوذة من شهادات السكان الأصليين الأستراليين في تقرير “جلبهم إلى الوطن” في الأجيال المسروقة.

ما هو المؤلف؟

تعتبر فضيحة الانتحال مثيرة للدغدغة جزئيًا لأن رهاناتها تبدو واضحة ، والشرير واضح: لقد خدع السرقة الأدبية ، متجاهلين قانونًا يلتزم به بقيتنا. طوال فترة دراستنا ، تعلمنا أنه من الخطأ نسخ الشخص الجالس بجانبنا في قاعة الامتحان. “عدم الأمانة الأكاديمية” ، كما يشار إليها في الجامعات ، يمكن أن يكون سببًا كافيًا للطرد. السرقة الأدبية هي سرقة وتزوير: سرقة عمل شخص آخر واستخدامه لمصلحته وتعظيمه.

في ظل هذه الظروف ، يجب أن تكون العقوبة وشيكة. وأشار إيرب إلى المتعة التي أدانت بها الأطراف المهتمة على تويتر مخالفات هيوز ، حيث “توقع البعض أن يكون جون يعاني من انهيار عقلي”.

هناك نوعان من الخيوط المتشابكة بسهولة هنا والتي تستحق فك التشابك: القانوني والأخلاقي. من الناحية القانونية ، لا يُسمح لنا بأخذ الملكية الفكرية لشخص آخر دون إذن. إذن ، جزء من افتتان هيوز بسرقة أدبية يعتمد على التفويض القانوني لحكمنا الأخلاقي المعاكس.

في مقالته ما هو المؤلف؟ (1969) ، يجادل ميشيل فوكو بأن “الخطب والكتب تم تخصيص مؤلفين حقيقيين فقط عندما أصبح المؤلف عرضة للعقاب وإلى الحد الذي يعتبر فيه خطابه مخالفًا.”

ينسب فوكو القيمة التي نعطيها للتأليف إلى تقليد “التفسير المسيحي عندما أراد إثبات قيمة النص بالتأكد من قداسة مؤلفه”. ويواصل لربط فهمنا المعاصر بأن المؤلفين لديهم “ملكية” لعملهم بتأسيس قانون حقوق النشر في أواخر القرن الثامن عشر وأوائل القرن التاسع عشر.

بدلاً من وصف المؤلف على أنه فرد ، يصف فوكو بدلاً من ذلك “وظيفة المؤلف” ، التي كتب عنها “لا يتم تعريفها من خلال الإسناد التلقائي لنص إلى منشئه ، ولكن من خلال سلسلة من الإجراءات الدقيقة والمعقدة”.

كما يقترح فوكو ، تعتمد السلطة التي نمنحها التأليف على هذه الأسئلة ، وعلى قدرتنا على معاقبة المؤلف عند إساءة استخدام هذه السلطة.

اقرأ المزيد: الانتحال ، كتاب جون هيوز الكلاب والمسؤوليات الأخلاقية للروائي

خداع شخصي

يمكن أن تشعر السرقة الأدبية وكأنها خداع شخصي بشكل خاص ، لأننا عندما نقرأ ، فإننا نفعل ذلك ، جزئيًا ، للتواصل مع عقل المؤلف. نحكم على الكتاب بافتراض أن الكلمات هي من المؤلف. ينتحل هذا العقد.

يخاطر المخترق أيضًا بفضح وإحراج القارئ الذي يفشل في التعرف على الجمل مباشرة من آنا كارنينا أو غاتسبي العظيم على أنها أحمق غير أدبي. لقد اقترب القارئ من العمل بحسن نية ، واستُغل هذا حسن النية.

لكن هناك أيضًا أمرًا مأساويًا بشأن الانتحال ، من حيث أنه يشكل تنازلًا عن الذات ، وقبولًا بأن التأثير لا يمكن تجاوزه.

الانتحال هو انتهاك شائع يرتبط بالطلاب الكسالى. لكن من الجدير بالذكر أنني ، بصفتي مدرسًا ، وجدت أن الطلاب يميلون إلى الانتحال ليس لأنهم كسالى ، ولكن لأنهم يخشون أنهم يفتقرون إلى القدرة على طرح ادعاءاتهم الخاصة. نادرا ما تكون فعالة كجهاز لتوفير العمالة. كتب ديفيد فوستر والاس: “إن مفارقة الانتحال هي أنه في الواقع يتطلب الكثير من العناية والعمل الجاد لتحقيق النجاح.”

في مراجعة عام 2021 لأول سيرة ذاتية لـ WG Sebald ، يشير Ben Lerner إلى أن Sebald

غالبًا ما يتم إزالة العبارات والجمل وحتى الفقرات من الكتاب الآخرين أو صدى لها ؛ تم بناء صناعة منزلية مهمة حول تعقب المصادر التي يدمجها سيبالد بسلاسة في صوته الكئيب. وتعني هذه التقنية أنه حتى أقوال الراوي الشخصية هي شبحية وكورالية وعفا عليها الزمن وغالبًا ما تكون مألوفة بشكل غامض في بنيتها.

يُعجب ليرنر بسيبالد (كما أفعل أنا وكثيرين آخرين) ، لكن اعتماداته مشحونة أخلاقياً ومثيرة للجدل. يختتم ليرنر مراجعته بإقرار بأن “الكتابة عمل مشكوك فيه”.

توفي Sebald في عام 2001. تم اكتشاف معظم مخصصاته بعد وفاته. على الرغم من أن سرقته الأدبية قد شكلت كيف يتم الحديث عنه ، إلا أنه لم يثبت أنه قاتل لسمعته (على الرغم من أنني أتساءل ما هي الأسئلة التي سيتم طرحها إذا كان لا يزال على قيد الحياة).

هيوز ، بدوره ، يرفع من سيبالد. يتكهن فيرني وكوك أن هيوز ربما “تخيل نفسه سيبالد أستراليًا”. يعكس دمج سيبالد لكلمات الآخرين في صوته اهتمامه بالتاريخ والذاكرة والصدمة في ألمانيا ما بعد الحرب العالمية الثانية ؛ ينشغل عمل هيوز بموضوعات مماثلة ، والتي يعتبرها في سياق أسترالي.

يختلف سيبالد عن هيوز من حيث أنه يتمتع بسمعة دولية راسخة. قلة من المؤلفين الجدد كان لهم تأثير أكبر على اتجاه الأدب المعاصر.

يتخيل العديد من الذين تحدثوا إلى فيرني وكوك (بما في ذلك ناشر هيوز) كيف يمكن أن يستمر هيوز في كتابة كتبه وإبقائها مطبوعة ، لكن الإجماع الساحق كان على أن هذه الفضيحة يجب أن تشير إلى نهاية مسيرته الأدبية. هل يجدر النظر في الشكل الذي قد يبدو عليه التسامح أو الفداء ، حتى لو كان ذلك فقط للتأمل في الصفات التي تجعل قضية سبالد تبدو غامضة أخلاقياً وقضية هيوز لا لبس فيها أخلاقياً.

هناك بالطبع مسائل تتعلق بالدرجة والسياق عندما يتعلق الأمر بالسرقة الأدبية. أول رواية معروفة لأمريكي من أصل أفريقي ، Clotel من تأليف William Wells Brown ، نسخ أكثر من 87000 كلمة من حوالي 300 مصدر. في Plagiarama! ، يقدم جيفري سانبورن حالة مقنعة مفادها أن مدى استعارة براون يجعل الكتاب “يشبه إلى حد كبير سلسلة من الأحداث الظاهرية الموجهة للجمهور أكثر من كونه منتجًا أحاديًا للذات المنعزلة”.

كان انتحال كلوتل تجسيدًا لما يصفه سانبورن بأنه “جماليات عوامل الجذب”. لكن أهميتها مرتبطة أيضًا بإنجاز براون الضخم المتمثل في الهروب من العبودية ، واستيعاب العديد من المصادر ، ونشر أول رواية أمريكية من أصل أفريقي ، بغض النظر عن أسلوبها.

يقترح فيرني وكوك أن هيوز ، كرجل أبيض ، مرشح أكثر ترجيحًا للخلاص من امرأة أو شخص ملون في نفس الموقف. ديناميات القوة مهمة. عندما استخدم براون أدوات مضطهديه لصالحه ، يمكن القول إن هيوز أعاد استخدام معاناة السكان الأصليين الأستراليين كزخرفة أدبية. هناك ظروف تبرر أن يصبح المؤلف قناة للأصوات غير المنسوبة ، ولكن من الصعب جدًا تبريرها في هذه الحالة.

قد يكون فوكو سعيدًا بإعطاء هيوز مكانة وظيفة المؤلف ، لكن مسألة ملكية المؤلف ليست نظرية. لقد أصبحت الحجج ما بعد الحداثة الخاصة بـ pastiche و Collage أقل ترحيبًا في عالم يزداد وعيًا بالآثار السياسية لمثل هذه الاعتمادات وحيث يتنافس الفنانون بشكل متزايد من أجل القصاصات.

كتب Verney and Cooke: “بمجرد النشر ، كانت الحقيقة أن سرقة هيوز الأدبية لم تكتشف لفترة طويلة لأن قلة قليلة من الناس كانوا يقرؤون كتبه”. يبدو صحيحًا أن غالبية الأشخاص الذين سمعوا الآن عن هيوز لم يعرفوا عنه قبل انتشار هذه القصة. الكتابة لم تكن أبدًا طريقة رائعة للثراء. في أستراليا المعاصرة ، نادرًا ما يحصل الكتاب على تعويض جيد. هنا أيضًا ، تبدو أفعال هيوز مشكوكًا فيها أخلاقياً. كما يلاحظ إيرب: “لقد تم تعويضه عن عملي”.

لا يقتصر الحديث عن الكتب على الأدب الأسترالي أكثر من قراءتها. لكن في هذه المنطقة الصغيرة نسبيًا من القراءة والكتابة المتناقضة ، من المحتم أن تدفعنا قصة كهذه إلى التساؤل عن الكيفية التي قد تكون بها أعراض. هل يشير الاستيلاء على الفائزين بجائزة نوبل الأوروبية إلى عقدة النقص ، عبادة غير صحية للقارة؟ هل يقع اللوم على ضعف أو ضحالة ثقافتنا الأدبية؟ أم أن هيوز مجرد انحراف؟ رجل ملأ نفسه بكتابات الآخرين لدرجة أنه لم يبق له مكان؟

مقال فيرني وكوك دقيق ومنضبط. إنها لا تدين هيوز بدون تعقيد ، ولكنها تتبنى سلوكًا من الفضول والاندهاش. ما الذي يمكن أن يقود شخصًا ما إلى الانتحال كثيرًا وبشكل شامل؟ ذكرت عدة مصادر في المقالة الشهرية أن هيوز كاتب موهوب ورجل ذكي. يصفه إيرب بأنه “ذكي بشكل مذهل”.

إذن ، يتحول لغز دوافعه إلى دراما نفسية مقنعة ، وهو ما ربما يفسر لماذا لا يمكنني تذكر حدث مرتبط بالأدب الأسترالي في السنوات الأخيرة والذي حصل على نفس القدر من التغطية أو الحديث المثير.

كان هيوز محقًا في قوله ، في دفاعه عن نفسه ، أن جميع المؤلفين يتأثرون بمؤلفين آخرين ويستعيرون منهم دون اقتباس صريح. ولكن هناك عتبة ، مهما كانت ضبابية ، حيث يصبح التأثير والتلميح سرقة أدبية ، وقد تجاوزها هيوز عن قصد أو عن غير قصد.