يمكن للديمقراطية المباشرة أن تجبر الحكومات على تمثيل الناس بشكل أفضل – لكنها لا تعمل دائمًا

في أغسطس 2022 ، شهد استفتاء على مستوى الولاية في كانساس أن المواطنين يرفضون بأغلبية ساحقة خطة لإدراج لغة مناهضة للإجهاض في دستور الولاية. يأتي ذلك في الوقت الذي يتم فيه التخطيط لعدد كبير من الأصوات المماثلة بشأن حقوق الإجهاض في الأشهر المقبلة – طرح القضية مباشرة على الناس بعد أن ألغت المحكمة العليا حكم رو ضد وايد التاريخي.

ولكن هل الاستفتاءات ومبادرات المواطنين جيدة للديمقراطية؟ قد يبدو طرح سؤال غريب في اليوم العالمي للديمقراطية ، خاصة في وقت يشعر فيه الكثيرون بأن الديمقراطية معرضة للخطر في كل من الولايات المتحدة وحول العالم.

بصفتي شخصًا يبحث في الديمقراطية ، أعرف أن الإجابة ليست بسيطة. يعتمد ذلك على نوع المبادرة وسبب عقدها.

أولا ، بعض الفروق البسيطة. الاستفتاءات ومبادرات المواطنين هي آليات للديمقراطية المباشرة – حالات يصوت فيها أعضاء الجمهور على قضايا يتم تحديدها بشكل عام ، في أنظمة تمثيلية ، من قبل الهيئات التشريعية أو الحكومات. بينما في الاستفتاءات ، عادة ما تكون الحكومة هي التي تضع أسئلة على ورقة الاقتراع ، مع مبادرات المواطنين – الأكثر شيوعًا على مستوى الولايات في الولايات المتحدة – ينشأ التصويت خارج الحكومة ، عادةً من خلال حملات تقديم الالتماسات.

أطلق مركز شيكاغو للديمقراطية ، الذي أديره في جامعة شيكاغو ، مؤخرًا موقعًا على شبكة الإنترنت يتتبع العديد من جهود الديمقراطية المباشرة هذه على مدار نصف القرن الماضي.

مناشدة الجماهير أو تصفية الحسابات

إن احتفاظ غالبية الديمقراطيات بشكل من أشكال الديمقراطية المباشرة هو شهادة على الشرعية التي تُسمع بها أصوات المواطنين ، حتى عندما ، في الواقع ، يتم اتخاذ معظم القرارات من قبل قادتنا المنتخبين. في كثير من الأحيان ، تدعو الحكومات الوطنية إلى إجراء استفتاءات لطرح أسئلة مهمة مباشرة على مواطنيها.

لكن لماذا تقرر الحكومات تسليم القرار إلى الشعب؟

في بعض الحالات ، ليس لديهم خيار. تطالب العديد من الدول ، من بينها أستراليا ، بالموافقة على التعديلات الدستورية في الاستفتاءات الشعبية.

في حالات أخرى ، تكون هذه الأصوات اختيارية. رئيس وزراء المملكة المتحدة ديفيد كاميرون ، على سبيل المثال ، لم يكن ملزمًا بإجراء استفتاء عام 2016 بشأن استمرار العضوية في الاتحاد الأوروبي. حصل الرئيس الكولومبي خوان مانويل سانتوس على الكثير من الدعم التشريعي في نفس العام للتصديق على اتفاقيات السلام مع مجموعة متمردة من خلال قانون من الكونغرس. لكنه سلم القرار إلى الشعب ، بدلاً من ذلك.

أحد أسباب طرح القادة طواعية للقضايا المهمة أمام الناخبين هو حل النزاعات داخل أحزابهم السياسية. التصويت على خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي هو مثال على ذلك. كان حزب المحافظين في المملكة المتحدة منقسمًا بشدة حول العضوية البريطانية في الاتحاد الأوروبي ، وكما اعترف كاميرون لاحقًا في مذكراته – فقد تعرض منصبه كرئيس للحزب ، وبالتالي كرئيس للوزراء ، للتهديد بشكل متزايد.

في هذه الحالات ، تستخدم الحكومة في الواقع الشعب كحكم للبت في نزاع داخلي. ومع ذلك ، فهي خطوة تنطوي على مخاطر عالية. بالنسبة لكاميرون ، فإن الذهاب إلى البلاد يعني نهاية رئاسته للوزراء. وبعد ستة أعوام ، لا تزال المملكة المتحدة تتعامل مع تداعيات ذلك التصويت.

يسعى القادة أحيانًا إلى الحصول على دعم عام في القضايا التي يتوقعون معارضة قوية بشأنها عند التنفيذ. توقع سانتوس في كولومبيا مقاومة اتفاق السلام من المعارضين ، بما في ذلك أصحاب المصالح الثرية. لقد استخدم الناس كنوع من مجال القوة لحماية السياسة. لكن مرة أخرى ، جاءت هذه الاستراتيجية بنتائج عكسية. هُزمت الاتفاقات الكولومبية ، وواجهت منذ ذلك الحين مقاومة قوية عندما بُذلت محاولات لاحقة لتنفيذها من خلال الموافقة التشريعية.

ولكن هل توضح هاتان الحالتان البارزتان عيوبًا فادحة في الاستفتاءات ، والديمقراطية المباشرة بشكل عام؟ ربما لا.

على الرغم من تداول الكثير من المعلومات المضللة قبل كلا التصويتين ، إلا أن النتائج ربما تعكس بدقة إلى حد ما تفضيلات الناس. علاوة على ذلك ، فهم يوضحون المخاطر التي يتعرض لها القادة السياسيون من وضع القضايا ذات الأهمية الحاسمة على الناخبين – ولا يمكنهم التأكد من أنهم سيحبون النتائج.

وعندما تفشل استفتاءاتهم ، فقد تتسبب في انتكاسة للقضايا التي يهتم بها هؤلاء السياسيون. على سبيل المثال ، أجرت البرازيل استفتاء حول السيطرة على الأسلحة النارية في عام 2005. وفشلت ، وفي وقت لاحق ، استخدم رئيس حقوق المدافعين عن الأسلحة ، جاير بولسونارو ، فشلها في محاولة تخفيف القيود المفروضة على الأسلحة النارية ، مدعيا أن فشل الاستفتاء سمح له بالقيام بذلك.

أداة الديماغوجيين

في بعض الأحيان يكون رئيس الوزراء أو الرئيس هو الغلبة. تم استخدام نوع من الاستفتاء في أستراليا في عام 2017 للضغط على الهيئة التشريعية لإضفاء الشرعية على زواج المثليين. كان السياسيون المحافظون على استعداد لإجراء تصويت ، بنفس النوع من “منطق الحكم” كما هو الحال في خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي – كانوا يعارضون زواج المثليين ، لكنهم فضلوا مواكبة إرادة الجمهور ، بدلاً من الاستمرار في القتال حول هذا الانقسام الداخلي. القضية.

في النهاية ، اختار رئيس الوزراء المؤيد للمساواة بين الجنسين إجراء “مسح بريدي” بدلاً من استفتاء رسمي. ونجحت المغامرة مع زعيم أستراليا – أعربت أغلبية كبيرة جدًا عن دعمها للزواج من نفس الجنس وشق رئيس الوزراء طريقه.

لكل كارثة على غرار كولومبيا ، حيث يجري زعيم استفتاء اختياريًا لكنه يفشل ، يمكن للمرء أن يشير إلى الحكومات التي تضع الأمور في تصويت شعبي لإنتاج مجال قوة ، والفوز. يمكن لموافقة الجمهور أن تجعل السياسة محصنة ضد – أو على الأقل تقويض – المعارضة اللاحقة. كان هذا هو حال زواج المثليين في أيرلندا ، الذي تم تمريره عن طريق استفتاء عام 2015. في العام التالي ، حسمت أيرلندا مسألة الوصول إلى الإجهاض ، وألغت الحظر بأغلبية الثلثين.

الاستفتاءات لا تستخدم فقط من قبل القادة الديمقراطيين ولكن أيضا من قبل المستبدين والديماغوجيين. وضع الرئيس الروسي فلاديمير بوتين سلسلة من الإصلاحات الدستورية أمام الناخبين في عام 2020 ، بما في ذلك إصلاح ألغى الحد الأقصى لفترة ولاية بوتين السابقة في المنصب.

وتلا التصويت اتهامات بالتزوير والترهيب. لم يكن من الممكن أن تكون العملية أكثر تعارضًا مع الديمقراطية المباشرة والتعبير المستقل عن إرادة الشعب.

جعل السياسة تتماشى مع إرادة الناس

لا توجد استفتاءات وطنية في الولايات المتحدة ، لكن الناخبين الأمريكيين لديهم خبرة كبيرة في المبادرات على مستوى الدولة – وكذلك في الاستفتاءات على مستوى الولاية. هذه الأصوات لديها القدرة على إجبار الحكومات على الالتزام بإرادة الشعب في الحالات التي قد يقاوم فيها المشرعون السياسات الشعبية.

ومع ذلك ، يمكن أن تنشأ مشاكل مع هذه التدريبات في الديمقراطية المباشرة. على الرغم من أنها مبادرات مفترضة للمواطنين ، إلا أن تأثير الأحزاب السياسية والمصالح الخاصة وجماعات الضغط والمال الكبير يمكن أن يحولها إلى شيء مختلف تمامًا ، كما كانت تجربة كاليفورنيا في التسعينيات – والتي بدورها قوضت رضا الجمهور عن المبادرة معالجة.

لكننا رأينا مؤخرًا سلسلة من مبادرات الدولة التي تبدو واعدة أكثر – حيث تطالب أغلبية المواطنين بأن تجعل المجالس التشريعية في ولاياتهم السياسة أكثر انسجامًا مع الرأي العام. ناخبو فلوريدا وافقوا على تصويت المجرمين السابقين ؛ وافق الناخبون في ولاية أريزونا على ميزانيات أكبر للمدارس العامة ؛ أجبر ناخبو ميسوري هيئة تشريعية مترددة على توسيع نطاق الرعاية الطبية في ولايتهم. تم دعم كل هذه المبادرات بدعم شعبي شعبي.

في الآونة الأخيرة ، قال Kansans “لا” في استفتاء لإدخال لغة مؤيدة للحياة في دستور دولتهم.

“دع الشعب يقرر!”

تعتمد إمكانية آليات الديمقراطية المباشرة لتحسين تمثيل المواطنين على السياق الذي يتم فيه عقدها ، بما في ذلك الطريقة التي يتم بها وضعها في بطاقة الاقتراع ودوافع أولئك الذين وضعوها هناك.

من ناحية أخرى ، هناك مستبدون مثل فلاديمير بوتين ، الذين أجروا أصواتًا زادت من سلطته وطول مدة ولايته. من ناحية أخرى ، هناك مواطنون محبطون من المشرعين الذين تبتعد أفعالهم عن الرأي العام. في ما بين ذلك ، هناك تدابير ترعاها الحكومات التي قد ترغب في عزل السياسات التي تهتم بها بمساعدة دعم الشعب ، والأحزاب التي ترفع أيديها ، في سياق الانقسامات الداخلية ، وتقول ، “دع الناس يقررون”.